[Списание за административно право (ПРИГОТВИ) #84, Ед. Лексис Нексис – Абеледо Перо. Буенос Айрес, Аржентина. Страници 1817/1829. декември 2012. ISSN 1851-0590]
1.- въведение
Много се обсъжда какво се случва около съдебните дела, заведени от чуждестранни инвеститори срещу Аржентинска република пред ICSID, вписани в Двустранните договори за насърчаване и защита на чуждестранните инвестиции (Ти Би Ай) абонирани от нашата страна, и нараства след аварийната ситуация, възникнала през годините 2001-2002[1]. дори, Знаехме как да бъдем държавата с най-голям брой съдебни спорове пред този съд и да достигнем, със сумата на претендираните суми за обезщетение там, цифра, по-голяма от половината от всички дела срещу различните държави преди тази инстанция[2].
поред, от Наградите, които са били неблагоприятни за страната ни, много от тях са обект на искания за анулиране[3]. Такъв е случаят с „Компания Continental Casualty vs. Република Аржентина ”[4], които ще разгледаме в тази работа.
В настоящото решение, и двете страни поискаха частична отмяна на присъдата на Трибунала, което беше разбрано в спора, основавайки искането си на основанието, че позволява Конвенцията ICSID и нейните регламенти. Както ще видим, Предложението на специалния комитет относно аргументите на страните в подкрепа на исканията им за нищожност е интересно, защото, той не само подробно разработи своите връщания по всеки от аргументите, донесени до неговото разбиране от страните, но и, в допълнение, В неговите разсъждения има много цитати за прецеденти, подобни на случая, дори под защитата, че предисторията не е обвързваща за Комитета за отмяна, плъзгайки необходимостта от установяване на съдебна практика, срещу която споменатите органи могат да подкрепят аргументите си, за да се разберат в представянията на страните по спора. Това ли е?, въпреки че съдилищата не са обвързани от учението за прецедентите на другите съдилища, те могат да се позовават на своите резолюции, ако считат, че фактите на спора са същите, довели до тяхното изследване.
Независимо от горното, Специалните комисии често се отказват от исканията на страните за отмяна. С изключение на сериозни процедурни провали - посочено в чл. 52.1 на Конвенцията ICSID- тълкуването на тези предложения е ограничително[5]. така, тъй като жалбата за отмяна се потвърждава в Центъра като изключително средство за защита, ad hoc комитетът е престанал да се възприема като апелативен съд, който сега има характер на съд, чиято функция е да отмени изцяло или частично арбитражно решение, без да обсъждаме аргументите или основните мотиви, на които Арбитражният трибунал се позовава да постанови решението по този спор.
е, под такава основа, В тази работа ще видим, че решението на ad hoc комитет се характеризира с богатството си от цитати от други решения на комисията, изправени пред същите основи, и която тя използва, за да поддържа отхвърлянето на двете искания за нищожност на решението, издадено надлежно от Арбитражния съд, разбрал спора.
Ще анализираме, след това, характеристиките на случая, донесени до разбирането на Комитета, и техните аргументи за разрешаване по него.
2.- Случаят
Противоречието се повдига пред съдилищата на Центъра чрез съдебния иск, подаден от компанията за континентални произшествия срещу Аржентинската република. В неговата история, Той започва с аргумента, че набегът му в страната е извършен чрез придобиването на CNA, Seguradora de Riesgos del Trabajo S.A., фирма, регистрирана в Аржентина в 1996, и че предоставя застрахователни услуги срещу трудови злополуки в страната. Ищецът - на американски капитал- твърди, че, с приватизацията на сектора за застраховане на трудова злополука, която се проведе същата година, придобили интерес към 70% в CNA и това, в 2000, разшири участието си на практика 100%.
Според техните аргументи, Твърдението на Continental беше, че някои мерки, приети от аржентинското правителство за справяне с икономическата криза на ЕС 2001 причини загуби на Continental, което означаваше нарушение на задълженията на Аржентина по BIT между Аржентинска република и САЩ.
Така нещата, през януари 2003, компанията е започнала ICSID арбитражен процес срещу Аржентинската република, твърдящи, че предприетите от страната мерки по отношение на инвестициите на Continental в CNA представляват нарушение на правата му като инвеститор съгласно разпоредбите на BIT.
При такова разбиране, и за да подкрепите искането ви, поддържа, че поведението на Аржентина и приетите мерки през годината 2001 възлиза на нарушения на гаранциите, съдържащи се в BIT, подписан между страната ни и САЩ[6], и чиито разпоредби предвиждат това:
(а) Всяка страна ще изпълни ангажиментите, които е поела по отношение на инвестициите (Член II(2)(° С) дел TBI) (т.нар „Чадър клауза“).
(б) Честно и справедливо отношение винаги ще се предоставя на инвестиции, тези, които ще се ползват с пълна защита и сигурност и в никакъв случай няма да им бъде предоставено по-неблагоприятно третиране от това, което се изисква от международното право (Член II(2)(а) дел TBI) ( „Клауза за справедливо и справедливо отношение“).
(° С) Всяка страна позволява всички трансфери, свързани с инвестиция, които са изпратени или напускат нейната територия, да се извършват свободно и без забавяне. (Член V от BIT) („Клауза за трансфери“).
(д) Инвестициите няма да бъдат отчуждени или директно национализирани, нито косвено чрез прилагане на мерки, еквивалентни на отчуждаване или национализация, освен ако не е направено, сред другите условия, чрез изплащане на незабавно обезщетение, адекватен и ефективен (Член IV от BIT) („Клауза, свързана с отчуждаване“)[7].
На свой ред, Съдът счете, че мерките, приети от Аржентинска република за отговор на икономическата криза на 2001-2002 може да се намери в член XI от BIT[8], и реши кризата, с която страната се изправи в края на 2001, и това продължи 2002, е обхванат от прилагането на тази разпоредба, и че „Аржентина може законно да приложи мерки, които в противен случай биха представлявали нарушение на Договора в тази криза, при условие, че са спазени другите изисквания, на първо място, това на истинско състояние на нужда".[9]
обаче, и въпреки разбирането, че мерките, приети от националната държава през тези години, са в рамките на посочения член и, следователно, не е целесъобразно да се установява обезщетение на ищеца, същото не се случи с Указа 1735/04, относно което Палатата заключи, че е налице нарушение на клаузата за справедливо и справедливо третиране във връзка с преструктурирането на LETE[10]. Съдът стигна до това заключение относно постановлението в светлината на закъснението на неговата определена дата., тъй като по това време финансовите условия в Аржентина бяха в процес на нормализиране, намаленият процент от първоначалната стойност на дълга, който Аржентина едностранно предложи да признае, и условието, че всички други права се отказват, включително права по BIT.
При такова разбиране, Съдът реши, че единственото искане на Continental във връзка с нарушаването на BIT е във връзка с тази последна точка, и присъди на ищеца обезщетение за вреди от 2,8 милиона щатски долара, плюс съответната лихва[11].
Преди това решение, и двете страни поискаха отмяна на наградата, в условията на статията 52 (1) на Конвенцията ICSID[12] и правилото 50 от правилата за арбитраж на ICSID[13]. След анализ на позициите на всеки от тях, първо, Комитетът за отмяна реши да спре изпълнението на наградата, и запази въпроса за разходите до края на процедурата за отмяна.
Изправени пред такъв сценарий, В своето искане Аржентина моли Комитета да реши това:
1) Трибуналът не посочи в решението причините, на които се основава, и че явно е надвишил правомощията си във връзка със своите заключения относно преструктурирането на дълга на Аржентина.
2) Частично анулира наградата, издадена на 5 септември 2008, по отношение на решението, че преструктурирането на LETE в Аржентина е в нарушение на BIT, и че Аржентина не може да се позове на защитата на член XI от BIT или на необходимостта от международно обичайно право, както и последващото решение за присъждане на обезщетение на тази основа.
3) Всички разпоредби и останалите параграфи от Наградата остават непроменени; наистина, като се има предвид, че Трибуналът е действал правилно, като е решил, че действията на Аржентина са защитени съгласно член XI от BIT, делимите части на наградата, които не са анулирани, трябва да останат в пълна сила, както е изрично предвидено в член 52(3) на Конвенцията ICSID.
4) Компанията Continental Casualty поема всички разходи и разходи, произтичащи от тази процедура за анулиране, плюс интересите, които може да съответстват[14].
От своя страна, Continental иска от Комитета да реши и да разпореди това:
1) Искането за отмяна на Аржентинската република се отхвърля изцяло.
2) Аржентинската република поема всички разходи на Центъра във връзка с настоящата процедура за анулиране, включително таксите и разходите на членовете на комисията.
3) Аржентинската република поема разходите на Continental във връзка с тази процедура за анулиране, включително разходи за континентално представителство.
4) В съответствие с разпоредбите на чл 52(5) на Конвенцията ICSID и Правилото 54(3) от правилата за арбитраж на ICSID, спирането на изпълнението на наградата, постановено от комитета в неговото решение на 23 октомври 2009[15].
3. Мотивите на Комитета. Приложението на съдебната практика във вашето решение
Независимо какво ще бъде подробно относно аргументите на страните, Един от най-важните моменти на разсъжденията на Комитета е, че позоваването на ролята на прецедентите в решенията на съдилищата относно споровете.. Въпреки че уточнява, че решенията на Съда не са задължителни за тези, които са взети отсега нататък, заявява, че се очаква предишните награди и решения на ICSID да бъдат взети под внимание, към които са включени други решения за анулиране и други разрешени източници. така, веднага след това той посочва, че „въпреки че в арбитражната система на ICSID няма доктрина за обвързващи прецеденти, Комитетът счита, че желана цел би била създаването на дългосрочен орган с постоянна съдебна практика във връзка с процедурите за отмяна “[16].
Под тази фондация, е, че по време на разсъжденията си той цитира множество прецеденти, свързани с изследваната тема, с цел да се спести повече издръжка на разрешените по делото, заведени от страните.
Толкова, че това, след това, добавете това „Забелязано е, че въпреки че Честа характеристика на молбите за отмяна на ICSID е твърдението, че много специфичният аспект на наградите представлява явно превишаване на правомощията, сериозно нарушение на основното процедурно правило и липса на изразяване в присъждането на причините, на които се основава, членът 52(1) е внимателно разделени на различни клаузи, всяка от които се занимава с причина за отмяна, независимо от останалите. Така че тогава, ако една от страните желае да твърди, че конкретен аспект на възлагане едновременно представлява няколко основания за отмяна съгласно разпоредбите на чл 52(1), „Той трябва независимо да посочи как много различни съображения, разглеждани във всеки от тези въпроси, все пак имат своята причина в същия аспект на оспорваното решение“. (Комитет по превод)"[17].
След като го прегледах, Комитетът пристъпва към издаване на основанията за отмяна на Наградата, представена от страните.
На първо място, в това, което съответства на проявява излишък във способностите (статия 52(1)(б)), Комитетът отбелязва, че "тази причина за отмяна е валидна в случай, че съдът няма юрисдикция, как може да стане, ако разликата не се покрива от арбитражното споразумение. Тази причина за отмяна може да бъде валидна и когато съдът не вземе предвид приложимото право или основава присъдата си на закони, различни от приложимите, както е предвидено в член 42 на Конвенцията ICSID “[18]. Той допълва споменатата колекция, което също показва, че грешката на Съда трябва да бъде "явна" и неоспорима, причина защо, заключава, не е достатъчно a недоразумение (камо ли несъгласие) по отношение на съдържанието на определено правило[19].
така, изразява: "[...] тези аргументи преувеличават ефекта на член 52(1)(б) на Конвенцията ICSID от, да приема, производството за отмяна ще бъде превърнато в производство по обжалване […] Комитетът счита, че погрешното прилагане на принципите, свързани с тълкуването на договорите, само по себе си е грешка в правото, а не явен излишък на правомощия, поне когато грешката е свързана със съществения въпрос, по който Съдът трябва да реши, а не с въпрос относно юрисдикцията на Трибунала [...] Това действие не представлява превишаване на правомощията. Винаги когато съдът:
(а) прилагайте приложимото право (бъде договор, или общо международно право, или правото на конкретна държава), и
(б) посочете причините за своето решение по отношение на всички въпроси, които са ви били представени, за да можете да решите по тях, съдът не трябва да се занимава изрично с всяка разпоредба на приложимото право, която страните се позовават в своите аргументи, и a fortiori, от разпоредбите, на които страните не се позовават в аргументите си пред съда. “[20]
Комитетът продължава и отбелязва това „Неспазването на съд от конкретна разпоредба на приложимото законодателство може да представлява грешка, която може да се промени. [...] Вижте този случай би било по-подходящо класификационната грешка да бъде класифицирана като сериозно нарушение на основно процедурно правило [...] или като липса на изразяване на причините, на които се основава решението “[21]
втори, и в това, което съответства на сериозно нарушение на процедурен правилник (статия 52(1)(д)), Комитетът цитира първото решение за отмяна на Vivendi, възможност, където беше посочено, че "[...] Съгласно чл 52 (1) (д), акцентът е върху термина „процедурно правило“, това ще рече, по начина, по който е действал Съдът, не в съдържанието на неговото решение “[22].
Комитетът е съгласен с направеното там изявление и посочва това „Фактът, че съдът не взема предвид въпрос, който счита за неотносим, не може да конфигурира сериозно нарушение на основното процедурно правило, просто защото една от страните счита пропуснатия въпрос за релевантен“. Както вече наблюдавахме, че съдът не взема предвид един от въпросите, представени в решението си, като конкретната защита, повдигната от ищеца, мога, при определени обстоятелства представляват сериозно нарушение на основното процедурно правило. обаче, няма процесуално правило, което да изисква от съда изрично да разгледа всеки от аргументите или въпросите, представени от страна в подкрепа на позицията си във връзка с конкретен въпрос. “[23]
накрая, и по отношение на липса на изразяване в присъждането на причините, на които се основава (статия 52(1)(д)), Комитетът е съгласен с това „Въпреки че съдилищата са задължени да разглеждат всеки от предявените им искове (статия 48(3) на Конвенцията ICSID), те не са длъжни да коментират всички аргументи на страните във връзка с тези твърдения. В решението за отмяна на Enron беше посочено, че „не е отговорност на комисията за отмяна да проучи подробно мотивите на съда по даден въпрос, за да провери дали всяка точка, повдигната от една от страните, е получила ясен отговор“ (Комитет превод)"[24]
така, заключава, че подходящото средство за защита може да не е искане за отмяна, но искане съдът да издаде допълнително решение[25]. В съответствие с прецедентите в цитата, заявява, че мотивите на съда „Може да се намеси в съображенията и заключенията, съдържащи се в наградата, винаги, когато е възможно разумно да се изведе от термините, използвани в решението. “[26]. накрая, и поради посоченото, Комитетът заключава това, „В случаите, когато може да се твърди само, че може да има противоречие или несъответствие в мотивите на съда, Комитетът за отмяна не трябва да разреши този аргумент. Нито е отговорност на комисията за отмяна да изразява собствените си становища за това дали причините, посочени от съда, са логични, рационални или правилни. “.[27]
Комитетът не е чужд на аргументите на Continental, кой, в подобен смисъл на Аржентинската република, заяви, че Съдът игнорира аргументите му по отношение на твърдението му относно отговорността на Аржентина в условията на извънредно положение през годините 2001 и 2002. Тук Комитетът, текстуално, точки:
„Съдът стигна до заключението, че член XI се прилага към специфичните мерки, които Аржентина е приела по това дело, защото той го беше направил „на фона на икономическата и социалната криза“, и това "[д]Дизайнът на мерките беше достатъчен за справяне с кризата и те бяха приложени разумно и пропорционално, за да 2001-2002.
"Въпреки това, въпреки че Трибуналът стигна до това заключение относно мерките, приети от Аржентина през 2001-02, стигна до противоположно заключение относно преструктурирането на LETE с указ 1735/04, мярка, предприета през декември 2004. Една от причините, които доведоха до извода, че член XI не се прилага към постановлението 1735/04 беше, че по онова време финансовото състояние на Аржентина се върна към нормалното.
„Вярно е, че Трибуналът не се занимава изрично с въпроса дали Аржентина би могла да носи каквато и да е отговорност по BIT във връзка с мерките, приети през 2001-02 след като икономическата криза приключи. обаче, Комитетът е убеден, че позицията на Трибунала по този въпрос може да бъде ясно изведена от цялостно четене на наградата.. Съдът заключи, че, поради настоящата криза по това време, BIT просто не е приложим за предприетите мерки 2001-02 съгласно член XI. следователно, състояния, „Идеята, че, според съда, Аржентина нямаше задължение да обезщетява Continental, че е приела такива мерки след приключването на кризата. Да, наистина, както заключи Съдът, BIT не е приложим за предприетите мерки през 2001-02 съгласно член XI поради преобладаващата тогава криза, може да се заключи, че тези мерки не представляват нарушение на BIT, въпреки че последиците от тях продължават да се усещат след кризата. Съдът счете, че не е важно да се определи дали това са временни или постоянни мерки и, във всеки случай, дали временните или постоянните ефекти продължават да се възприемат след преодоляване на кризата. и, както е определено от Съда, посочените мерки са предвидени в член XI, би било логично да заключим, че BIT не се прилага за последствията, които те могат да продължат да пораждат, дори след като икономическата криза приключи ”[28].
В този смисъл, детайли: „Съдът стигна до конкретния фактически извод, че 9 декември 2004 Икономическата спешност на Аржентина беше преодоляна, за което, след това, той вече не може да се позовава на необходимостта да обоснове мерки, които иначе биха нарушили задълженията, произтичащи от Договора. също, Съдът прие, че завръщането на Аржентина на международните пазари се случи през септември 2004, следователно той определи, че мерките, приети от Аржентина по отношение на LETE, не съответстват на задълженията й по Договора. обаче, Съдът не се занимава с възстановяването на нормалните икономически условия във връзка с другите инвестиции в портфейла на Continental.
„Съдът издаде награда, която позволи на спешните условия да продължат да бъдат в сила за неопределено време по отношение на по-голямата част от инвестициите на заявителя., което представлява абсурден и несправедлив резултат, който противоречи на установеното от международната доктрина относно клаузите за изключения, като член XI ".
В неговия параграф 119, Комитетът определя разбирането на Трибунала при прилагането на член XI от BIT към разглежданото дело. В него се уточнява, че Съдът счита, че ефектът от тази разпоредба е различен от ефекта на принципа за необходимост., описвайки въздействието на първия в следващите термини:
„Последствието би било това, съгласно член XI, тези мерки не биха се вписали в Договора, така че страната, която ги приема, да не нарушава съответната разпоредба на BIT. Частен инвеститор от другата страна не можеше, следователно, успеете с вашия иск за отговорност в такъв случай, защото ответникът не би действал в нарушение на задълженията си по БИТ, тъй като те не биха били приложими, осигурен, естествено, бяха изпълнени условията за прилагане на член XI. С други думи, разпоредбата на член XI представлява ограничение или дерогация от съществените задължения, поети от страните по BIT, при условие че са изпълнени необходимите условия за неговото извикване. Е повече, Член XI е определен като защитна клауза; казано е, че в него се разпознават „запазени права“, или че включва „непрепятстващи“ мерки, до които договаряща държава страна може да прибегне[29].
така, възприемайки противоположния смисъл на този, поддържан от Continental, Трибуналът разбра, че член XI от BIT ограничава обхвата на BIT. С назначаване на Решението за отмяна, постановено по делото CMS, посочва сходството с това дело по това, че по този повод наградата също беше критикувана "Предполагам,[R] просто, че член XI и член 25 те имат същата основа ”, и за това, че не признават това „Член XI съществено се различава от член 25“.
Независимо от причините, поради които Трибуналът не се е спрял на този аргумент по-пряко, Комитетът заяви, че мотивите на Съда да го отхвърлят са „Имплицит в съображенията и заключенията, съдържащи се в наградата“. В този смисъл, отхвърля твърдението, че Съдът не е изложил мотиви съгласно разпоредбите на чл 52(1)(д) от Конвенцията ICSID, като не приема аргумента, изложен в параграфите 360 а 364 на Паметника на континенталната реплика[30].
Комитетът също не взема предвид, в зависимост от стойката ви, че Трибуналът се е отклонил от приложимия закон. Според него, законът, приложим за исковете на ищеца, включва Конвенцията ICSID, BIT и действащото международно право, и че това е точно правото, което Съдът приложи.
Комитетът основава тази насока на факта, че нито Конвенцията ICSID, нито арбитражните правила не съдържат разпоредби, свързани с тежестта на доказване или критерия за оценка на доказателствата.. съответно, Не може да има изискване, което да принуждава Съда изрично да приложи доказателствена тежест или критерий за оценка на доказателствата, по-специално при разрешаване на спора, предявен пред него.. В действителност, притежава, съдът не е изрично задължен да формулира някаква конкретна тежест на доказване или критерии за оценка на доказателствата, както и да анализираме доказателствата в тези термини, по-скоро той просто се произнася по фактически въпроси, основаващи се на доказателствата пред него[31].
последно, и противодействие на аргумента относно несъответствието на Резолюцията на Арбитражния съд с подобни предшественици на делото, заключава, че аргументът, че наградата не съответства на този, издаден по делото LG&Е, не може да доведе до разбиране, че това е нулируема грешка. Да, добре, както беше посочено, Комитетът подчертава важността на приемането на обща информация при разрешаване на спора, заключава, че Съдът, относно възможността да разреши спора, не беше длъжен да следва предишни решения, издадени от други ICSID съдилища. дори, Акценти, че дори да приемем, че друго решение на ICSID е било правилно в определен закон и наградата е грешна, това би представлявало грешка в правото, което не конфигурира основание за отмяна и, следователно, Комитетът не определя дали Съдът е приложил правилно правото[32].
4. Становището на Комитета. Реших го
накрая, и заради разкритите основи, Комитетът счита, че решението на Съда и неговите мотиви са били изключително ясни., и че решението му се основава на неговото мнение за правилното тълкуване на член V от BIT, които представляват правната норма, приложима за противоречието. следователно, и при същите аргументи, използвани за разбиране на молбата на Аржентина, Комитетът заключава, че в решението на Съда не е допусната никаква грешка, която да удовлетворява и иска на Continental..
съответно, Комитетът отхвърля и двете искания и взема решение, в съответствие с разпоредбите на член 52(5) на Конвенцията ICSID и арбитражното правило 54(3), отменя спирането на изпълнението на Наградата, постановено от Комитета в неговото решение на 23 октомври 2009.
5. заключения
След анализиране на мотивите на Специалния комитет и неговото заключение относно отхвърлянето на исканията за отмяна, подадени от страните по спора, си струва да влезете, поне първоначално, в това, което съответства на приложимостта на Наградата, което е потвърдено тук.
Не са малко разпоредбите, които в международния арбитраж установяват изпълнението на решението и невъзможността му за обжалване. Видяхме в ап. 3 от тази работа не само Комитетът потвърждава, че искането за отмяна не е обжалване, а това, в допълнение, Исканията за недействителност често се бъркат с исканията за разяснение от Съда, и това може да бъде разрешено с допълнителна резолюция[33].
Така че се казва така, след като наградата е направена, това може да подлежи само на отмяна, стига някоя от причините, установени в регламентите на Арбитражния съд, или в някаква норма на международното право, приложима към случая, като случая с BITs в спорове като този, който изучаваме тук. Това не е причудлив въпрос, но отговаря на целта на арбитража като метод за разрешаване на спорове, който предоставя на страните окончателно решение в кратки срокове.. Създайте инстанция за обжалване в тези условия, би нарушил принципа на арбитраж от една инстанция за бързо разрешаване на случая[34].
В действителност, Аргентина-Съединените щати BIT установява, в неговото изкуство. VII.6, че „Всички арбитражни решения, издадени в съответствие с настоящия член, са окончателни и задължителни за страните по спора. Всяка страна се задължава да изпълнява незабавно разпоредбите на всяка такава награда и да отговаря за нейното спазване. “. Тази разпоредба се допълва от текста на Вашингтонския договор, което установява задължителния характер на наградата, издадена от Центъра.[35] Колкото повече изобилие, инструментът предвижда решението на Съда да е окончателно и самостоятелно и това, като такива, неспазването носи международна отговорност.
Добре сега, Тази система на задължително арбитражно решение отслабва в момента на нейното изпълнение., тъй като позоваването на местното законодателство за изпълнението на наградата поражда определени неудобства в момента на нейното спазване, както обикновено се случва в случаите, когато Аржентина е част, когато изпълнението на чуждестранното решение или решение намира своята ограда към момента на разглеждането му от местните съдилища. Неговият отговор в подобни случаи с други участващи държави повдига гласове, които предполагат възможността арбитражната система вече да не е толкова ефективна, колкото е била предназначена към момента на нейното създаване..
то, Въпреки факта, че при регулиране на работата на ICSID, това, което е взето предвид, е именно как да се избегне този имунитет от изпълнение, предотвратява спазването на арбитражното решение с последващото осуетяване на целта, която е била насочена към момента на създаването. на институцията, опитвайки се да преодолее тази слаба точка на Конвенцията за признаване и изпълнение на чуждестранни арбитражни решения (Нюйоркска конвенция)[36].
Задълбоченото проучване на този проблем избягва от нашия анализ, но в конкретния случай на Аржентина, имунитетът срещу екзекуция, за който се твърди, че избягва ефективното изпълнение на осъдителния арбитражен съд на нашата страна, даде възможност да се говори на няколко пъти, не само пред наградите на ICSID, но и от други арбитражни съдилища, като тези, които действат по правилата на UNCITRAL, ОКИ, и дори от съдебни присъди, продиктувани от чужди съдилища.
Това ли е?, както се случва в случая, въпреки че в BIT, подписан със САЩ. Имунитетът на юрисдикция се обмисля, когато се установи, че арбитражните съдилища съгласно правилата на ICSID ще бъдат компетентни да уреждат онези конфликти, които възникват в резултат на действията, постигнати от BIT., въпреки че имунитетът от юрисдикция също е налице, това е извинителен въпрос за Аржентина, и че служи за предотвратяване на изпълнението на наградата у нас. В този смисъл, извиняемостта за неизпълнение на наградата въз основа на имунитет от изпълнение не е била най-добрата за приемане. Тази реалност не прави нищо друго освен по-ниски нива на доверие в нашата страна и следователно възпира чуждестранните инвестиции в Аржентина.. Цел това, просто, е тази, която се търси от самото начало с подписването на BITs с трети страни. Както посочва Абаскал, „Новината, че местен съд необичайно анулира международна награда, бързо се разпространява в целия свят, и това се отразява на доверието, което международната бизнес общност има в законите и правната система на страната, в която е направено отмяната.. Това не е добре за страни в свят с конкуренция за чуждестранни инвестиции. “[37].
Независимо от това, и в съгласие с изказванията на Комитета в коментара на решението, Не е празно да мислим, че фактът, че съдилищата започват да приемат доктрината за прецеденти, подобна на случая, която трябва да разберат, ще доведе до явна полза.. Не само да започнете да разработвате единна доктрина по въпроса, доведен до вашето решение, но също така и да се предостави на страните по-голяма възможност за сигурност по отношение на това как функционират институтите в Центъра по време на неговото решаване, за да разрешат известен спор. Същото се случва и с основанията за отмяна на наградата, такъв, че единен критерий относно неговата значимост, вещи, и обхват, тя ще предостави не само на страните, но и на членовете на Трибунала по-конкретен сценарий, върху който да работят и да разберат в конкретния случай.
Започването на справяне с необходимостта от съдебната практика по въпроса е начало да се пристъпи към по-конкретно и ясно пространство по въпроса за разрешаване на спорове.. Ще трябва да бъдем, насам, внимателно към нови награди, които потвърждават или коригират този критерий, за да се постигне по-консолидирана доктрина по темата.
– Алехандра Делфин
[1]В края на 1999, започна икономическата криза, социален, а политиката да покаже първите си симптоми, акцентиране с течение на времето, докато диктовка в 2002 от Закона за извънредните ситуации 25561. Това правило елиминира правото на изчисляване на курсове в щатски долари чрез преобразуване на курсове в аржентински песо., прилагани за операции свободния валутен курс, и забранени корекции по IPP, Тези мерки подкрепиха по-голямата част от предявените искове до ниво ICSID.. Тази тема се занимава с много автори, сред които може да се цитира: Graciarena, Мери Каролина, "Имунитетът на държавното изпълнение срещу наградите на ICSID", Лексис Нексис, Буенос Айрес (1997), Tawil, Гуидо С., Zuleta, Едуардо (Вие.), „Международен търговски арбитраж. Проучване на Нюйоркската конвенция по случай нейната 50-годишнина ”, Абеледо Перо, Буенос Айрес (2008), Белтран, Гамбиер и Фабре, Мери Каролина, "Аржентина и инвеститори срещу ICSID", в закон 2006-Е, 1296; Акоста, Хуан Ф., Bostiancic, Мария Карла, „Положението на Аржентинската република преди ICSID“, в правото, Допълнителни новини, на 30/11/2006; между другото.
[2]Списъкът на случаите, в които Аржентина е страна, може да бъде намерен на уебсайта на ICSID www.icsid.worldbank.org. Към датата на тази работа (Mayo 2012), Аржентина е партия на петдесет и четири (54) дела пред този съд.
[3] Такъв е случаят с „Sempra Energy c. Аржентина ” (Sempra Energy International (кандидат) ° С. Аржентинска република (Респондент / заявител) (Дело № ICSID. ARB / 02/16). Решение за анулиране. Предлагам разширяване в Guaia, Карлос I. „Грешката в правото като прекомерна юрисдикция“. По закон, XXVI година, номер 35, от 1 септември, 2010); "Enron & Ponderossa Assets c. Аржентина ” (Дело ICSID № ARB / 01/03, на 22 май 2007); между другото.
[4] Дело ICSID №ARB / 03/9. Процедура за анулиране. Решение относно искането за частично анулиране, подадено от Continental Casualty Company, и искането за частично отменяне, подадено от Аржентинска република, уведомен на страните на 16 септември 2011
[5]Marzorati, Освалдо Дж. „Призивът за отмяна в ICSID и опитът на Аржентина“, bg LL 2010-F, на 29/11/2010
[6] Одобрен със закон 24.124. Абонирани в 14 ноември 1991, в сила от 20 октомври 1994.
[7] параграф 64.
[8] Статията се моли: "Настоящият договор не възпрепятства прилагането от която и да е от страните на мерките, необходими за поддържането на обществения ред., изпълнението на задълженията си за поддържане или възстановяване на международния мир или сигурност, или защитата на техните собствени основни интереси за сигурност “.
[9] параграф 66
[10] Национални съкровищници на Аржентина. Постановлението 1735/04 предложи размяна на онези писма, които Continental отхвърли с аргумента, че в промяната щеше да получи 0.30 долара за долар и би трябвало да се откажете от правата си и да приемете дълги падежи на облигации (параграф 63)
[11] параграфи 71 и 73, във връзка с параграфи 220 а 222, и 246 а 270 от наградата, дата 5 септември 2008.
[12]Членът 52 (1) от Конвенцията ICSID гласи: „Всяка от страните може да поиска отмяна на наградата чрез писмено адресиране до генералния секретар въз основа на една или повече от следните причини: (а) че Трибуналът е неправилно съставен; (б) че Съдът явно е надхвърлил правомощията си; (° С) че е имало корупция на всеки член на Трибунала; (д) че има сериозно нарушение на процедурен правилник; (д) че причините, на които се основава, не са изразени в наградата “
[13] По-специално, изкуство. 50.1.° С, изтъква, че тя трябва да бъде посочена "в искане за анулиране, в съответствие с разпоредбите на член 52(1) от Конвенцията, основанията, на които се основава. Тези основания ще бъдат ограничени до следното: - че Съдът не е надлежно съставен; - че Съдът явно е превишил правомощията си; - че е имало корупция от страна на член на Трибунала; - че е налице сериозно нарушение на основното процедурно правило; - че наградата не е записала причините, на които се основава “.
[14] параграф 78
[15] дубликат
[16] параграф 84. Акцентът принадлежи на мен
[17] параграф 85. Акцентът принадлежи на мен
[18] По назначаване в Azurix, Решение по заявлението за отмяна, параграфи 45, 46 и 136, и предишната съдебна практика, цитирана в това решение; Enron, Решение относно параграф за отмяна 67; Румели, Решение за анулиране, параграф 78
[19] По назначаване в MTD, Решение за анулиране, параграфи 47 и 48; също MCI, Решение за анулиране на параграфи 49, 51, 55; Azurix, Решение относно параграфите за заявление за анулиране 64 а 69; Румели, Решение относно параграф за отмяна 78; Enron, Решение относно параграф за отмяна 69; херцог, Решение за анулиране на параграфи 98, 99, 160 и 182
[20] параграфи 90 а 92, concita a Кристоф Шрайер, Конвенцията ICSID: Коментар (2.изд. 2009) (Comentario de Schreuer), р. 964 . също, цитирайте абзаца 226 от решението, като отбелязва това "[…] фактът на неволно отчитане на детайл в закона е една от най-често срещаните правни грешки. Аргумент pars pro toto, че пренебрегването на дадена разпоредба означава, че не се прилага законът, изглежда не е валидно.. Не е възможно да се направи разлика между частичен пропуск в заявлението и грешно приложение"(Комитет превод).
[21] параграф 94
[22] Aconquija Water Company S.A. и Vivendi Universal S.A. ° С. Аржентинската република, Дело CIADI n.o ARB / 97/3, Решение за анулиране, 3 юли 2002
[23] параграф 97. По назначаване в Azurix, Решение по заявлението за отмяна, параграф 244. Акцентът принадлежи на мен
[24] параграф 98. С уговорка в MCI, Решение за анулиране, параграфи 66 и 67; Enron, Решение за анулиране, параграфи 72 и 222. Международни хотели También Helnan A / S c. арабската република Египет, Дело ICSID №. ARB / 05/19 (Процедура за анулиране), Решение на ad hoc комитет, 14 юни 2010 ("Helnan, Решение за анулиране ”) параграфи 36 и 37. Enron, Решение за анулиране, параграф 110.
[25] параграф 99
[26] Хотели в Вена, Решение относно параграф за отмяна 81, цитирана в Azurix, Решение по заявлението за отмяна, параграф 54; също и компания за пренос на газ CMS c. Аржентинската република, Дело ICSID №. ARB / 01/8, Решение по заявлението за отмяна, 25 септември 2007 ("CMS, Решение относно заявлението за отмяна ”), параграф 127, цитирана в Azurix, Решение по заявлението за отмяна, параграф 56 и Енрон, Решение за анулиране, параграф 75. Комитетът, в същото време, предполага разширяване в случаите на Румели, Решение за анулиране, в чий параграф 83 е посочено, че „Ако причините не са посочени, но са очевидни и е логично следствие от това, което е посочено в наградата, ad hoc комитетите трябва да могат да ги поддържат “, (Комитет превод) но какво „Ако тези причини не са неизбежно извлечени от решението или са извлечени от мотивите, изложени в него, ad hoc комисиите не трябва да формулират причини, които да обосноват решението на съда. “ (Комитет превод).
[27] параграф 103
[28] параграф 125 и 126. Акцентът принадлежи на мен
[29] доклад, параграф 168. Комитетът продължава да излага подробно мотивите на Съда, отбелязвайки това в бележката под линия 241 от наградата, Той цитира един от докладите на специалните докладчици, подготвени по време на работата, извършена от CDI по членовете на CDI, в следните срокове: "[° С]кокошка държава се позовава на необходимостта, е напълно наясно с факта, че умишлено избира процедура, която не отговаря на международното задължение. “. След това се добавя: „Това е аргумент, който не би бил приложим за извикването на член XI“ (параграф 121)
[30] параграф 131
[31] параграф 135
[32] параграф 141
[33]по-горе, бележка под 25
[34]Marzorati, Освалдо Дж. "Ресурсът ...", гореспоменатия.
[35] Вашият член 53, съответна част, Реза: „Наградата ще бъде обвързваща за страните и не може да бъде обжалвана или друг ресурс, освен в случаите, предвидени в настоящото споразумение. Страните ще го спазват и спазват във всички негови условия, с изключение на степента, в която изпълнението му е спряно, в съответствие с разпоредбите на съответните клаузи на настоящото споразумение. “.
[36] Тази тема е проучена в множество трудове, сред които може да се цитира: Ривера, Юлий Цезар, „Местните процедурни правила и конвенцията. Позоваване на настоящата процедура и евентуалните й противоречия с Конвенцията. “, EurLex-2 bg Tawil, Г., Zuleta, Е. (Вие.), „Международен търговски арбитраж. Проучване на Нюйоркската конвенция по случай нейната 50-годишнина ”, Ед. Абеледо Перо, Буенос Айрес, 2008. П. 323 и sgts.
[37] Abascal, Хосе Мария, „Анулиране на наградите и техните ефекти“, EurLex-2 bg Tawil, Г., и Зулета, Д., "Арбитражът ...", на. съч., р. 535.