Най-простата инвестиционна защита, както и най-широката, обикновено се предоставят в двустранни инвестиционни договори ("BIT на"). Защита чрез BIT не се предоставя на всяко чуждестранно образувание, което е засегнато от мерките на приемащата държава на инвестиция, въпреки това. За да се насладите на защита под BIT, бизнес участниците трябва да се квалифицират като инвеститори съгласно приложимия инструмент.
Определение за инвеститор
"Инвеститорите са или физически лица (физически лица) или компании (юридически лица)."[1] Това определение изглежда ясно. Има проблеми, които възникват от това определение, въпреки това.
Например, някои BIT имат широки определения, които могат да обхващат всички посреднически холдингови компании като инвеститори. Докато преференциално за инвеститорите, това означава, че приемащите държави може да нямат ясна представа за всички образувания, които се ползват от защита при определени BIT.[2] Същият въпрос възниква и по отношение на миноритарните инвеститори.
Правителствените субекти, действащи в търговския си капацитет, също могат да се квалифицират като инвеститори. Решаващият фактор е чуждостта на предприятието. Националността определя BIT или конвенцията, съгласно която образуванието се ползва със защита. Следователно, ако инвеститор търси защита, той трябва да докаже, че разполага с гражданството на страна по BIT или на една от държавите-членки на съответния инструмент. Произходът на капитала обикновено е без значение.
Физическите лица като инвеститори
При доказване на гражданство, инвеститора (ако е физическо лице) бих могъл, например, представете удостоверение за гражданство. въпреки това, подобни доказателства може да не са достатъчни в определени случаи.
Конвенцията ICSID, например, изрично изключва двойни граждани. В него се посочва, че:
"„Гражданин на друга договаряща държава“ средства: всяко физическо лице, което е имало гражданство на договаряща държава, различна от държавата страна по спора, на датата, на която страните са се съгласили да представят такъв спор за помирение или арбитраж, както и на датата, на която искането е регистрирано съгласно параграф (3) на чл 28 или параграф (3) на чл 36, но не включва лице, което на която и да е дата също е имало гражданството на договарящата държава страна по спора;"[5]
Това изключване на двойни граждани бе потвърдено на практика от Трибунала през 2008 г Champion Trading v. Египет, например.[6]
Страните също се опитват да твърдят, че инвеститорите нямат право на определено гражданство поради факта, че те не са пребивавали в страната си на произход за значителен период от време. въпреки това, един трибунал установи, че подобен аргумент не може да бъде взет на сериозно.[4]
Корпоративните субекти като инвеститори
По отношение на корпоративните субекти, въпросът за тяхната националност, а оттам и правото им на защита, е по-сложен. Националните системи прилагат различни критерии при определяне на националността.
Най-често срещаният критерий е седалището на предприятието, или "централен офис".[7] Такъв принцип може да бъде от полза за компаниите. Често, арбитражните съдилища не са пробили корпоративния воал.[8] Държавите също са имали трудности да твърдят, че определено образувание не е нищо друго освен празен корпус без подходящо гражданство, например в Saluka.[9]
Някои BIT's, като тази, сключена между Германия и Аржентина, разширяват своите дефиниции за инвеститор и включват организации, които не са официално включени.
Също, има BIT, където други фактори са важни за определянето на гражданството на корпоративните субекти, като основното им място на стопанска дейност или ефективен контрол върху предприятието[10]. Наистина, последният позволява на трибунала да определя юрисдикцията, докато проверява акционерите на дружество. Действителната икономическа активност на предприятието може също да бъде качество, което е от значение за определяне дали инвеститор отговаря на условията по приложимия инвестиционен инструмент. Иран-Швейцария BIT, например, включва всички горепосочени критерии.
[1] Р. Dolzer, ° С. Шруер, Принципи на международното инвестиционно право, ОУП, 2ри издание, 2012, р. 44.
[2] С. П. Subedi, Международно инвестиционно право: Съгласуваща политика и принцип, Hart Publishing, Оксфорд и Портланд, 2008, р. 58.
[3] Hussein Nuaman Soufraki v. Обединените арабски емирства, Дело № ICSID. ARB / 02/7.
[4] Йоан Микула, Виорел Микула, подкожно. Европейска храна S.A, подкожно. Starmill S.R.L. и S.C. Multipack S.R.L. V. Румъния, Дело № ICSID. ARB / 05/20, Решение за компетентност и допустимост (24 Септември 2008), за. 103.
[5] Convention on the Settlement of Investment Disputes Between States and Nationals of Other States (Конвенция ICSID), статия 25(2)(а).
[6] Шампионска търговска компания, Ameritrade International, Inc. V. Арабска република Египет, Дело ICSID №ARB / 02/9, Решение за компетентност (21 октомври 2003), за. 3.4.1.
[7] Р. Dolzer, ° С. Шруер, Принципи на международното инвестиционно право, ОУП, 2ри издание, 2012, р. 47.
[8] Tokios Tokelés v. Украйна, Дело № ICSID. ARB / 02/18.
[9] Saluka Investments B.V. V. Чешката република, УНСИТРАЛ, Частична награда (17 Март 2006), за. 240.
[10] Moldova-US BIT.