Наскоро, клиент попита дали финансирането от трети страни е законно в Азия. Яна Карам полезно състави следната информация, което показва, че финансирането на трети страни е допустимо в огромното мнозинство от юрисдикции, но не в Китай или Сингапур, където явно не е позволено. По-долу е преглед на текущото състояние на финансирането от трети страни в Азия.
1) Бруней:
Финансирането от трети страни е разрешено в Бруней. По отношение на други договорености за финансиране, адвокатите могат също така да сключват договорености за извънредни такси, за да получат до 30% на възстановените щети на равнището на съдебния съд, или 40 % от възстановените щети след успешно обжалване.
2) Китай:
Финансирането на трети страни е забранено от член 22 от Правилника за администриране на адвокатските такси, което предвижда, че таксите за правна услуга трябва да се плащат директно на адвокатската кантора на даден адвокат.
По отношение на други механизми за финансиране, Китай обмисли разрешаване на застраховка за съдебни разноски. Той не е приел правилото "губещият плаща" за адвокатите’ такси, защото наскоро промени системата си, така че съдът събира съдебните такси директно от губещ ответник, вместо от ответника да възстанови спечелилия ищец.
3) Хонг Конг:
Финансирането на трети страни е разрешено при международен арбитраж в Хонконг. Несъстоятелността е забележително изключение от забраната за финансиране от трети страни в съдебни спорове, тъй като ликвидаторът или синдикът е разрешен да назначи избран в действие на съдебен изпълнител. Компетентността показва значимостта на финансирането и разходите на трети страни в международния арбитраж, като в Cannon начин Consultants Ltd v. Кен си струва инженеринг ООД, когато окончателният апелативен съд постанови, че доктрината за собствеността не се прилага по отношение на арбитража. в Siegfried Adalbert Unruh v. Ханс-Йорг Зебергер и друг, Окончателният апелативен съд постанови, че забраните за поддръжка и собственост трябва да бъдат балансирани с други проблеми, свързани с обществения ред. в Re Cyber работи Audio Video Technology Ltd, Първоинстанционният съд разреши и възлагане на избрано действие от синдик в съответствие със споразумение за финансиране на съдебни спорове. В скорошно наказателно дело, Winnie Lo v. HKSAR, Окончателният апелативен съд поддържа издръжката и собствеността като престъпни деяния, но също така посочи, че има възможност за реформа на тези доктрини по отношение на финансирането на съдебни спорове. в Chinachem благотворителна фондация ООД v. Чан Чун Чуен и друг, съдът постанови, че дадена страна не може да възстанови разходите, направени във връзка със споразумение, което нарушава публичния ред, включително проблеми с поддръжката и камерата.
По отношение на други механизми за финансиране на конкретни случаи, Хонконгските съдилища имат право на преценка да определят разноски, включително адвокатски хонорари, съгласно традиционното правило „губещият плаща“, и дължимите разходи се наричат „данъчно облагане“.
4) Тайван:
Финансирането от трети страни не е забранено. По отношение на разходите, правилото „губещ плаща” се прилага за „съдебни разноски”, но не и за адвокатски такси, освен в Съда на трети инстанции. Адвокатите договарят хонорарите си директно с клиентите си, за да спестят време. Съдебните разноски включват съдебни разноски, доказателствени разходи, свързани с документи и свидетели, транскрипция, превод, и на ден такси и разноски за свидетели. Съдебните такси се изчисляват по степенувана формула въз основа на цената или стойността на иска, и настоящата версия на Гражданския процесуален кодекс на Тайван произлиза от германския кодекс на 1977 и приема същата процедура.
5) Индия:
Индия не признава класическите споразумения за финансиране на трети страни, но нито Индия изрично ги забранява. Договореностите за извънредни обстоятелства или такса успех на адвоката са незаконни, въпреки това, така че съдебните спорове трябва да разчитат на финансиране от трети страни или друг финансов механизъм, ако не могат да платят за своя случай. Индия следва правилото на губещите плаща, включително адвокатски хонорари. Ищецът може да бъде осъден да осигури обезпечение на разходите, и възнагражденията за разноски могат да бъдат коригирани във връзка с поведението на страните при делото. Традиционните застрахователни полици могат да покрият съдебни разноски, но отделните застраховки за съдебни разноски са рядкост.
6) Индонезия:
В Индонезия няма текст, който да забранява финансирането от трети страни. въпреки това, изглежда, че няма конкретна информация относно перспективата и прилагането на финансиране от трети страни в международни арбитражи, засягащи индонезийския бизнес. По отношение на други механизми за финансиране, Индонезия допуска класови действия по начин, подобен на модела в САЩ. Той също така позволява извънредни и условни такси.
7) Япония:
В Япония няма устави или съдебни становища, изрично разрешаващи или забраняващи финансиране от трети страни. Правилото е партиите да плащат свои адвокати’ такси, но губещият може да заплати останалите разходи. Изключение е, че печелившият ищец може да възстанови разумни адвокати’ такси от загубилия ответник в определени видове дела, свързани с обществен интерес и определени права.
8) Корея:
Финансирането на трети страни не е забранено в Корея, въпреки това, изглежда, че е малко използван. Такси за извънредни ситуации са разрешени в Корея и по-често.
9) Малайзия:
Финансирането от трети страни е уязвимо от обвиненията в поддръжката и камерата в Малайзия, особено ако ищецът не е оригиналният притежател на правото на собственост на спора, и не е ясно дали финансирането на трети страни може да се използва в други ситуации. Големите търговски спорове обикновено се финансират от самите страни. Адвокатите не могат да сключват договори за извънредни такси или такси за успех в Малайзия.
10) Нова Зеландия:
Върховният съд на Нова Зеландия посочи, че „безпартийно финансиране на съдебни спорове”Е приемливо. По отношение на разходите, Нова Зеландия следва традиционната версия на правилото „губещият плаща“ (включително адвокатски хонорар). Изчисляването на присъдените разходи се основава на „подходящ дневен процент на възстановяване“ и се присъжда по преценка на съда само ако са разумни според перспективата на съда.
11) Сингапур:
Финансирането на трети страни е незаконно в Сингапур, дори в международен арбитраж. въпреки това, в неотдавнашното забележително решение на 2015 за Vanguard Energy Pte Ltd, Върховният съд в Сингапур потвърди, че финансирането на съдебни спорове може, в условията на несъстоятелност и при подходящи обстоятелства, да бъде разрешено в Сингапур.
12) Виетнам:
Виетнам не забранява финансирането от трети страни. въпреки това, няма ясен текст, който също го позволява. Също, няма ясна съдебна практика, описваща възприемането на Виетнам по споразуменията за финансиране от трети страни. Относно наградите за разходи, Виетнам не следва традиционното правило „губещ плаща“, но победителят може да възстанови съдебни такси при определени обстоятелства. Има само изключение: спечелилата страна може да възстанови адвокатски хонорар от загубилата страна в спор за интелектуална собственост.
– Яна Карам