Инициирането на арбитражни производства въз основа на договори за защита на инвестициите може да подлежи на ограничения във времето (време ограничения). Най-често срещаните видове срокове са разпоредбите за установяване периоди на охлаждане това може да изисква от ищците да изчакат и да се опитат да разрешат спора по приятен начин, преди да предявят иск. По-рядко се явяват основите давност това изключва достъпа до арбитраж след изтичане на определен период от време.
Ограничения във времето в последните международни инвестиционни споразумения
Според a 2012 проучване от ОИСР, над 100 договори - 7% от извадката от договори с раздели ISDS - съдържат давност, която забранява достъпа до международен арбитраж, ако искане не е предявено в определен срок. Изглежда, че делът на договорите, които съдържат такива клаузи, едва след това започна значително да се увеличава 2004 в двустранните договори като цяло и по-специално в BITs. Многостранни споразумения, включително CAFTA (статия 10.18), МАСЛО (статии 1116(2) и 1117(2), на Инвестиционно споразумение за общата инвестиционна зона на COMESA (статия 28(2)) и на Всеобхватно инвестиционно споразумение на ASEAN (статия 34(1)(а)) всички зададени давностни срокове на 3 години от датата, на която инвеститорът е придобил за първи път, или би трябвало първо да са се сдобили, знания за нарушението и знанието, че инвеститорът е причинил загуба или щета. Най- Споразумение за свободна търговия между ЕС и Канада, CETA (статия 8.19(6)) и на Трансатлантическо партньорство за търговия и инвестиции, TTIP (Глава II, раздел 3, статия 4(5)(а)), които все още са в процес на преговори, и двете въвеждат законови граници на 3 години. По същото време, Договора за енергийна харта (ECT) не определя срокове за инвеститор да предяви иска.
Искане за арбитраж срещу Доминиканската република бе отхвърлено като погасено по давност
В скорошна награда, Corona Materials v. Доминиканска република, датирано 31 Може 2016, арбитражният трибунал постанови, че искът за 100 милиона щатски долара е погасен по давност и сложи край на делото, заведено от инвеститор в добив на САЩ срещу Доминиканската република. По-точно, Трибуналът постанови, че базираната във Флорида компания, Корона Материали, не е подала искането си за арбитраж в рамките на тригодишния срок, предвиден в чл 10.18 от Споразумение за свободна търговия от Доминиканска република и Централна Америка (DR-CAFTA).
статия 10.18(1) от DR-CAFTA предвижда, че „Никаква претенция не може да бъде подадена до арбитраж съгласно настоящия раздел, ако са изминали повече от три години от датата, на която ищецът за първи път е придобил, или би трябвало първо да са се сдобили, познаване на нарушението, твърдено по чл 10.16.1 и знанието, че ищецът (за искове, предявени по чл 10.16.1(а)) или предприятието (за искове, предявени по чл 10.16.1(б)) е нанесъл загуба или повреда."
Инвеститорът заяви, че доминиканското министерство на околната среда е нарушило надлежен процес, като е отказало на проекта разрешение във 2010 с мотива, че е „не са жизнеспособни за околната среда", и не отговори на предложението на Корона за преразглеждане на това решение. Корона заяви, че неспособността на държавата да отговори на предложението си за преразглеждане представлява продължаващо нарушение на договора, което означава, че давностният срок трябва да бъде подновен. Според него първоначалното нарушение на договора заради отказа на разрешителното е имало „еволюирала“До различно нарушение - отказ от правосъдие - до юли 2011 които попаднаха в рамките на срока.
Напротив, Доминиканската република твърди, че искът на Corona е извън давността на DR-CAFTA. Според него, периодът започва, когато през август Корона е била уведомена за отказа на екологичното разрешително 2010.
Трибуналът счита, чекритична дата“Трябваше да се изчисли обратно, считано от деня на подаване на искането за арбитраж.
Трибуналът установи, че давностният срок започва през август 2010 когато Корона получи окончателно известие, че разрешението е отказано. Имаше и доказателства, че Корона вече обмисля иска за DR-CAFTA през януари 2011. Трибуналът счита, чекритична дата“Трябваше да се изчисли обратно, считано от деня на подаване на искането за арбитраж, т.е.. 10 юни 2014. накрая, трибуналът заключи, че искането на Corona за арбитраж е погасено по давност и че няма юрисдикция по исковете. На страните беше възложено да споделят арбитражните разходи и да поемат собствените си съдебни такси и разноски.