Stejně jako u vnitrostátních soudů, právo stran zvolit si svého vlastního rozhodčího zástupce je základní procesní právo[1] to potvrzuje článek 18.1 pravidel LCIA (2014)[2]
Nová pravidla LCIA (2014) představují první institucionální pravidla, která omezují tuto vlastní moc stran, za účelem lepšího vedení rozhodčích řízení. Článek 18.3 pravidel LCIA stanoví, že jakákoli změna nebo doplnění rozhodčího řízení po založení tribunálu vyžaduje jeho schválení[3]. Článek 18.4 vysvětluje důvod tohoto omezení je vyhnout se „kompromis[Ing] složení rozhodčího soudu“[4]. 
Bez výjimky podle institucionálních pravidel, před vytvořením soudu, rozhodci musí zkontrolovat střety zájmů s rozhodčím nebo právním zástupcem stran. Po vytvoření rozhodčího soudu, nicméně, jakákoli změna nebo doplnění rozhodčího právního zástupce může stále ovlivnit nestrannost a nezávislost soudu, vedoucí k možnému zrušení uděleného nálezu. Bezohledná strana by se dokonce mohla pokusit vytvořit střet zájmů a vyloučit člena tribunálu, najímáním rady, o které věděla, že je v konfliktu s jedním nebo více rozhodci.
Typickým příkladem tohoto dilematu je známý případ Hrvatska,[5] kde Hrvatska tribunál vyloučil účast právního zástupce, když se dozvěděl, že právní zástupce a člen tribunálu jsou oba členové Essex Court Chamber v Londýně. V jiném případě, Rumunsko požádalo tribunál ICSID o vyloučení právního poradce Bartona Leguma, který dříve působil u rozhodce ve stejné advokátní kanceláři. Rumunsko založilo svou výzvu na inherentních obecných pravomocích tribunálů ICSID na „policejní integrita [jejich] řízení,“, Který se podle nových pravidel LCIA stává zbytečným.
V praxi, později změna nebo doplnění rozhodčího zástupce, složitější a nákladnější může být nahrazení rozhodce, proto tato změna bude méně pravděpodobně získat schválení. Zdá se sporné, že interní právník by neměl být považován za rozhodčího právníka, ale spíše jako součást právnické osoby jeho společnosti,[6] přestože by v průběhu rozhodčího řízení mohlo dojít ke střetu zájmů, kdyby došlo ke změně interního právního zástupce.
Vyrovnat základní práva stran na řádný proces s účinností rozhodčího řízení, Článek 18.4 vyjmenujte prvky, které by měl Tribunál vzít v úvahu při rozhodování o schválení nebo zamítnutí nového právního zástupce. Tyto zahrnují (1) právo stran zvolit si svého rozhodčího zástupce, (2) fáze rozhodčího řízení, (3) - účinnost vyplývající z udržování Tribunálu a (4) ztráta nákladů nebo času vyplývající ze změny tribunálu.
- Yuhua Deng, Zákon Aceris SARL
[1] Kapitola 21: Právní zastoupení a profesionální jednání v mezinárodní arbitráži v Gary B. narozený , Mezinárodní obchodní arbitráž (Druhé vydání), 2nd vydání (© Kluwer Law International; Kluwer Law International 2014) str. 2832 - 2894: https://www-kluwerarbitration-com.etna.bib.uvsq.fr/CommonUI/document.aspx?id=KLI-KA-Born-2014-Ch21#a0003
[2] http://www.lcia.org/dispute_resolution_services/lcia-arbitration-rules-2014.aspx
[3] http://www.lcia.org/dispute_resolution_services/lcia-arbitration-rules-2014.aspx
[4] http://www.lcia.org/dispute_resolution_services/lcia-arbitration-rules-2014.aspx
[5] Hrvatska Elektroprivreda d.d. proti. Slovinská republika, Případ ICSID č. ARB / 05/24, Rozhodnutí o f 6 Smět 2008, na §§33-34: https://icsid.worldbank.org/ICSID/FrontServlet?requestType=CasesRH&actionVal=showDoc&docId=DC950_En&caseId=C69
[6] INZERÁT. najar, Prosba Pro Domo: In-House rady, a jejich nezbytná účast na mezinárodní obchodní arbitráži, 25 J. Intl Arb. 623-630 (2008): https://www-kluwerarbitration-com.etna.bib.uvsq.fr/CommonUI/document.aspx?id=ipn30633