Podle Článek 53 úmluvy ICSID, Ceny ICSID jsou pro strany závazné a „nepodléhají žádnému odvolání nebo jinému opravnému prostředku kromě těch, které jsou uvedeny v této úmluvě“. Jak správně uvádí na výboru v Standard Chartered Bank v. Tanzanie Electric Supply Company případ, tento "Článek odráží důležitý přístup systému ICSID, a to, svou uzavřenou povahu, protože vnitrostátní soudy nemají v řízení ICSID žádnou roli.“[1] Úmluva ICSID stanoví, nicméně, za několik nápravných opatření po udělení[2] mezi nimiž figuruje řízení o zrušení. Na rozdíl od jiných opravných prostředků po udělení, řízení o zrušení se nekonají před původním rozhodčím soudem, který vydal konečný nález, ale předtím, než nový panel složený ze tří členů svolal an na výbor.
Rámec pro řízení o neplatnosti je uveden v Článek 52 úmluvy ICSID, který obsahuje vyčerpávající a omezující výčet důvodů, na jejichž základě může kterákoli strana požadovat zrušení nálezu:
- Tribunál nebyl řádně ustaven;
- Tribunál zjevně překročil své pravomoci;
- došlo ke korupci na straně člena tribunálu;
- došlo k vážnému odklonu od základního jednacího řádu; a
- v nálezu nebyly uvedeny důvody, na nichž je založeno.
Vzhledem k tomu, že řízení o zrušení je výjimečným opravným prostředkem, který je „určené k zajištění integrity rozhodčích řízení ICSID, nikoli jejich věcnou správnost“,[3] znamenající, že na výbory nejednají jako odvolací soudy, které mají pravomoc přezkoumat podstatu konečného nálezu, pravděpodobnost úspěchu při zrušení konečného rozhodnutí je omezená. Jak je uvedeno v statistiky zveřejněné ICSID v únoru 2022, mezi 2011-2020, dekáda, pouze sedm cen bylo zcela nebo částečně zrušeno:
Kromě velmi nízké úspěšnosti řízení o zrušení (za stejnou dekádu, 56 žádosti o zrušení byly zamítnuty, což znamená, že žádosti o zrušení měly osmkrát vyšší pravděpodobnost, že budou zamítnuty, než že budou úspěšné), řízení o zrušení má vysoké náklady.
Náklady řízení o zrušení ICSID
Co se týče prvotního rozhodčího řízení,[4] v řízení o neplatnosti vzniká účastníkům několik nákladů. za prvé, žadatel musí přistoupit k platbě a nevratný poplatek za ubytování ve výši USD 25,000. Druhý, v rozporu s režimem zálohy na náklady v původním řízení, kde jsou strany vyzvány k zaplacení zálohy(s) o nákladech rovným dílem, Pravidlo správního a finančního nařízení 14(3)(E) stanoví, že „žadatel musí být výhradně odpovědný za provedení zálohových plateb požadovaných generálním tajemníkem na pokrytí výdajů po ustavení výboru, a aniž je dotčeno právo výboru v souladu s článkem 3 52(4) Úmluvy rozhodnout o tom, jak a kdo uhradí náklady vzniklé v souvislosti s řízením o zrušení." Třetí, strany ponesou právní poplatky za jejich zastupování a odpovídající výdaje.
V studie vydal Britský institut mezinárodního a srovnávacího práva a Allen & Příliš dovnitř 2021, byly analyzovány celkové náklady řízení o zrušení v posledních letech. Studie ukázala, že „průměrné náklady žadatelů o zrušení navýšené o 29% a náklady žalovaných států na zrušení žádosti vzrostly téměř o čtvrtinu“.[5] Ohledně nákladů na na výbory, studie zdůraznila nárůst přibližně o USD 20,000 od té doby 2017.[6] Na základě těchto čísel, očekávaná průměrná částka vynaložená stranou na řízení o neplatnosti se pohybuje mezi americký dolar 1.1-1.4 milión, spolu s na náklady na výbory americký dolar 410,000-460,000 musí zaplatit strana, která žádá o zrušení:
Rozdělení nákladů v rozhodnutích o zrušení
Podle Článek 52(4) úmluvy ICSID, „Ustanovení článků 41-45, 48, 49, 53 a 54, a kapitol VI a VII se použijí obdobně na řízení před výborem.„Na druhé straně, Článek 61(2) kapitoly VI úmluvy ICSID stanoví to, pokud se strany nedohodnou jinak, tribunál"rozhodne, jak a kým tyto výdaje zaplatí, hradí se poplatky a výdaje členů Tribunálu a poplatky za používání zařízení střediska. Takové rozhodnutí je součástí rozhodnutí.„Jinými slovy, pokud se strany nedohodnou jinak, na výbory disponují při rozdělování nákladů ve svých rozhodnutích o zrušení podle vlastního uvážení.
V praxi, toto uvážení bylo uplatněno různými způsoby. Ačkoli na výbory se mohou řídit zásadou nákladů následovat událost, tento přístup není jednotný, pokud jde o právní poplatky vzniklé úspěšné straně.
Určitý na výbory to zvážily, v případech, kdy návrh na zrušení nebyl neopodstatněný, přičemž neúspěšná strana ponese veškeré náklady řízení o neplatnosti, strany si ponesou vlastní náklady právního zastoupení.[7] jiný na výbory se domnívaly, že neúspěšná strana ponese jak veškeré náklady řízení o neplatnosti, tak i právní náklady vzniklé druhé straně, buď v celku[8] nebo jen jejich přiměřenou část.[9]
Příklady nákladů nedávného řízení o zrušení
Příklad případu 1: Glencore International AG & CI Prodeco SA v. Kolumbijská republika (Případ ICSID č. ARB/16/6)
V průběhu řízení o zrušení, stranám vznikly následující náklady:
- Náklady řízení o zrušení činí americký dolar 272,584.51.[10]
- Náklady na právní zastoupení Kolumbie a související výdaje ve výši americký dolar 752,464.06.[11]
- Náklady na právní zastoupení společností Glencore a Prodeco a související výdaje ve výši americký dolar 1,272,357.18.[12]
The do hoc výbor žádost o zrušení zamítl. Při alokaci nákladů, a na výbor rozhodl, že Kolumbie „ponese v plném rozsahu“ náklady řízení o zrušení.[13] Pokud jde o právní poplatky protistrany, a na komise rozhodla, že „nevidím důvod, proč by Glencore a Prodeco měly vynaložit náklady, které byly opět o více než polovinu vyšší než náklady vynaložené Kolumbií. Za těchto okolností, domnívá se, že je spravedlivé přiznat společnostem Glencore a Prodeco částku ve výši USD 1,000,000.00 pokud jde o náklady a výdaje.“[14]
Příklad případu 2: Cube Infrastructure Fund SICAV a další v. Španělské království (Případ ICSID č. ARB/15/20)
V průběhu řízení o zrušení, stranám vznikly následující náklady:
- Náklady řízení o zrušení činí americký dolar 481,080.90.[15]
- Španělské náklady na právní zastoupení a související výdaje ve výši eur 1,135,517.05.[16]
- Náklady na právní zastoupení společnosti Cube a Demeter a související výdaje ve výši eur 1,037,773.63.[17]
Po zamítnutí návrhu na zrušení, a na komise nařídila Španělsko“nést veškeré náklady řízení, včetně poplatků a výdajů výboru, Administrativní poplatky a přímé výdaje ICSID ve výši USD 481,080.90 a na pokrytí právních poplatků a výdajů společnosti Cube a Demeter ve výši EUR 1,037,773.63.“[18]
Závěr
Vzhledem k velmi nízké úspěšnosti řízení o zrušení a jejich rostoucích nákladů, strany, které potenciálně usilují o zrušení ocenění ICSID, by měly před odesláním poplatku zvážit všechny silné a slabé stránky své žádosti. To by také měli mít na paměti, v případě úspěchu by mohli získat náhradu nákladů řízení o zrušení, zálohu je povinen uhradit pouze žadatel(s) o nákladech tohoto řízení. To činí řízení o neplatnosti poměrně finančně náročné, zejména v případech, kdy je šance na úspěch mizivá.
[1] Standard Chartered Bank v. Tanzania Electric Supply Company Limited, Případ ICSID č. ARB/10/20, Rozhodnutí o návrhu na zrušení, 22 srpen 2018, pro. 58.
[2] Další opravné prostředky po udělení jsou (i) doplňující rozhodnutí nebo oprava nálezu (Článek 49 úmluvy ICSID), (ii) výklad ocenění (Článek 50 úmluvy ICSID), a (iii) revize ocenění (Článek 51 úmluvy ICSID).
[3] Vestey Group Ltd. proti. Bolívarská republika Venezuela, Případ ICSID č. ARB/06/14, Rozhodnutí o zrušení, 26 duben 2019, pro. 56.
[4] Vidět Záloha na náklady v arbitráži ICSID, vydal Aceris Law dne 12 červenec 2019.
[5] „2021 Empirická studie: Náklady, Náhrada škody a doba trvání rozhodčího řízení mezi investorem a státem“, studie publikovaná BICL a Allen & Přehnaně, červen 2021, str. 24.
[6] „2021 Empirická studie: Náklady, Náhrada škody a doba trvání rozhodčího řízení mezi investorem a státem“, studie publikovaná BICL a Allen & Přehnaně, červen 2021, str. 24.
[7] Impregilo S.P.A. proti. Argentinská republika, Případ ICSID č. ARB / 07/17, Rozhodnutí komise ad hoc o žádosti o zrušení, 24 leden 2014, pro. 221.
[8] Alapli Electric B.V. proti. Turecká republika, Případ ICSID č. ARB / 08/13, Rozhodnutí o zrušení, 10 červenec 2014, pro. 264.
[9] Glencore International AG & CI Prodeco SA v. Kolumbijská republika, Případ ICSID č. ARB/16/6, Rozhodnutí o zrušení, 22 září 2021, pro. 423.
[10] Glencore International AG & CI Prodeco SA v. Kolumbijská republika, Případ ICSID č. ARB/16/6, Rozhodnutí o zrušení, 22 září 2021, pro. 420.
[11] Glencore International AG & CI Prodeco SA v. Kolumbijská republika, Případ ICSID č. ARB/16/6, Rozhodnutí o zrušení, 22 září 2021, pro. 422.
[12] Glencore International AG & CI Prodeco SA v. Kolumbijská republika, Případ ICSID č. ARB/16/6, Rozhodnutí o zrušení, 22 září 2021, pro. 422.
[13] Glencore International AG & CI Prodeco SA v. Kolumbijská republika, Případ ICSID č. ARB/16/6, Rozhodnutí o zrušení, 22 září 2021, pro. 421.
[14] Glencore International AG & CI Prodeco SA v. Kolumbijská republika, Případ ICSID č. ARB/16/6, Rozhodnutí o zrušení, 22 září 2021, pro. 423.
[15] Cube Infrastructure Fund SICAV a další v. Španělské království, Případ ICSID č. ARB/15/20, Rozhodnutí o zrušení, 28 březen 2022, pro. 501.
[16] Cube Infrastructure Fund SICAV a další v. Španělské království, Případ ICSID č. ARB/15/20, Rozhodnutí o zrušení, 28 březen 2022, pro. 481.
[17] Cube Infrastructure Fund SICAV a další v. Španělské království, Případ ICSID č. ARB/15/20, Rozhodnutí o zrušení, 28 březen 2022, pro. 488.
[18] Cube Infrastructure Fund SICAV a další v. Španělské království, Případ ICSID č. ARB/15/20, Rozhodnutí o zrušení, 28 březen 2022, pro. 503.