ROZVOJ MEZINÁRODNÍ ARBITRACE V TURECKU Turgut Aycan Ozcan
A. Úvod
Jako most mezi Evropou a Středním východem, Turecko hraje důležitou a geopolitickou roli, který spojuje tyto dva kontinenty nejen v politickém smyslu, ale také v ekonomickém smyslu. Tím pádem, jako rozvojová země, Turecko se stalo atraktivním investičním polem pro zahraniční investory. Zvláště, v posledních letech, zahraniční investoři přicházející z Evropy a Středního východu považovali Turecko za místo setkání za účelem provádění obchodních a významných obchodních transakcí. Takové mezinárodní obchodní transakce prováděné v Turecku přirozeně vyvolaly nutnost porozumět tureckému právu, aby bylo možné jej porovnat s mezinárodními obchodními právními předpisy.. Taky, Otazníky začaly vznikat s ohledem na rozhodné právo pro spory vzniklé v souvislosti s mezinárodním obchodním obchodem prováděným v Turecku.
Na tyto otazníky se v této eseji odpoví prostřednictvím posouzení vývojového procesu mezinárodní obchodní arbitráže v Turecku s chronologickým přezkumem (i) příslušné právní předpisy před ratifikací mezinárodních úmluv, (ii) - významné mezinárodní úmluvy ratifikované Tureckem a (iii) relevantní ústavní změny a uzákonění nových zákonů.
Mezitím, hlavní ustanovení mezinárodního arbitrážního zákona (rozhodné právo v Turecku o mezinárodní obchodní arbitráži) týkající se (i) rozsah použití, (ii) rozhodčí smlouva, (iii) příslušný soud a rozsah zásahu soudu, (iv) prozatímní ochranná opatření, (proti) jmenování rozhodců, (my) výzva rozhodcům, (Vii) rozhodčí řízení a (viii) použití rozhodčích nálezů je analyzováno s přihlédnutím k příslušným ustanovením vzorového zákona UNCITRAL.
B. Právní předpisy před ratifikací mezinárodních úmluv
(i) Mecelle
Turecké právo se setkalo s konceptem rozhodčího řízení („Tahkim“ v turečtině) autorem „Mecelle“, což je název osmanského občanského zákoníku. Povaha Mecelle byla směsicí světského a islámského práva. Rozhodčí řízení bylo nejprve upraveno podle článku 1790 z Mecelle. nicméně, modifikace, což lze považovat za milníky moderního rozhodčího systému, byly vyrobeny na konci dvacátých let s přihlédnutím k evropským modelům.
(ii) Občanský soudní řád
Pojem rozhodčího řízení byl upraven především podle občanského soudního řádu 1086 a datováno 18 červen 1927 („CCP“) . Ustanovení ČKS byla převzata z Občanského soudního řádu Neuchatel ze dne 1925 . Příslušná ustanovení ústřední protistrany (Část 8) o rozhodčím řízení se od prvního přijetí v roce 2007 nezměnilo 1927. Rozhodčí pravidla se řídí články 516 – 536 ČKS.
Na druhou stranu, Výzkumný ústav bankovního a obchodního práva v roce 2007 zřídil komisi 1966 za účelem zásadních změn rozhodčích pravidel v rámci ČKS a tato komise v tomto ohledu připravila návrh zákona a předložila jej ministerstvu spravedlnosti.
Na 12 leden 2011, nový občanský soudní řád („Nová CCP“) byl uzákoněn . Spolu s některými občanskými řízeními, pravidla pro domácí rozhodčí řízení byla také změněna Nová ústřední protistranou. Rozhodčí pravidla se řídí články 407 - 444 Nové ČKS. Článek 407 Nové NKS výslovně určuje rozsah domácího rozhodčího řízení. Podle tohoto, použije se vnitrostátní rozhodčí řízení (i) ke sporům, které nezahrnují cizí prvek určený mezinárodním rozhodčím zákonem očíslovaným 4686 a datováno 21 červen 2001 („IAL“) a (ii) pokud je místo v Turecku určeno stranami jako sídlo rozhodčího řízení.
(iii) Mezinárodní právo soukromé a procesní
Předmět rozhodčího řízení byl rovněž upraven podle mezinárodního práva soukromého procesního 2675 a datováno 20 Smět 1982 („IPPL“) .
V podstatě, IPPL zajišťuje uznávání a výkon zahraničních rozhodčích nálezů. Před přijetím IPPL, zahraniční arbitrážní nálezy byly v Turecku vymáhány stejně jako domácí arbitrážní nálezy v souladu s příslušnými ustanoveními ústřední protistrany (Umění. 536) do roku 2007 1949. v 1949, odvolací soud rozhodl, že výkon zahraničních rozhodčích nálezů by měl podléhat postupu vymáhání zahraničních soudů v Turecku. Na základě uvedeného rozhodnutí odvolacího soudu, zahraniční arbitrážní nálezy byly vymáhány v souladu s výkonem rozhodnutí cizího soudu až do uzákonění IPPL.
IPPL provádí ustanovení 1958 Newyorská úmluva o uznávání a výkonu zahraničních rozhodčích cen a 1961 Evropská úmluva o mezinárodní obchodní arbitráži. Pojem „zahraniční ocenění“ není v IPPL definován, nicméně, na základě rozhodnutí tureckého soudu a akademických názorů může být definována jako „rozhodčí nález vynesený podle procesního práva cizího státu“.
Podle článku 43 IPPL, zahraniční rozhodčí nález může být v Turecku vykonán, pokud se uvedené rozhodčí nález stal (i) finále a (ii) vykonatelný v zemi, kde byl vydán.
Mezitím, Článek 44 IPPL uvádí, že při přezkumu zahraničního rozhodčího nálezu, měly by být vzaty v úvahu podmínky výkonu rozhodnutí vztahující se na rozhodnutí zahraničních soudů. Podle článku 38 (A) IPPL, za účelem vymáhání rozhodnutí cizího soudu v Turecku, tam by mělo být (i) - vzájemná dohoda mezi Tureckem a zemí, v níž bylo vydáno rozhodnutí zahraničního soudu, nebo - (ii) zákonné ustanovení nebo (iii) defacto praxe v této zemi, který zajišťuje výkon tureckých soudních rozhodnutí.
Konečně, Článek 45 IPPL upravuje důvody zamítnutí pro žádosti podané k prosazení zahraničních rozhodčích nálezů v Turecku.
C. Ratifikace hlavních mezinárodních úmluv
Přestože nová ústřední protistrana a IPPL obsahují ustanovení týkající se rozhodčích řízení a uznávání a výkonu zahraničních rozhodčích nálezů, Turecké právní předpisy ještě zdaleka nesplňovaly potřeby současných obchodních transakcí prováděných v Turecku. Za účelem splnění těchto požadavků, Turecko v tomto ohledu ratifikovalo významné mezinárodní úmluvy.
navíc, mezi Tureckem a významnými průmyslovými státy bylo podepsáno značné množství dvoustranných smluv o investicích s cílem usnadnit zahraniční investice a formulovat, jak získat přístup k mezinárodní arbitráži navzdory některým protichůdným článkům turecké ústavy.
(i) Washingtonská úmluva o řešení investičních sporů mezi státy a státními příslušníky cizích států (1965) („úmluva ICSID“)
Úmluva ICSID byla ratifikována zákonem č. 3460 v tureckém parlamentu dne 27 Smět 1988 . V souvislosti se zlepšením mezinárodní arbitráže v Turecku existují dva důležité body úmluvy ICSID. Za prvé, úmluva ICSID je první významnou mezinárodní úmluvou, kterou Turecko ratifikovalo v oblasti mezinárodní arbitráže. Za druhé, ratifikace úmluvy ICSID přinutila Turecko uzavřít mnoho dvoustranných investičních smluv, aby zahraniční investice splnily potřeby rychle se rozvíjející ekonomiky.
Během ratifikace úmluvy ICSID, Turecko oznámilo Mezinárodní středisko pro řešení investičních sporů (centrum") že spory vzniklé v souvislosti se skutečnými nemovitostmi nebo v souvislosti s nimi by nespadaly do působnosti střediska. Mezitím, Turecko vzneslo výhradu k článku 64 úmluvy ICSID odmítnutím pravomocí Mezinárodního soudního dvora ohledně výkladu a uplatňování úmluvy ICSID, upřednostňovat řešení takových sporů „prostřednictvím smysluplných jednání mezi stranami“.
(ii) Evropská úmluva o mezinárodní obchodní arbitráži (1961) („Evropská úmluva“)
V roce 2007 Turecko ratifikovalo Evropskou úmluvu 1991 za účelem sjednocení svých právních předpisů s právními předpisy jiných smluvních zemí s cílem zajistit předvídatelné a spolehlivé investiční prostředí pro zahraniční investory. Je také důležité, aby Evropská úmluva byla první mezinárodní úmluvou, , který má vliv na příslušné právní předpisy Turecka o mezinárodním obchodním rozhodčím řízení ve smyslu rozhodčího řízení.
(iii) Newyorská úmluva o uznávání a výkonu zahraničních arbitrážních cen (1958) („New Yorkská úmluva“)
Turecko ratifikovalo Newyorskou úmluvu v roce 2007 1991 . Datum ratifikace se zdá velmi pozdě, Turecko podepsalo Newyorskou úmluvu v roce 2007 1958. Proto, IPPL, která obsahuje ustanovení o uznávání a výkonu zahraničních rozhodčích nálezů, byla zcela připravena v souladu s ustanoveními newyorské úmluvy, aby se zabránilo možným rozporům mezi vnitrostátními právními předpisy a newyorkskou úmluvou, které mohou vzniknout po ratifikaci uvedené úmluvy.
Turecko ratifikovalo New Yorkskou úmluvu se dvěma výhradami. Podle první rezervace, New Yorkská úmluva se vztahuje pouze na zahraniční arbitrážní nálezy, které byly poskytnuty smluvní zemí. Tato výhrada vyplynula ze zásady vzájemnosti přijaté jako jedna ze základních zásad turecké zahraniční politiky. Podle druhé rezervace, New Yorkská úmluva se vztahuje pouze na právní vztahy, ať už smluvní nebo ne smluvní, které jsou podle tureckého práva považovány za obchodní.
D. Ústavní dodatky a ustanovení příslušných zákonů
(i) Změny ústavy
Po ratifikaci výše uvedených hlavních mezinárodních úmluv a provedení několika bilaterálních dohod v tomto ohledu, Turecko se stalo příznivější investiční zemí pro zahraniční investory. nicméně, stále existoval hlavní problém týkající se arbitrárnosti „koncesních smluv“ zahrnujících zahraniční investice do veřejných služeb.
v 1995, turecký ústavní soud zrušil některé části článků 5 a 14 zákona č. 3996 řídící sestavení - provoz - převod („BOT“) Modelové projekty uspořádané tak, aby pokryly infrastrukturní a energetické potřeby Turecka. V tomto rozhodnutí, ustanovení článku 5 považují smlouvy BOT za smlouvy bez zvýhodnění, proto, podléhají soukromému právu, a příslušný odstavec článku 14 kterým se stanoví, že zákon o koncesích z roku 2006 1910 se nevztahuje na smlouvy BOT, které byly shledány neústavními.
Na základě výše uvedeného rozhodnutí Ústavního soudu o zrušení, energetické projekty týkající se poskytování konkrétní veřejné služby soukromou společností jsou dlouhodobě pod dohledem vlády.
V souladu s tím, turecký ústavní soud byl toho názoru, že transakce projektu BOT jsou úkony, které spadají do působnosti správního práva a mají charakter koncesních smluv. Proto, (i) před jejich popravou, jejich podmínky musí být přezkoumány a schváleny Nejvyšším správním soudem („Státní rada“ v turečtině) podle článku 155 Ústavy a (ii) jakýkoli spor, který může nastat z takových koncesních smluv, musí být vyřešen výhradně u Nejvyššího správního soudu.
V podstatě, problémy vyplynuly z ustanovení článků 125 a 155 ústavy. Článek 125 Ústavy upravující právní postihy proti činům a transakcím správy, neobsahoval žádné rozhodčí řízení. Na druhou stranu, Článek 155 Ústavy udělil výlučné pravomoci Vrchnímu správnímu soudu ohledně „koncesní smlouvy“. Přestože uvedené ustanovení nebránilo stranám vložit rozhodčí doložku do koncesní smlouvy; kvůli takové výlučné jurisdikci udělené Vrchnímu správnímu soudu, negativní postoj Nejvyššího správního soudu, která nepřijímá arbitrárnost takových smluv, uzavřela dveře pro řešení sporů prostřednictvím rozhodčího řízení.
Abychom tyto problémy eliminovali, Články 47, 125 a 155 Ústavy byly změněny v roce 2007 1999 zákonem č. 4446 ze dne 13 srpen 1999 („pozměňující zákon“).
První článek pozměňujícího zákona vložil na konec článku dva nové odstavce 47 ústavy. První článek novely zákona stanoví:
„Zásady a postupy privatizace podniků a majetku státu, veřejné hospodářské podniky, a další veřejné subjekty, se řídí zákony.
Investice a služby poskytované státem, veřejné hospodářské podniky a další veřejné subjekty, které mohou být přiděleny nebo prováděny skutečnými osobami nebo právnickými osobami na základě soukromoprávních smluv, budou stanoveny zákonem. “
Po uvedené změně, koncesní smlouvy by byly přijaty jako soukromoprávní smlouva mezi správou a soukromým sektorem za určitých okolností stanovených zákonem.
Na druhou stranu, změnou článku 125 ústavy, dveře rozhodčího řízení se otevřely sporům vyplývajícím z koncesních smluv mezi soukromým sektorem a veřejnými subjekty.
Článek 2 pozměňujícího zákona, kterým se doplňuje nová věta na konec čl. 1 prvního pododstavce 125 ústavy to řídí:
„Smluvní strany koncesních smluv týkajících se poskytování veřejných služeb se mohou dohodnout na rozhodování sporů vyplývajících z těchto smluv v rámci domácího nebo mezinárodního rozhodčího řízení.. Přístup k mezinárodnímu rozhodčímu řízení lze poskytnout pouze v případě, že se jedná o cizí prvek týkající se daného sporu. “
Tento článek umožňuje stranám dohodnout se na rozhodování sporů vyplývajících z koncesních smluv týkajících se poskytování veřejných služeb v rámci domácí nebo mezinárodní arbitráže. nicméně, poslední odstavec předepisuje podmínku, jako je existence cizího prvku, za účelem přístupu stran k mezinárodní arbitráži. Pojmy „cizí prvek“ a „mezinárodní rozhodčí řízení“ nebyly podle tureckého práva definovány až do přijetí zákona č. 4501 na 21 leden 2000 , který byl zmíněn v níže uvedené části této eseje.
Na druhou stranu, Povolení Vrchního správního soudu bylo rovněž omezeno článkem 3 pozměňujícího zákona, který uvádí, že:
„Vrchní správní soud je oprávněn rozhodovat o soudních sporech, do dvou měsíců se vyjádřit k návrhům předsedy vlády a Rady ministrů nebo ke specifikacím koncese nebo smlouvám o veřejných službách, zkoumat navrhované předpisy, urovnat správní spory a provádět další úkony určené zákonem. “
Je zřejmé, že zákonodárce změnil článek 155 za účelem odstranění negativních účinků Vrchního správního soudu na koncesní smlouvy. Novela zákona, pravomoc „přezkoumání a přezkumu“ náležejícího uvedenému soudu byla omezena na „poskytnutí poradního stanoviska“. Vrchní správní soud nemá žádnou pravomoc provádět žádné změny koncesních smluv. kromě, pozměňující zákon uděluje Vrchnímu správnímu soudu omezenou dobu, například dva měsíce, aby vydal stanovisko ke koncesním smlouvám, aby se zabránilo zpoždění při provádění koncesních smluv.
(ii) Ustanovení příslušných zákonů
Po výše uvedených změnách v Ústavě, Turecko přijalo řadu právních předpisů. Dva z nich lze považovat za důležitější z hlediska zajištění provádění pozměněných ustanovení Ústavy.
za prvé, „Zákon č. 4493 ze dne 20 Leden 1999 “umožňující provádění soukromoprávních dohod o provádění energie, - komunikační a jiné projekty v oblasti infrastruktury uvedené v článku 1 zákona č. 3996 byl přijat v tureckém parlamentu. V souladu s tím, spor vyplývající z takových dohod se po uvedené změně stal arbitrážním.
V lednu 2000, „Zákon č. 4501 o zásadách, které mají být použity ve sporech vyplývajících z koncesních smluv na veřejné služby, pokud jsou tyto spory předloženy k rozhodčímu řízení “. Tento zákon rovněž stanoví retroaktivní dostupnost ústavních změn týkajících se režimu soukromého práva a rozhodčího řízení v koncesních smlouvách.
Konečně, Turecko uzákonilo mezinárodní zákon o rozhodčím řízení 4686 a datováno 21 červen 2001 („IAL“) , který je založen hlavně na vzorovém zákoně UNCITRAL („modelový zákon“). Po tomto nařízení, rozhodčí řízení uspořádané v rámci ústřední protistrany se stalo použitelným pro vnitrostátní spory, které neobsahují cizí prvky.
E. Porovnání hlavních ustanovení IAL s modelovým zákonem UNCITRAL
Jak je zmíněno výše, IAL obsahuje ustanovení, které jsou hlavně paralelní s ustanoveními vzorového zákona. nicméně, některá ustanovení IAL se liší od rovnocenných ustanovení vzorového zákona. Je to způsobeno zohledněním sociálních a politických potřeb Turecka během přípravy IAL. Na druhou stranu, některá ustanovení byla upravena zohledněním příslušných ustanovení švýcarského mezinárodního práva soukromého.
(i) Rozsah IAL
V podstatě, IAL byl uznán tureckým parlamentem za účelem vyřešení „obchodních“ sporů obsahujících „cizí prvky“ prostřednictvím rozhodčího řízení.
Podle článku 1 IAL, použije se, pokud spor zahrnuje cizí prvek a místo arbitráže bylo vybráno Turecko. Kromě toho, strany, rozhodce nebo rozhodčí soud se mohou dohodnout na použití IAL na rozhodčí řízení, i když Turecko nebylo vybráno jako místo rozhodčího řízení.
Cizí prvky jsou definovány v článku 2 IAL, který má širší oblast působnosti než definice uvedená v článku 3 1 (3) vzorového zákona.
Podle článku 2 IAL, - existence kterékoli z následujících okolností prokazuje, že spor obsahuje cizí prvek a -, proto se rozhodčí řízení považuje za mezinárodní:
1. pokud mají bydliště nebo obvyklé bydliště nebo místa podnikání stran rozhodčí smlouvy v různých státech;
2. pokud se bydliště nebo obvyklé bydliště nebo místa podnikání stran nacházejí mimo území státu;
A. místo rozhodčího řízení, který je určen v, nebo podle, rozhodčí smlouva,
b. místo, kde bude splněna podstatná část závazků vyplývajících z podkladové smlouvy nebo kde má spor nejbližší souvislost,
3. pokud alespoň akcionář společnosti, která je stranou základní smlouvy, což je základem rozhodčí smlouvy, přinesl do země cizí kapitál v souladu s právními předpisy týkajícími se podpory zahraničního kapitálu nebo tam, kde je třeba podepsat smlouvy o půjčce a / nebo záruce na poskytnutí zahraničního kapitálu za účelem provedení základní smlouvy;
4. pokud podkladová smlouva nebo související právní vztah rozhodčí smlouvy způsobují pohyb kapitálu nebo zboží z jedné země do druhé.
Vzhledem k absenci rozhodčího orgánu uspořádaného v rámci IAL, spory, které mají být vyřešeny v rámci IAL, jsou, v zásadě, vyřešeno „ad hoc“ rozhodčím řízením, jehož strany budou stranami vybrány v souladu s příslušnými ustanoveními IAL.
Mezitím, postup řešení sporů vyplývajících z koncesních smluv obsahujících cizí prvky podle zákona č. 4501 o zásadách uplatňovaných ve sporech vyplývajících z koncesních smluv na veřejné služby, pokud jsou tyto spory předloženy k rozhodčímu řízení, podléhá rovněž ustanovením IAL.
Na druhou stranu, podle článku 1 IAL, ustanovení dvoustranných dohod uzavřených mezi Tureckem a dalšími státy jsou vyhrazena. Proto, v případě, pokud je na základě dvoustranné úmluvy uzavřené mezi Tureckem a druhým smluvním státem předepsáno jiné rozhodčí řízení, uvedené rozhodčí řízení se použije na příslušné spory.
V článku 1 (4) IAL, je jasně stanoveno, že spory vyplývající nebo související s věcnými právy (tj. vlastnická práva, užívací práva, právo na věcné břemeno, atd.) zřízené na nemovitostech nacházejících se v Turecku, nejsou arbitrární.
V souladu s tím, věcná práva jsou zákonodárcem považována za záležitosti, které spadají do oblasti veřejného pořádku a v důsledku toho, řešení sporů vyplývajících z věcných práv podléhá jurisdikci tureckých soudů.
Tyto výhrady lze posuzovat v rámci ustanovení článku 1 (5) vzorového zákona, který stanoví, že „Tento zákon se nedotýká žádných jiných právních předpisů tohoto státu, na jejichž základě nelze některé spory předložit k rozhodčímu řízení nebo je lze podrobit rozhodčímu řízení pouze podle jiných ustanovení, než jsou ustanovení tohoto zákona.“
(ii) Arbitrážní dohoda
IAL umožňuje stranám dohodnout se na jednacím řádu, který bude uplatňovat jediný rozhodce nebo rozhodčí soud, s výjimkou závazných ustanovení. Kromě toho, strany mohou stanovit jednací řád odkazem na zákon, pravidla mezinárodní nebo institucionální arbitráže. Například, mohou do svých rozhodčích dohod začlenit pravidla ICC nebo LCIA nebo UNCITRAL. Pokud mezi stranami neexistuje taková dohoda, jediný rozhodce nebo rozhodčí soud povede rozhodčí řízení podle ustanovení IAL. Strany mohou svobodně určit místo rozhodčího řízení. Uvedená regulace naznačuje, že IAL je liberální legislativa pro zahraniční investory podnikající v Turecku, který dává stranám svobodu při určování platných rozhodčích pravidel.
Rozhodčí smlouva musí být písemná v rámci IAL, podle článku 4 (2) IAL, písemný požadavek je splněn, pokud je obsažen v dokumentu podepsaném stranami nebo ve výměně dopisů, telex, telegramy nebo jiné telekomunikační prostředky, které poskytují záznam dohody, nebo ve výměně prohlášení o nároku a obraně, v níž jedna strana tvrdí existenci dohody a druhá ji nezpochybňuje.
Existují také rozdíly mezi ustanoveními článku 4 IAL a článku 7 vzorového zákona, které se týkají rozhodčí smlouvy. Podle článku 4 IAL, rozhodčí smlouvy uzavřené stranami v elektronickém prostředí se také považují za platné za určitých okolností stanovených IAL. nicméně, vzorový zákon v této věci neobsahuje žádné ustanovení.
Podle článku 7 vzorového zákona, odkaz ve smlouvě na dokument obsahující rozhodčí doložku představuje rozhodčí smlouvu za předpokladu, že smlouva je písemná a odkaz je takový, aby se tato doložka stala součástí smlouvy.
nicméně, Článek 4 IAL států: „Odkaz ve smlouvě na dokument, který obsahuje rozhodčí doložku, představuje rozhodčí smlouvu, pokud má odkaz na tento dokument učinit součást smlouvy.“
Proto, podle článku 4 IAL, k uzavření platné rozhodčí smlouvy stačí odkazovat na dokument obsahující rozhodčí doložku. Zákonodárce nestanoví písemnou smlouvu odkazující na dokument obsahující rozhodčí doložku za účelem vytvoření rozhodčí smlouvy.
dodatečně, IAL obsahuje rovněž ustanovení týkající se věcné platnosti rozhodčí smlouvy. Podle článku 4 IAL, rozhodčí smlouva může být platná, pokud je to v souladu s použitelným právem, které si strany vybraly. Pokud si strany nezvolily takový druh práva, pak je rozhodčí smlouva platná, pouze pokud je v souladu s tureckým zákonem. kromě, podle článku 4 IAL, námitky (i) týkající se neplatnosti hlavní dohody a / nebo (ii) že spory předepsané v rozhodčí smlouvě dosud nevznikly, nezruší platnost rozhodčí smlouvy.
(iii) Příslušný soud a oblast zásahů soudu
Článek 6 vzorového zákona uvádí, že „funkce uvedené v článcích 11(3), 11(4), 13(3), 14, 16 (3) a 34 (2) bude provedeno … [Každý stát, který tento vzorový zákon uznal, stanoví soud, soudy nebo, tam, kde je to uvedeno, jiný orgán příslušný k výkonu těchto funkcí.]“. Podle uvedeného článku, každý smluvní stát, který uzákonil vzorový zákon, stanoví příslušné soudy nebo jiné orgány za účelem provedení nezbytných transakcí předepsaných podle vzorového zákona.
V souladu s tímto článkem, podle článku 3 IAL, občanský soud prvního stupně (soud prvního stupně v turečtině) bydliště respondenta, obvyklé bydliště nebo místo podnikání; pokud nic z toho není v Turecku, Istanbulský občanský soud prvního stupně (Istanbulský občanský soud v turečtině) je příslušným soudem za účelem provedení nezbytných transakcí předepsaných podle IAL.
(iv) Prozatímní ochranná opatření
Článek 6 IAL upravuje ustanovení týkající se prozatímních ochranných opatření. Čl. 1 první pododstavec 6 IAL je v souladu s článkem 9 vzorového zákona, který stanoví, že strana může požádat, před nebo během rozhodčího řízení, od soudu k udělení prozatímního ochranného opatření.
Na druhou stranu, podle čl. 2 druhého pododstavce 6 IAL, během rozhodčího řízení, jediný rozhodce nebo rozhodčí soud může vydat pouze předběžný soudní příkaz nebo předběžnou vazbu, které nemusí být vymáháno prostřednictvím exekučních úřadů nebo jiných úředních orgánů nebo které jsou pro třetí strany závazné. Podle vzorového zákona neexistuje žádná taková omezení.
Vzhledem k tomu, že rozhodnutí rozhodců o prozatímní ochraně nejsou u soudů vykonatelná, pravomoc rozhodců udělovat obstavení se zdá být bezvýznamná, protože vymáhání je neodmyslitelně spojeno s obstaveními. V tomto ohledu, zdá se, že IAL stanoví, že arbitrážní prozatímní opatření nebo obstavení nemohla být vydána, pokud je pro výkon těchto opatření nebo obstavení třeba použít přímo donucovací pravomoci.
(proti) Jmenování rozhodců
Článek 7 (A) a 7 (B) IAL zařídit jmenování rozhodců, které jsou hlavně podobné článku 11 vzorového zákona. nicméně, existují také určité rozdíly mezi články těchto dvou zákonů.
Za prvé, ačkoli takové ustanovení není upraveno podle vzorového zákona, je stanoveno v článku 7 (A) IAL, že počet rozhodců musí být lichý. Tímto uspořádáním, cílem zákonodárce bylo odstranit možné problémy, což může nastat v případě rovnosti hlasů rozhodců při vydávání rozhodnutí.
Za druhé, Článek 7(B) (1) IAL výslovně stanoví, že rozhodci musí být skutečnými osobami; nicméně, podle vzorového zákona neexistuje žádný takový požadavek. Znamená to, že, právnická osoba může být rovněž rozhodcem v rozhodčím řízení prostřednictvím svých zástupců.
(my) Výzva pro rozhodce
Postup rozhodování rozhodčích je upraven v článku 7 (D) IAL, což je hlavně podobné postupu stanovenému v článku 13 vzorového zákona. Podle článku 7 (D) IAL, strana, která má v úmyslu napadnout rozhodce, učiní tak do „třiceti dnů“ poté, co se dozvěděla o ustavení rozhodčího soudu nebo poté, co se dozvěděla o všech okolnostech, které by mohly napadnout, a písemně to oznámí druhé straně. V modelu zákona, lhůta pro napadení rozhodců je stanovena jako „patnáct dní“.
Na druhou stranu, ačkoli je ve vzorovém zákoně jasně uvedeno, že rozhodčí soud může pokračovat v rozhodčím řízení a vydat rozhodčí nález, během posuzování důvodů napadení příslušným soudem, v IAL neexistuje žádné výslovné ustanovení o této záležitosti. Neexistence takového ustanovení může způsobit problémy týkající se platnosti rozhodčích nálezů udělených při přezkumu důvodů napadení soudem v praxi.
Podle článku 7 (D) IAL, pokud příslušný soud přijme námitku k jmenovanému jedinému rozhodci, nebo všichni členové rozhodčího soudu, nebo část rozhodčího soudu, která může odstranit rozhodovací většinu, rozhodčí řízení skončí. nicméně, pokud jméno(s) Jediného rozhodce nebo členů rozhodčího soudu není v rozhodčí smlouvě stanoveno, bude jmenován nový tribunál. kromě, podle článku 7 (E) IAL, „Rozhodce může být odpovědný za škody způsobené neplněním svých povinností bez odůvodněných důvodů“.
(Vii) Rozhodčí řízení
Jak je zmíněno výše, v zásadě, strany se mohou svobodně dohodnout na postupu, který mají dodržovat jejich rozhodci podle ustanovení IAL. Zřejmě, tato svoboda je omezena závaznými pravidly IAL.
Liší se od modelového zákona, podle článku 8 (A) IAL, strany se mohou odvolat na zákon, nebo mezinárodní nebo institucionální arbitrážní pravidla. Tímto ustanovením, IAL poskytuje stranám alternativní postupy řešení sporů.
Podle článku 8 (B) IAL, strany jsou také před rozhodčím soudem zastoupeny zahraničními fyzickými osobami nebo právnickými osobami. nicméně, toto ustanovení se nevztahuje na slyšení před příslušnými soudy týkající se rozhodčích řízení.
kromě, existují také rozdíly mezi ustanoveními týkajícími se zahájení rozhodčího řízení. Podle článku 10 (A) IAL, v případě vydání předběžného soudního příkazu nebo předběžného zabavení soudem na žádost strany, tato strana musí zahájit rozhodčí řízení v rámci EU 30 dnů od data vydání uvedených prozatímních opatření.
Na druhou stranu, rozhodčí soud je povinen vydat rozhodčí nález ve věci samé do jednoho roku od data zahájení rozhodčího řízení podle článku 10 (B) IAL. Toto období lze po dohodě stran prodloužit, pokud se strany nemohly dohodnout na prodloužení, každá strana může požádat příslušný soud o prodloužení této lhůty. v opačném případě, rozhodčí řízení bude ukončeno na konci jednoho roku. Hlavním účelem tohoto uspořádání je poskytnout postup řešení, což je účinnější a rychlejší než běžné řízení vedené soudy.
(viii) Odvolání u příslušného soudu proti rozhodčím nálezům
Žaloba příslušného soudu proti rozhodčím nálezům je upravena v článku 15 IAL. Ustanovení článku 15(A) jsou většinou stejné jako u článku 34 vzorového zákona. nicméně, existují také ustanovení podle IAL, které se liší od ustanovení vzorového zákona.
Z důvodu existence časového omezení předepsaného pro rozhodčí řízení podle IAL, rozhodčí nálezy, které byly vydány rozhodčími soudy, aniž by toto omezení zvážily, zruší rovněž příslušný soud podle článku 15 (A) 1 –C IAL.
navíc, pod IAL, lhůta stanovená pro odvolání k příslušnému soudu je stanovena jako kratší než vzorový zákon.
Článek 34 (3) vzorového zákona uvádí: „Žádost o zrušení nemůže být podána po uplynutí tří měsíců ode dne, kdy strana, která tuto žádost podala, obdržela toto rozhodnutí nebo, pokud byla podána žádost podle článku 33, ode dne, kdy rozhodčí soud tuto žádost vyřídil. “
nicméně, turecký zákonodárce stanovil toto období jako třicet dní. Podle článku 15 (B) IAL, žádost o vynětí z produkce se podá do třiceti dnů. Tato lhůta začíná běžet ode dne oznámení o nálezu nebo opravě, výkladu nebo dodatečném nálezu. Podání odvolání pro zrušení automaticky pozastaví výkon rozhodčího nálezu. Cílem této úpravy zákonodárného sboru je také zajistit účinnější a rychlejší postup řešení sporů než běžné postupy soudů.
F. ZÁVĚR
Jak bylo analyzováno výše, před ratifikací hlavních mezinárodních úmluv, Turecko zdaleka nezajišťovalo prostředí příznivé pro investory. nicméně, ratifikací hlavních mezinárodních úmluv, Turecko se začalo konat v oblasti mezinárodních obchodních transakcí.
navíc, Turecko dosáhlo skutečného úspěchu odstraněním šedých polí existujících ve smlouvách uzavřených mezi soukromým sektorem a veřejnými subjekty. Ústavními změnami, byl stanoven stav koncesních smluv uzavřených mezi soukromým sektorem a veřejnými enitity státu a dveře rozhodčího řízení se otevřely sporům vyplývajícím z těchto smluv. Po tomto zlepšení došlo v legislativě, Turecko se stalo předvídatelnější a spolehlivější investiční zemí mezi Středním východem a Evropou.
Uzavřením IAL, který je založen hlavně na vzorovém zákoně, sjednocení tureckých právních předpisů s mezinárodními rozhodčími pravidly již bylo dokončeno. IAL obsahuje ustanovení o udělování výlučných povolení soudům, zejména v oblasti prozatímních ochranných opatření, které zasahují do rozhodčích řízení; úspěšná ocenění udělená rozhodčími soudy v Turecku v praxi odstraní současné obavy a učiní mezinárodní obchodní arbitráž nezbytnou.