Na mezinárodní arbitráž se vztahuje několik různých zákonů. Mezi takové zákony patří právo rozhodčího řízení (Sekce A), rozhodné právo ve věci samé (Sekce B), rozhodné právo pro rozhodčí smlouvu (Oddíl C.), zákon upravující schopnost stran rozhodovat (Sekce D) a zákon(s) toho místa(s) výkonu rozhodčího nálezu (Sekce E). V mezinárodní arbitráži, je možné, aby každý z těchto zákonů byl zákonem jiného státu.
A) Zákon o rozhodčím řízení („Rozhodnutí zákon“)
The Rozhodnutí zákon (také volal “procesní právo” rozhodčího řízení, a “kuriální zákon” nebo “rozhodčí právo“) je soubor vnitrostátních pravidel, který stanoví obecný rámec pro vedení mezinárodního arbitráže. To je téměř vždy právo sídla rozhodčího soudu.
The Rozhodnutí zákon upravuje důležité záležitosti, včetně postupu pro zrušení rozhodčích nálezů, rozdělení pravomocí rozhodovat o soudních sporech mezi vnitrostátními soudy a rozhodčími soudy, soudní pomoc ve vztahu k ustavení rozhodčího soudu, důvody pro napadení rozhodců, soudní pomoc při nařizování dokazování, předběžný soudní přezkum (pokud je to povoleno) procesních rozhodnutí rozhodčího soudu, dostupnost prozatímní ochranná opatření, stejně jako rozsah pravomocí rozhodců, mezi ostatními.
The Rozhodnutí zákon obvykle blíže nespecifikuje, jak bude rozhodčí řízení probíhat, nicméně. Podrobný rozhodčí postup je určen zejména platnými institucionálními pravidly (např., 2021 Pravidla ICC) nebo na pravidla (např., a 2013 Pravidla rozhodčího řízení UNCITRAL), procesní příkazy soudu a samotná rozhodčí smlouva.
Každá země má své vlastní Rozhodnutí zákon, který je součástí jeho vnitrostátního práva a lze jej začlenit do jeho občanského soudního řádu, jako je tomu v případě, například, ve Francii (Francouzský zákon o rozhodčím řízení) a Německo (Německý rozhodčí zákon), nebo jako „autonomní“ právní předpis, jak je 1996 Anglický rozhodčí zákon (vidět také naše komentář k 1996 Anglický zákon o rozhodčím řízení zde). Komplexní seznam většiny vnitrostátních rozhodčích zákonů naleznete zde.
84 Státy a celkem 117 jurisdikce založily své Rozhodnutí zákon na 1985 UNCITRAL Vzorový zákon o mezinárodní obchodní arbitráži a jeho 2006 revidovaná verze (vidět Status modelu UNCITRAL zde). To vedlo k vítané úrovni jednotnosti mezi různými domácími Rozhodnutí zákon, což zvyšuje právní jistotu a podporuje použití mezinárodního arbitráže obchodními stranami k řešení jejich sporů.
B) Právo použitelné na opodstatněnost sporu („smluvní právo“)
The smluvní právo, nebo rozhodné právo smlouvy, je hmotné právo, které se použije na opodstatněnost sporu stran. The smluvní právo řídí existenci, platnost a výklad hlavní smlouvy. Rovněž upravuje jakékoli mimosmluvní nároky (např., nároky na přečin), které lze postavit před rozhodčí soud, v závislosti na rozsahu rozhodčí smlouvy.
Strany v mezinárodním rozhodčím řízení mají obecně značnou svobodu zvolit si právo, které si přejí řídit svou smlouvou. Takové právo nemusí nutně být oficiálním právem státu. Smluvní strany mohou zmocnit rozhodce, aby zohledňovali právní předpisy, například obchodní zvyklosti, a 2016 UNIDROIT Principy mezinárodních obchodních smluv, a lex mercatoria nebo právo šaría, mezi ostatními. Je to dokonce možné pro rozhodce, pokud je k tomu výslovně zmocněn, rozhodnout případ “Stejně dobro"Nebo jako"přátelský skladatel“, tj., s přirozeným smyslem pro spravedlnost, bez nutnosti odvolávat se na jakákoli právní pravidla (vidět, např., Článek 28(3) z 2006 UNCITRAL Modelové právo). Rovněž není neobvyklé, že rozhodčí tribunály rozhodují o sporu pouze přechodným odkazem na zákon, když takový spor závisí do značné míry na skutečnostech (například, v mezinárodní stavební arbitráže nebo řízení sporu o stavební spory.)
Pro smluvní strany s mezinárodním prvkem je zásadní zahrnout rozhodné právo, aby se zvýšila předvídatelnost a zabránilo nákladům a promarněnému času dohadování se o platném právu, v případě sporu.
Při absenci ustanovení o rozhodném právu, rozhodci (a soudy) budou vyzváni k určení nejvhodnějšího práva, které se má použít, kterým bude obvykle právo, s nímž má spor nejužší souvislost (vidět také diskuse o relevance nařízení Řím I a Řím II pro určení rozhodného práva ve věci samé mezinárodního rozhodčího řízení).
Zejména, mnoho Rozhodnutí zákon, stejně jako platná institucionální pravidla, zmocnit rozhodce, při určování smluvní právo, přímo aplikovat zákon (nebo právní předpisy) považují za vhodné (tzv. přímý přístup). To se předpokládá, například, v Článek 1511 francouzského občanského soudního řádu (vidět také krátká diskuse tady, otázka 6), Článek 21(1) z 2017 Pravidla ICC, stejně jako článek 22(3) z 2020 Pravidla LCIA. To také znamená, na rozdíl od vnitrostátních soudců, rozhodci obecně nejsou povinni dodržovat konvenční kolizní normu (tzv. nepřímý přístup), Přestože, v praxi, mohli by se řídit vodítkem široce přijímaných kolizních norem.
V tomto ohledu také stojí za zmínku, že podmínky Soudy (tj., právo soudu, u kterého je zahájeno řízení) a zákonná příčina (tj., zahraniční právo zvolené soudem soudu), které jsou široce používány v konfliktu zákonů, nelze snadno převést na mezinárodní arbitrážní kontext. To je Protože, na rozdíl od soudců, rozhodci nejsou orgány žádného právního fóra, což znamená, že jim chybí řádné Soudy, zatímco jakýkoli zákon je prokazatelně stejně „zahraniční, cizí" jim.
C) Právo rozhodné pro arbitrážní smlouvu
V praxi, strany obvykle nespecifikují právo rozhodné pro jejich rozhodčí smlouvu. Tento zákon upravuje existenci, platnost a výklad samotné rozhodčí smlouvy (vidět také naše doporučení pro vypracování rozhodčí doložky v roce 2006 2021).
Pokud je sídlo rozhodčího soudu v jiné jurisdikci než právo, kterým se řídí smlouva, neuvedení rozhodného práva pro rozhodčí smlouvu může vést k nejednotným výsledkům u vnitrostátních soudů. Například, v Kabab-Ji SAL (Libanon) v Skupina potravin Kout (Kuvajt)([2020] EWCA Civ 6), anglický soud (použití anglického práva jako zákona upravujícího rozhodčí smlouvu) zjistil, že se strana nestala další stranou rozhodčí smlouvy, a odmítla uznání a výkon rozhodčího nálezu, vzhledem k tomu, že francouzský soud rozhodl o stejné právní otázce v roce 2006; Kabab-Ji SAL (Libanon) v Skupina potravin Kout (Kuvajt) (CA Paříž, 23 červen 2020, č. 17/22943) odmítl zrušit nález po uplatnění francouzského práva na rozhodčí smlouvu.
Tato otázka vyvstává, protože dnes je téměř nesporné, že rozhodčí doložka je samostatnou dohodou od hlavní smlouvy, ve které je obsažena (takzvaný zásada autonomie nebo oddělitelnosti rozhodčí doložky). Tohle znamená tamto, pokud si strany nevyberou, rozhodným právem rozhodčí smlouvy nemusí být nutně právo rozhodné pro hlavní smlouvu, takový zákon je však obvykle zvažovanou možností, spolu se zákonem o sídle.
The 1958 Newyorská úmluva o uznávání a výkonu zahraničních rozhodčích cen („Newyorská úmluva“) upřednostňuje zákon o sedadle jako výchozí možnost, chybí strany’ výslovná nebo implicitní volba, jak předpokládá článek V.(1)(A), který stanoví, že rozhodčí řízení „dohoda [musí být] - platí podle zákona, kterému jej strany podrobily, nebo -, chybí-li na tom žádná indikace, podle práva země, ve které bylo toto ocenění uděleno“, tj., podle zákona o sídle. Tato výchozí možnost byla rovněž přijata mnoha institucionálními pravidly, například, a 2020 Pravidla LCIA, které stanoví v článku 16(4) že "rozhodným právem pro rozhodčí smlouvu a rozhodčí řízení bude rozhodné právo v sídle rozhodčího soudu“ (vidět také náš komentář k klíčové změny zavedené 2020 Pravidla LCIA zde).
D) Právo použitelné na způsobilost stran rozhodovat
The Newyorská úmluva v tomto ohledu opět poskytuje vodítko v článku V.(1)(A), který stanoví jako důvod pro odmítnutí uznání nálezu případ, kdy „strany [arbitráž] dohoda […] byly, podle práva, které se na ně vztahuje, pod určitou neschopností“. Pokud jde o právnické osoby, což jsou strany obvykle zapojené do mezinárodních obchodních arbitráží, „právo, které se na ně vztahuje„Je obvykle zákonem státu, ve kterém jsou zapsány do obchodního rejstříku.
E) Zákon o místě výkonu rozhodnutí („exekuční právo“)
Pod Newyorská úmluva, což se dnes počítá 166 Smluvní strany, a nejnovější je Sierra Leone, rozhodčí nález, který spadá do jeho působnosti, lze vymáhat téměř v jakékoli jurisdikci, kde má strana, která prohrála, aktiva. Newyorská úmluva stanoví pouze obecný rámec pro vymáhání, jinými slovy, minimální standardy, které je třeba splnit, nicméně.
V tomto ohledu je třeba mít na paměti, že, jako obecné pravidlo, uznání a výkon ocenění, na jedné ruce, a skutečné provedení proti majetku dlužníka, na druhou stranu, jsou dvě odlišná a po sobě jdoucí řízení. První z nich se řídí Newyorskou úmluvou ve spojení s vnitrostátním procesním právem země, v níž se žádá o uznání, zatímco druhé se řídí výlučně vnitrostátním právem země, ve které se vede exekuce proti aktivům dlužníka, který je zadavatelem.
To znamená, že věřitelé, kteří zadali zakázku, by měli mít na paměti, že budou použitelná také domácí pravidla vymáhání a soudní řízení, ve státě, kde se budou snažit vymáhat rozhodčí nález a skutečně zabavit majetek povinné strany. I když se to může zdát složité, to je výhodné ve srovnání se soudními spory, kde soudní rozhodnutí nemusí být v cizí jurisdikci vůbec vykonatelné.
***
Celkem, existuje několik různých zákonů, které mohou mít vliv na mezinárodní arbitráž. Aby se předešlo zbytečným konfliktům, je vhodné, aby strany výslovně a jasně zvolily sídlo arbitráže, jehož zákonem se bude rozhodovat v rozhodčím řízení („Rozhodnutí zákon“), zákon upravující opodstatněnost sporu („smluvní právo“), a ideálně právo upravující samotnou rozhodčí smlouvu, když Rozhodnutí zákon a smluvní právo jsou rozdílní.