Na 14 říjen 2014, v tomto případě rozhodčí soud UNCITRAL Valeri Belokon v. Kyrgyzská republika, jehož složení zahrnovalo Kaj Hober, Niels Schiersing a Jan Paulsson jako prezident, shledal Kyrgyzstán odpovědný za nezákonné vyvlastnění investice žadatele.
Investiční požadavek byl předložen 2011 od Valeri Belokon, lotyšský investor, proti kyrgyzské vládě podle dohody mezi Lotyšskem a Kyrgyzskou republikou o podpoře a ochraně investic (« BIT ») přihlášeni 2008.
Rozhodčí soud rozhodl, že hostitelský stát články porušil 2(2) a 2(3) BIT prostřednictvím nespravedlivého a nespravedlivého zacházení, stejně jako svévolné a nepřiměřené činy. Tribunál UNCITRAL tedy rozhodl ve prospěch navrhovatele a udělil mu USD 16.5 milionů na náhradu škody.
Hlavní argument Kyrgyzstánu spočíval v tom, že investice investora se podílela na praní peněz a že ochrana investic nemá za cíl přinést prospěch zločincům ani investice založené na trestné činnosti nebo s ní související.
Tribunál ve svém nálezu tento argument odmítl, zjištění, že Kyrgyzstán nesplnil své důkazní břemeno (Cena, nejlepší. 158 – 170). Jak tribunál vysvětlil, „[F]důkaz, který mu byl předložen, Tribunál nemůže vyvodit nebo vyvodit, že žalovaný stát prokázal, že se Manas Bank podílela na praní peněz. tudíž, soud shledá, že navrhovatel je oprávněn využít nápravná opatření BIT.“ (Cena, pro. 170).
Kyrgyzstán poté napadl rozsudek a podal žalobu na neplatnost k odvolacímu soudu v Paříži, který zrušil cenu.
Odvolací soud v Paříži rozhodl, že navrhovatel byl ve skutečnosti zapojen do praktik praní špinavých peněz, založeno převážně na textu samotné ceny. Odvolací soud v Paříži shledal, že mezi navrhovatelem a bývalým kyrgyzským prezidentem Kurmanbek Bakievem existují významné finanční vazby, který musel rezignovat po změně režimu v 2010 a po investici, tj., akvizice banky, byla provedena. Účetní dvůr rovněž rozhodl, že nabídkové řízení na akvizici banky bylo nepravidelné. V tomto kontextu, Pařížský soud poskytl zvýšenou kontrolu obvinění z pochybení investora, což vede k uznání skutečností ve prospěch hostitelského státu.
Lze říci, že odvolací soud v Paříži použil jiné důkazní břemeno než použitý tribunál UNCITRAL, což ukazuje, že zahraniční investoři by měli opatrně šlapat, když státy obviňují z praní peněz nebo korupce.