Když Haagský okresní soud zrušil ceny Yukos dne 20 duben 2016 za neexistenci platné rozhodčí smlouvy, nepovažoval za nutné rozhodnout o dalších důvodech vznesených Ruskou federací, zejména argument, že Tribunál nesplnil svou povinnost osobně z důvodu údajného významného vlivu asistenta rozhodčího soudu na rozhodnutí rozhodčího soudu.
Zatímco předseda původně prohlásil, že povinností asistenta rozhodčího soudu bude „pomáhat [předseda] při vedení věci“, poskytovat administrativní pomoc a vykonávat styčné povinnosti, Ruská federace argumentovala tím, že věcné odpovědnosti byly přeneseny na asistenta rozhodčího soudu, což je v rozporu s povinností tribunálu vykonávat své povinnosti osobně.
Ruská federace podpořila své tvrzení tvrzením, že 3,000 Hodiny, které asistent rozhodčího soudu strávil případem, nemohou být odůvodněny jeho administrativní a logistickou rolí, zejména když již dva zaměstnanci PCA již utratili 5,000 hodin řízení. Dále, Ruská federace tvrdila, že odmítnutí Tribunálu rozpracovat roli asistenta při ochraně důvěrnosti jeho jednání je připuštěním, že se asistent účastnil jednání.
Vzhledem ke složitosti rozhodčích řízení, množství komunikací, a nedostatek logistické podpory vlastní rozhodčímu řízení, použití asistentů a tajemníků rozhodčími soudy je rozšířená praxe v rámci společenství mezinárodních rozhodců v mezinárodních obchodních a investorských rozhodčích řízeních. Mnoho institucionálních pravidel výslovně stanovilo použití administrativních tajemníků a asistentů.
Jednou rukou, existuje široký mezinárodní konsenzus, že povinnosti asistenta rozhodčího soudu zahrnují pouze administrativní a logistické úkoly, protože mise rozhodce je osobní a, jako takový, nesmí být delegována. Na rozdíl od soudců, rozhodci si mohou vybrat své případy a jsou schopni odmítnout jmenování, pokud jim chybí čas a zdroje na odpovídající plnění úkolu.
Na druhou stranu, člověk může odsoudit pokrytectví přijetí strany, jako asistent rozhodčího soudu, vedoucího spolupracovníka (nyní senior partner) mezinárodní advokátní kanceláře specializované na mezinárodní rozhodčí řízení, pouze v rámci řízení o zrušení zrušil silnou možnost jeho účasti v podstatných věcech souvisejících s případem. Může tato strana tvrdit, v v dobré víře, že neočekával, že by asistent rozhodčího tribunálu informoval tribunál o podstatě věci nebo aby pomohl strávit argumenty nebo důkazy předložené?
Haagský okresní soud se nevyjádřil k argumentu Ruské federace ohledně role asistenta rozhodčího soudu. Jiné soudy, - které nejsou povinny řídit se svým rozhodnutím v souladu s článkem V newyorské úmluvy z roku 2005; 1958, may choose to discuss this issue in further setting aside proceedings. Různé právní kultury budou mít téměř jistě odlišné názory na správnou roli asistentů rozhodčích tribunálů, but a ruling on this issue would appear to be timely.
- Olivier Marquais, Zákon Aceris