Viele Variablen können die Kosten der Anlageschiedsgerichtsbarkeit beeinflussen. Während die Kosten für den Rechtsbeistand der Parteien und die Gebühren des Schiedsgerichts alles andere als trivial sind, Andere potenzielle Variablen können nützlich sein, um die Kosten von Investitionsschiedsverfahren zu bewerten und zu prognostizieren. Inhalt dieses Beitrags, Wir werden untersuchen, wie sich einige Variablen auf die Gesamtkosten der Parteien in Investitionsschiedsverfahren auswirken können, basierend auf wissenschaftlichen Erkenntnissen..[1]
Kosten-Nexus in der Investitionsschiedsgerichtsbarkeit
Verbindung zwischen den Anwaltskosten der Parteien und den Gerichtskosten
Die Forschungsergebnisse zeigten, dass es starke Verbindungen zwischen den Rechtskosten der Parteien und den Gesamtkosten der Gerichte gab.[2] Diese Position wird möglicherweise durch die Tatsache gestützt, dass Rechtsanwälte immer viel Zeit und Mühe in komplexe Fälle investieren, Gerichte werden wahrscheinlich ein angemessenes Maß an Energie aufwenden.[3]
Korrelation ist nicht Kausalität, jedoch. Anwaltskosten, vor allem wenn es auf Stundenbasis abgerechnet wird, kann aus verschiedenen Gründen eskalieren, wie Schwierigkeiten bei der Beschaffung der zugrunde liegenden Dokumente, schlechte Übersetzung von Beweismitteln und Gutachten, oder Mangel an Fachwissen bei der effizienten Verwaltung von Investitionsschiedsstreitigkeiten.[4]
Noch, Es ist eine Beziehung, die es wert ist, bei der Beauftragung eines Anwaltsteams für Investitionsschiedsstreitigkeiten berücksichtigt zu werden.
Zusammenhang zwischen Kosten und geltend gemachten Beträgen
Es gibt Gründe für die Annahme, dass ein Zusammenhang zwischen den Anwaltskosten und dem geltend gemachten Betrag besteht. Theoretisch, Die Anwaltskosten sind höher, wenn höhere Beträge geltend gemacht werden, um sicherzustellen, dass der Wert der Forderung die Ausgaben für die Anwaltskosten rechtfertigt. Dennoch, Einige Tests deuten darauf hin, dass es keinen zuverlässigen Zusammenhang zwischen den Anwaltskosten der Parteien und den geltend gemachten Beträgen gibt.[5]
Auf der anderen Seite, Schiedsgerichte würden wahrscheinlich mehr Zeit und Energie aufwenden, wenn es um höhere Beträge ging. Es könnte zwar argumentiert werden, dass die Schiedsgerichte den Streit auf der Grundlage der Komplexität des Falles entscheiden sollten, unabhängig von der geforderten Summe, Einige Forschungsergebnisse zeigten, dass die Forderung mit zunehmender Größe zunahm, ebenso die Kosten des Schiedsgerichts.[6]
Dies kann darauf zurückzuführen sein, dass Schiedsrichter im Allgemeinen mehr Rechtsexperten als Buchhalter sind und möglicherweise eine beträchtliche Anzahl von Stunden benötigen, um komplexe Finanzmodelle von Quantenbewertungsberichten vollständig zu bewerten.[7]
Zusammenhang zwischen Kosten und Ausgang des Rechtsstreits
Es wurde vermutet, dass sich die Investoren durchgesetzt haben, sie waren geneigt, mehr für Anwaltskosten zu zahlen.[8]
Interessant, Einige Tests deuteten darauf hin, dass die Anwaltskosten erheblich teurer waren, wenn die Anleger gewannen, wohingegen sie billiger waren, wenn Staaten den Anspruch ablehnten.[9] The same study revealed that for cases where the investor prevailed, Der Anwalt des Klägers berechnete praktisch das Doppelte, während für Fälle, in denen der Staat gewann, Der Anwalt des Klägers gab etwa die Hälfte des Betrags aus, den der Anwalt des Beklagten verlangte.[10]
Die Kosten der Gerichte schienen unabhängig vom Ergebnis gleich zu bleiben, was bedeutet, dass es keinen wirklichen Zusammenhang zwischen den Kosten der Gerichte und der obsiegenden Partei zu geben scheint.[11]
Es sollte notiert werden, jedoch, dass mehr Geld für Rechtsberatung auszugeben keine Garantie für günstige Ergebnisse ist. Lieber, Das Fachwissen und die Erfahrung der Rechtsvertreter der Parteien wirken sich eher auf den Ausgang des Rechtsstreits aus.[12]
* * *
Alles in allem, Forschungsergebnisse zeigten, dass die Gerichtskosten in engem Zusammenhang mit den Anwaltskosten standen: wo die Anwaltskosten der Parteien gestiegen sind, Auch die Gerichtskosten stiegen stetig; und, wo die Anwaltskosten der Parteien gesunken sind, ebenso die Gebühren der Gerichte.
Zweite, Die Rechtskosten der Parteien schienen in keinem Zusammenhang mit den geltend gemachten Beträgen zu stehen, während die Kosten der Schiedsgerichte in engerem Zusammenhang mit den beantragten Beträgen standen.
Dritte, Ergebnis kann sich manchmal auswirken, aber nicht immer, die Kosten von Investitionsschiedsstreitigkeiten. Für Anspruchsberechtigte, Mehr Ausgaben für Anwaltshonorare können mit einem Sieg korrelieren, Dies bedeutet jedoch nicht, dass der Investor zwangsläufig Schadensersatzansprüche geltend machen wird. Auf der anderen Seite, für staatliche Befragte, mehr für ihren Anwalt zu zahlen bedeutete nicht, dass sie den Streit eher gewinnen oder verlieren würden.
Potenzielle Kostentreiber in der Investitionsschiedsgerichtsbarkeit
Kosten im Zusammenhang mit Schiedsinstitutionen
Es gab viele Debatten über die teuersten Schiedsgerichtsorte.
Zwar gibt es noch wenig rigorose Forschung zum Vergleich der Kostenunterschiede zwischen institutionellen und zu Schiedsverfahren, Investitionsschiedsstreitigkeiten sind in der Regel komplex. Daher, Das Fehlen einer Institution, die die Gebühren der Schiedsrichter kontrolliert und bestimmte Einrichtungen bereitstellt, wird sich wahrscheinlich auf die Gesamtkosten auswirken.
Dennoch, Ein Ergebnis deutete darauf hin, dass die Anwaltskosten der Parteien ungefähr gleich viel kosteten, unabhängig davon, ob es sich um ein Schiedsverfahren handelte zu oder institutionell.[13]
In Bezug auf die Gerichte’ Gebühren, es erschien nicht so zu Kosten waren deutlich höher als institutionell Schiedsverfahren, obwohl einige Tests ergaben, dass SCC-Tribunale, Abrechnung nach Streitwert (sehen SCC-Schiedsregeln, Anhang IV: Kostenaufstellung), waren am günstigsten, während ICSID Tribunale, Aufladung auf Stundenbasis (sehen ICSID-Memorandum zu Gebühren und Auslagen), waren günstiger als zu Tribunale.[14]
Kosten im Zusammenhang mit zweigeteilten Verfahren in der Investitionsschiedsgerichtsbarkeit
Wohingegen Bifurkation eine Gelegenheit ist, Zeit und Kosten zu sparen, wenn es ineffizient ist, erhöht es lediglich die Kosten. Einige Tests deuteten darauf hin, dass eine Gabelung häufig mit höheren Schiedsgerichtskosten verbunden war, obwohl der Hauptfaktor für die Kosten eher die Länge des Schiedsverfahrens als die Gabelung selbst war.[15]
Auf der Investorenseite, wie man vermuten kann, Anwaltskosten waren in zweigeteilten Verfahren höher, obwohl der Unterschied weniger signifikant wurde, wenn es den Parteien gelang, die Dauer des Verfahrens zu kontrollieren.[16]
Gerichtsgebühren und Auslagen, im Gegenzug, dürften in zweigeteilten Verfahren stark zunehmen. Einige Tests deuteten darauf hin, dass Schiedsgerichte in nicht gegabelten Verfahren angeklagt werden 50% weniger im Vergleich zu Schiedsgerichten in zweigeteilten Schiedsverfahren. Dies könnte durch die Tatsache erklärt werden, dass ICSID-Tribunale auf Stundenbasis bezahlt werden; somit, Es ist vernünftig anzunehmen, dass die Kosten steigen werden, wenn eine Abzweigung gewährt wird.[17]
Für die Anwaltskosten der Staaten, Die Tests ergaben keinen Zusammenhang zwischen höheren Prozesskosten und zweigeteilten Verfahren.[18]
In Anbetracht des oben Gesagten, Parteien, Rat, und Schiedsgerichte sollten die mögliche Verlängerung des Verfahrens gegen den Mangel an Gewissheit bei der Kosteneinsparung abwägen, wenn sie eine Teilung erwägen.[19]
Abweichende Meinungen
Der Prozess der Ausarbeitung eines Schiedsspruchs ist zeitaufwändig. Die Ausarbeitung mehrerer getrennter Meinungen wird die von den Schiedsrichtern aufgewendete Zeit erhöhen. jedoch, wenn es um Kosten geht, getrennte Meinungen schienen kaum einen Unterschied zu machen, außer Staaten.[20]
Während Anwälte nicht an den Beratungen beteiligt sind, geschweige denn bei der Ausarbeitung der Auszeichnungen, Einige Tests zeigten, dass die Rechtskosten der Staaten erheblich anstiegen, wenn Sondervoten ausgestellt wurden.
Deshalb, Staatliche Beklagte können weniger Gerichtskosten ausgeben, wenn die endgültige Entscheidung einstimmig gefällt wird.[21] Wohl, Staaten können geneigt sein, mehr Anwaltskosten auszugeben, wenn dies durch die Verdienste gerechtfertigt ist.
Beratungserfahrung
Die Tests zur Anwaltserfahrung ergaben, dass es einen starken Zusammenhang zwischen der Expertise des Anwaltsteams eines Klägers und den Anwaltskosten gibt. Einige Tests deuteten darauf hin, dass die durchschnittlichen Anwaltskosten für Anleger hoch waren 200% höher, wenn sehr erfahrene Anwälte eingesetzt werden.[22]
Die Rechtskosten für die Befragten folgten nicht dem gleichen Muster, jedoch. Somit, Die Tests bestätigten nicht, dass Staaten mehr oder weniger zahlten, wenn sie von erfahrenen Rechtsteams vertreten wurden.[23]
* * *
Während die Schiedspraxis eine Einzelfallanalyse erfordert, Die Kostenvorhersage in Investitionsschiedsverfahren bleibt eine schwierige Aufgabe. Dieser Beitrag hat versucht, potenzielle Kostentreiber von Investitionsschiedsstreitigkeiten zusammenzufassen, die von den Parteien und ihren Anwälten abgewogen werden sollten.
[1] S.. Frank, Schiedsgerichtskosten: Mythen und Realitäten in der Schiedsgerichtsbarkeit von Investitionsverträgen (2019).
[2] Ich würde., P. 254.
[3] Ebenda.
[4] Ebenda.
[5] Ich würde., P. 255.
[6] Ebenda.
[7] Ich würde., P. 267.
[8] Ebenda.
[9] Ebenda.
[10] Ebenda.
[11] Ich würde., P. 259.
[12] Ebenda.
[13] Ich würde., P. 270.
[14] Ich würde., pp. 270-272.
[15] Ich würde., P. 277.
[16] Ebenda.
[17] Ebenda.
[18] Ebenda.
[19] Ich würde., P. 278.
[20] Ich würde., P. 182.
[21] Ich würde., P. 284
[22] Ich würde., pp. 285-286.
[23] Ebenda.