Wie vor nationalen Gerichten, Das Recht der Parteien, ihren eigenen Schiedsrichter zu wählen, ist ein grundlegendes Verfahrensrecht[1] das wird durch Artikel bestätigt 18.1 der LCIA-Regeln (2014)[2]
Die neuen LCIA-Regeln (2014) stellen die ersten institutionellen Regeln dar, die diese inhärente Macht der Parteien einschränken, um Schiedsverfahren besser durchführen zu können. Artikel 18.3 der LCIA-Regeln besagt, dass jede Änderung oder Hinzufügung eines Schiedsrichters nach der Bildung eines Gerichts dessen Zustimmung bedarf[3]. Artikel 18.4 erklärt, der Grund für diese Einschränkung ist zu vermeiden “Kompromiss[ing] die Zusammensetzung des Schiedsgerichts”[4]. 
Ausnahmslos nach institutionellen Regeln, vor der Bildung eines Tribunals, Schiedsrichter müssen Interessenkonflikte mit dem oder den Schiedsrichtern der Parteien prüfen. Nach der Bildung des Schiedsgerichts, jedoch, Jede Änderung oder Hinzufügung eines Schiedsgerichts kann weiterhin die Unparteilichkeit und Unabhängigkeit eines Gerichts beeinträchtigen, Dies führt zur möglichen Aufhebung einer verliehenen Auszeichnung. Eine skrupellose Partei könnte sogar versuchen, einen Interessenkonflikt zu schaffen, um ein Tribunalmitglied auszuschließen, durch die Einstellung eines Anwalts, von dem bekannt war, dass er einen Konflikt mit einem oder mehreren der Schiedsrichter hatte.
Ein typisches Beispiel für dieses Dilemma ist der bekannte Fall Hrvatska,[5] Das Hrvatska-Tribunal schloss die Teilnahme eines Anwalts aus, als es erfuhr, dass der Anwalt und ein Mitglied des Tribunals beide Mitglieder der Essex Court Chambers in London waren. In einem anderen Fall, Rumänien forderte das ICSID-Tribunal auf, den Anwalt Barton Legum auszuschließen, der zuvor bei einem Schiedsrichter in derselben Anwaltskanzlei praktiziert hatte. Rumänien stützte seine Herausforderung auf die inhärenten allgemeinen Befugnisse der ICSID-Tribunale, „Polizei die Integrität von [ihr] Verfahren,”, Was durch die neuen LCIA-Regeln unnötig wird.
In der Praxis, je später die Änderung oder Hinzufügung eines Schiedsgerichts, Je komplizierter und kostspieliger es sein kann, einen Schiedsrichter zu ersetzen, Daher ist es weniger wahrscheinlich, dass diese Änderung genehmigt wird. Es scheint fraglich, ob ein interner Anwalt nicht als Schiedsanwalt angesehen werden sollte, sondern als Teil der juristischen Person seines Unternehmens,[6] Obwohl im Verlauf des Schiedsverfahrens Probleme mit Interessenkonflikten auftreten könnten, wenn der interne Rechtsbeistand geändert würde.
Abwägen der Grundrechte der Parteien auf ein ordnungsgemäßes Verfahren mit der Effizienz des Schiedsverfahrens, Artikel 18.4 Listen Sie Elemente auf, die das Tribunal berücksichtigen sollte, wenn es über die Genehmigung eines neuen Schiedsgerichts entscheidet oder nicht. Diese beinhalten (1) das Recht der Parteien, ihren Schiedsrichter zu wählen, (2) die Phase des Schiedsverfahrens, (3) die Effizienz, die sich aus der Aufrechterhaltung des Tribunals ergibt, und (4) die Verschwendung von Kosten oder Zeit, die sich aus der Änderung des Tribunals ergeben.
- Yuhua Deng, Aceris Law SARL
[1] Kapitel 21: Rechtliche Vertretung und professionelles Verhalten in internationalen Schiedsverfahren in Gary B.. Geboren , Internationale Handelsschiedsgerichtsbarkeit (Zweite Ausgabe), 2nd Ausgabe (© Kluwer Law International; Kluwer Law International 2014) pp. 2832 - - 2894: https://www-kluwerarbitration-com.etna.bib.uvsq.fr/CommonUI/document.aspx?id=KLI-KA-Born-2014-Ch21#a0003
[2] http://www.lcia.org/dispute_resolution_services/lcia-arbitration-rules-2014.aspx
[3] http://www.lcia.org/dispute_resolution_services/lcia-arbitration-rules-2014.aspx
[4] http://www.lcia.org/dispute_resolution_services/lcia-arbitration-rules-2014.aspx
[5] Hrvatska Elektroprivreda d.d.. v. Republik Slowenien, ICSID-Fall Nr. ARB / 24.05, Entscheidung von 6 Kann 2008, in §§33-34: https://icsid.worldbank.org/ICSID/FrontServlet?requestType=CasesRH&actionVal=showDoc&docId=DC950_En&caseId=C69
[6] J.-C.. Najar, Ein Pro Domo Plädoyer: Von Inhouse Counsel, und ihre notwendige Teilnahme an internationalen Handelsschiedsgerichten, 25 J.. Intl Arb. 623-630 (2008): https://www-kluwerarbitration-com.etna.bib.uvsq.fr/CommonUI/document.aspx?id=ipn30633