Στη γνωστή υπόθεση Encana v. Εκουαδόρ, το Διαιτητικό Δικαστήριο αρνήθηκε να διατάξει προσωρινά μέτρα λόγω του ότι δεν υπήρχε ανεπανόρθωτη ζημία.
Τον Ιανουάριο 8, 2004, Ο ενάγων ζήτησε επείγουσα ακρόαση αίτησης προσωρινής ανακούφισης σχετικά με την επιβολή ορισμένων μέτρων που η κυβέρνηση του Εκουαδόρ έλαβε εναντίον μίας από τις θυγατρικές της και του νόμιμου εκπροσώπου της στη χώρα αυτή τον Ιανουάριο 6, 2004.
Τα μέτρα αυτά συνίσταντο στη δέσμευση των τραπεζικών λογαριασμών της θυγατρικής, AEC Ecuador Ltd., και του Δρ. Ροκ Μπουσταμάντε, νόμιμος εκπρόσωπός του, από την Υπηρεσία Εσωτερικών Εσόδων του Ισημερινού (IRS). Το IRS προσπάθησε να ανακάμψει περίπου $7.5 εκατομμύρια που ισχυρίζονται ότι οφείλουν η AEC ως αποτέλεσμα εσφαλμένων επιστροφών ΦΠΑ. Η AEC ισχυρίστηκε ότι προσέφερε ασφάλεια με τη μορφή πιστωτικής επιστολής στο ποσό των $10 εκατομμύρια πριν από την εφαρμογή αυτών των μέτρων. Το IRS αρνήθηκε να αποδεχτεί την πιστωτική επιστολή, ωστόσο. Ακολούθως, μετά την έκδοση του «Επίσημου αιτήματος πληρωμής» τον Σεπτέμβριο 2003, Η AEC προσέφερε ως πληρωμή τη μεταφορά ενός κτιρίου γραφείων. Η AEC ισχυρίστηκε ότι η IRS δεν είχε ανακοινώσει την άρνησή της για προσφορά έως τη στιγμή που οι λογαριασμοί παγώνονταν.
Ο ενάγων υπέβαλε αίτηση διαιτησίας ενώπιον του Δικαστηρίου Διεθνούς Διαιτησίας του Λονδίνου εναντίον του Ισημερινού βάσει της Διμερούς Συνθήκης Επενδύσεων Εκουαδόρ-Καναδά ("ΚΟΜΜΑΤΙ"), άσκησης αξιώσεων απαλλοτρίωσης μέσω φορολογικών μέτρων που έχουν υιοθετηθεί από την κυβέρνηση του Ισημερινού, που θα επηρέαζε αρνητικά την επένδυση. Ο ενάγων ζήτησε προστασία βάσει του άρθρου 26 των κανόνων της UNCITRAL, και το άρθρο XIII(8) του BIT, ζητώντας μέτρα για την αποτροπή του παγώματος των περιουσιακών στοιχείων των θυγατρικών και νομικών εκπροσώπων της EnCana στον Εκουαδόρ εν αναμονή της απόφασης της διαιτητικής διαδικασίας.
Ο εναγόμενος υποστήριξε, μεταξύ άλλων, ότι τα μέτρα είχαν ληφθεί σύμφωνα με τον νόμο του Εκουαδόρ, ότι μια αίτηση πληρωμής δόθηκε δεόντως στον Δρ. Bustamante, ότι η IRS είχε αποδεχτεί το κτίριο γραφείων ως μέρος της πληρωμής, και ότι είχε δώσει εκ των προτέρων ειδοποίηση για το πάγωμα των λογαριασμών στην AEC και τον Δρ. Bustamante.
Το Διαιτητικό Δικαστήριο το έκρινε για να αποφασίσει ένα προσωρινό μέτρο προστασίας, πρέπει να υπάρχει μια προφανής βάση δικαιοδοσίας, το ζητούμενο μέτρο πρέπει να είναι επείγον και η βάση για τη θέσπιση του μέτρου ήταν ότι θα μπορούσε να προκληθεί ανεπανόρθωτη ζημία, εκτός εάν χορηγηθεί ένα τέτοιο μέτρο.
Στην παρούσα υπόθεση, αν και βρέθηκε επείγον, το Διαιτητικό Δικαστήριο αποφάσισε ότι τα μέτρα είχαν ληφθεί σύμφωνα με την εθνική νομοθεσία του Ισημερινού και ότι θα μπορούσαν να προσβληθούν σε τοπικό δικαστήριο ή διαιτησία, Επομένως, δεν υπήρχε το απαιτούμενο στοιχείο ανεπανόρθωτης ζημίας για τη λήψη προσωρινών μέτρων.