Según se informa, muchos agentes en la industria de la aviación han visto sus pagos suspendidos y los contratos rescindidos por el Grupo Airbus (“Aerobús”) en circunstancias donde no han hecho nada malo. Según los informes, muchos agentes han comenzado un arbitraje contra el Grupo Airbus sobre la base del incumplimiento del contrato..
Esta curiosa situación en la industria de la aviación parece derivarse de investigaciones en el Grupo Airbus. En agosto 2016, la agencia anticorrupción británica, Oficina de fraude grave, confirmó que había comenzado una investigación formal sobre los tratos del Grupo Airbus en relación con acuerdos comerciales concluidos a través de consultores externos. Con el uso de los contactos de dichos consultores locales y su conocimiento de la región, grupos como Airbus Group podrían, en principio, ingresar eficientemente a los mercados sin gastar mucho tiempo y dinero en una extensa investigación de mercado. El problema era que algunos consultores externos pueden haber pagado sobornos para asegurar los pedidos de Airbus.
Después de las investigaciones de la Oficina Británica de Fraude Grave, las autoridades francesas también hicieron lo mismo con las investigaciones de los negocios de Airbus bajo cargos de fraude. Presuntamente, mas que 300 millones de euros de fondos fueron malversados a través de contratos de consultoría de terceros para asegurar nuevas oportunidades de negocios potenciales en China y el sudeste asiático.
Desde entonces, el Grupo Airbus ha tomado medidas para remediar el problema internamente y decidió dejar de usar consultores externos por completo.. también, El Grupo ha designado un panel independiente de expertos independientes para investigar el caso. También se ha informado que ha suspendido todos los pagos a consultores externos mientras se están eliminando gradualmente, lo que ha empujado a muchos de ellos a iniciar procedimientos arbitrales en su contra por incumplimiento de contrato.
¿Qué puede hacer un consultor externo que anteriormente trabajaba con Airbus?, o una empresa similar, cuyo contrato fue rescindido o cuyos pagos han sido suspendidos debido a las sospechas de fechorías de otros consultores externos en tal situación?
Por supuesto, si los tratos de un consultor externo estuvieran de hecho contaminados por la corrupción, entonces el consultor debe evitar el arbitraje y obtener un abogado penalista. La corrupción está mal vista en todos los niveles y los delitos graves condenarán casi todos los reclamos.
Incluso fiestas inocentes, sin embargo, no debe asumir precipitadamente que solo porque Airbus haya incumplido el contrato, necesariamente tendrán derecho a una compensación. Esto dependerá de la ley aplicable y de una lectura cuidadosa de las partes.’ acuerdo. Interesante, Las normas aplicables en las investigaciones contra Airbus no son necesariamente las mismas normas que rigen la relación entre Airbus y sus agentes.. La ley aplicable puede definir qué constituye actividades prohibidas y puede definir los recursos disponibles para las partes fuera de las opciones acordadas contractualmente. Las fiestas’ el contrato también contendrá obligaciones que deben respetarse, que debe interpretarse con precisión en un intento de determinar si puede haber habido un incumplimiento de contrato y sus consecuencias.
Lo que finalmente puede determinar el éxito en los méritos, sin embargo, puede ser la carga de la prueba aplicada por el árbitro. En arbitraje, no existe un estándar único de prueba con respecto a la prueba de acusaciones de corrupción. En algunos casos, los árbitros han utilizado un estándar de prueba de “evidencia clara y convincente” o “más allá de dudas razonables” para determinar si las acusaciones de corrupción han sido probadas, Un alto estándar de prueba que es muy difícil de satisfacer. En la mayoría de los casos, los tribunales proceden sobre la base de que un “preponderancia de evidencia” estándar es más apropiado, con la carga de la prueba sobre la parte que hace acusaciones de corrupción. En algunos casos, sin embargo, los árbitros han usado un estándar más bajo, sobre la base de que la corrupción es difícil de probar y, por lo tanto, la evidencia circunstancial y la evidencia indirecta pueden y deben ser confiadas. En tal situación, incluso un agente inocente podría ver fallar sus afirmaciones después de la revelación de hechos que insinúan, pero no pruebes, fechoría por su parte.
En breve, hasta que el estándar de prueba aplicable se resuelva en arbitraje con respecto a las denuncias de corrupción, incluso una parte inocente no tiene garantía de éxito en su reclamo, aunque con la debida abogacía y la debida diligencia suficiente sobre posibles árbitros, La posibilidad de que una parte inocente que no haya incumplido sus obligaciones contractuales en última instancia obtenga una compensación sea alta.