Muchas variables pueden influir en los costos del arbitraje de inversión. Si bien los costos del abogado de las partes y los honorarios del tribunal arbitral están lejos de ser triviales, Otras variables potenciales pueden ser útiles para evaluar y pronosticar los costos de las disputas de arbitraje de inversión. En este post, Exploraremos cómo algunas variables pueden afectar los costos generales de las partes en disputas de arbitraje de inversión basadas en hallazgos académicos.[1]
Nexo de costos en el arbitraje de inversiones
Vínculo entre los costos legales de las partes y los gastos de los tribunales
Los hallazgos de la investigación revelaron que existían fuertes vínculos entre los gastos legales de las partes y los costos generales de los tribunales.[2] Esta posición quizás esté respaldada por el hecho de que cada vez que los abogados dedican una cantidad significativa de tiempo y esfuerzo en casos complejos, Es probable que los tribunales gasten niveles proporcionales de energía.[3]
Correlación no es causalidad, sin embargo. Honorarios legales, especialmente cuando se cobra por hora, puede escalar por una variedad de razones, como la dificultad para obtener los documentos subyacentes, mala traducción de pruebas e informes periciales, o falta de experiencia en la gestión de disputas de arbitraje de inversión de manera eficiente.[4]
Todavía, es una relación que vale la pena considerar al momento de instruir a un equipo legal para disputas de arbitraje de inversiones.
Vínculo entre costos y montos reclamados
Hay razones para creer que existe una relación entre los costos de los abogados y la cantidad reclamada. Teóricamente, los costos legales serán mayores cuando se reclamen montos más altos para garantizar que el valor de la demanda justifique los gastos en honorarios legales. sin embargo, algunas pruebas sugieren que no existe una conexión confiable entre los costos legales de las partes y los montos reclamados.[5]
Por otra parte, era probable que los tribunales dedicaran más tiempo y energía cuando estaban en juego cantidades más altas. Si bien se podría argumentar que los tribunales deberían resolver la disputa en función de la complejidad del caso, independientemente del monto reclamado, algunos resultados de la investigación mostraron que a medida que crecía el tamaño de la reclamación, también lo hicieron los costos del tribunal arbitral.[6]
Esto puede atribuirse al hecho de que los árbitros son generalmente más expertos en derecho que en contabilidad y pueden necesitar una gran cantidad de horas para evaluar completamente los modelos financieros complejos de los informes de evaluación cuántica..[7]
Vínculo entre los costos y el resultado de la disputa
Se ha sugerido que donde los inversionistas prevalecieron, estaban inclinados a pagar más por los honorarios legales.[8]
Interesante, algunas pruebas sugirieron que los honorarios legales eran considerablemente más caros donde los inversores ganaban, mientras que eran menos costosos cuando los Estados rechazaron la reclamación.[9] The same study revealed that for cases where the investor prevailed, el abogado del demandante cobró prácticamente el doble, mientras que para los casos en que el Estado ganó, El abogado de la demandante gastó alrededor de la mitad de lo que cobró el abogado de la demandada..[10]
Los costos de los tribunales parecían seguir siendo los mismos independientemente del resultado, lo que significa que no parece haber un vínculo real entre los costos de los tribunales y la parte ganadora.[11]
Se debería notar, sin embargo, que gastar más dinero en abogados no garantiza resultados favorables. Más bien, es más probable que la pericia y la experiencia de los representantes legales de las partes influyan en el resultado de la disputa.[12]
* * *
Considerándolo todo, Los resultados de la investigación mostraron que los costos de los tribunales estaban estrechamente relacionados con los costos de los abogados.: donde los costos legales de las partes aumentaron, los costos de los tribunales también crecieron constantemente; y, donde los costos legales de las partes disminuyeron, también lo hicieron los honorarios de los tribunales.
Segundo, los costos legales de las partes parecían no estar relacionados con los montos reclamados, mientras que los costos de los tribunales arbitrales estaban más estrechamente relacionados con los montos solicitados.
Tercero, el resultado a veces puede afectar, pero no siempre, los costos de las disputas de arbitraje de inversión. Para los reclamantes, gastar más en honorarios de abogados puede estar relacionado con una victoria, aunque esto no significa que el inversionista necesariamente recuperará los daños. Por otra parte, para encuestados estatales, pagar más por sus abogados no significaba que era más probable que ganaran o perdieran la disputa.
Impulsores de costos potenciales en el arbitraje de inversiones
Costos relacionados con instituciones arbitrales
Ha habido muchos debates sobre los lugares más caros para el arbitraje..
Si bien todavía hay poca investigación rigurosa para comparar las variaciones de costos entre instituciones y para arbitrajes, las disputas de arbitraje de inversión tienden a ser complejas. Por lo tanto, la ausencia de una institución que controle los honorarios de los árbitros y brinde ciertas instalaciones probablemente afectará los costos generales.
sin embargo, un hallazgo sugirió que los honorarios legales de las partes costaron aproximadamente lo mismo, independientemente de si el arbitraje fue para o institucional.[13]
Con respecto a los tribunales’ Tarifa, no parecia que para los costos fueron significativamente más altos que los institucionales arbitrajes, aunque algunas pruebas revelaron que los tribunales SCC, cobrando en función de la cantidad en disputa (ver Reglas de arbitraje de SCC, Apéndice IV: Programa de costos), eran los menos costosos, Considerando que los tribunales del CIADI, cobro por hora (ver Memorándum del CIADI sobre Honorarios y Gastos), eran menos costosos que para tribunales.[14]
Costos relacionados con procedimientos bifurcados en arbitraje de inversión
Considerando que la bifurcación es una oportunidad para ahorrar tiempo y costos, si es ineficiente, simplemente aumentará los costos. Algunas pruebas sugirieron que la bifurcación a menudo estaba relacionada con costos de arbitraje más altos, aunque el factor principal que impulsó los costos fue la duración del arbitraje más que la bifurcación en sí.[15]
Del lado del inversor, como se puede suponer, los honorarios legales fueron más altos en los procedimientos bifurcados, aunque la diferencia se volvió menos significativa cuando las partes lograron controlar la duración del caso.[16]
Honorarios y gastos de los tribunales, en turno, era probable que aumentara considerablemente en los procedimientos bifurcados. Algunas pruebas sugirieron que los tribunales en procedimientos no bifurcados acusaron 50% menos en comparación con los tribunales en arbitrajes bifurcados. Esto podría explicarse por el hecho de que los tribunales del CIADI cobran por hora; así, es razonable suponer que los costos aumentarán cuando se conceda la bifurcación.[17]
Para los honorarios legales de los Estados, las pruebas no identificaron ninguna correlación entre costos legales más altos y procedimientos bifurcados.[18]
A la luz de los anteriores, fiestas, consejo, y los tribunales deben equilibrar la posible prolongación del caso con la falta de certeza en el ahorro de costos al considerar la bifurcación.[19]
Opiniones Disidentes
El proceso de redacción de un laudo lleva mucho tiempo. La redacción de múltiples opiniones separadas aumentará las horas que dedican los árbitros. sin embargo, cuando se trata de costos, las opiniones separadas parecían hacer poca diferencia, a excepción de los Estados.[20]
Si bien los abogados no participan en las deliberaciones, mucho menos en la redacción de los laudos, algunas pruebas mostraron que los costos legales de los Estados aumentaron considerablemente cuando se emitieron opiniones separadas.
Por lo tanto, Los demandados estatales pueden gastar menos en costos legales cuando la decisión final es unánime.[21] Posiblemente, Los estados pueden estar predispuestos a gastar más en honorarios legales cuando los méritos lo justifiquen..
Experiencia de abogado
Las pruebas relacionadas con la experiencia de los abogados revelaron que había un fuerte vínculo entre la experiencia del equipo legal de un demandante y los costos legales. Algunas pruebas sugirieron que los costos legales promedio para los inversionistas eran 200% mayor cuando se utilizan abogados con mucha experiencia.[22]
Los costos legales para los demandados no siguieron el mismo patrón, sin embargo. Así, las pruebas no respaldaron que los Estados pagaran más o menos cuando estaban representados por equipos legales experimentados.[23]
* * *
Si bien la práctica del arbitraje requiere un análisis caso por caso, predecir los costos en el arbitraje de inversiones sigue siendo una tarea ardua. Esta publicación intentó resumir los posibles factores de costo de las disputas de arbitraje de inversiones que las partes y sus abogados deben sopesar..
[1] S. franco, Costos de arbitraje: Mitos y Realidades en el Arbitraje de Tratados de Inversión (2019).
[2] Carné de identidad., pags. 254.
[3] Ibídem.
[4] Ibídem.
[5] Carné de identidad., pags. 255.
[6] Ibídem.
[7] Carné de identidad., pags. 267.
[8] Ibídem.
[9] Ibídem.
[10] Ibídem.
[11] Carné de identidad., pags. 259.
[12] Ibídem.
[13] Carné de identidad., pags. 270.
[14] Carné de identidad., páginas. 270-272.
[15] Carné de identidad., pags. 277.
[16] Ibídem.
[17] Ibídem.
[18] Ibídem.
[19] Carné de identidad., pags. 278.
[20] Carné de identidad., pags. 182.
[21] Carné de identidad., pags. 284
[22] Carné de identidad., páginas. 285-286.
[23] Ibídem.