بنا به گزارش, بسیاری از نمایندگان صنعت حمل و نقل هوایی ، پرداختهای خود را متوقف کرده و قراردادهای آنها توسط گروه ایرباس خاتمه یافته است (“ایرباس”) در شرایطی که آنها کار اشتباهی نکرده اند. بنا بر گزارش ها ، بسیاری از مأمورین بر اساس نقض قرارداد ، داوری را علیه گروه ایرباس آغاز کرده اند.
به نظر می رسد این وضعیت کنجکاو در صنعت حمل و نقل هوایی ناشی از تحقیقات مربوط به گروه ایرباس است. در ماه آگوست 2016, آژانس مبارزه با فساد انگلیس, دفتر تقلب جدی, تأیید کرد که تحقیقات رسمی در مورد معاملات گروه ایرباس درباره معاملات تجاری منعقد شده از طریق مشاورین شخص ثالث آغاز شده است.. با استفاده از چنین تماس های مشاوران محلی و دانش آنها در مورد منطقه, گروه هایی مانند گروه ایرباس در اصل می توانند بدون صرف وقت و هزینه قابل توجهی برای تحقیقات گسترده بازار وارد بازار شوند. مشکل این بود که برخی از مشاوران شخص ثالث برای تأمین سفارشات ایرباس ممکن است رشوه پرداخت کرده باشند.
پس از تحقیقات اداره تقلب جدی انگلیس, مقامات فرانسوی سپس با تحقیقات در مورد معاملات ایرباس تحت اتهام کلاهبرداری دنبال کردند. ظاهراً, بیشتر از 300 میلیون یورو بودجه از طریق قراردادهای مشاور شخص ثالث برای تضمین فرصتهای تجاری احتمالی جدید در چین و آسیای جنوب شرقی بدست آمد..
طبق گزارش ها ، گروه ایرباس اقداماتی را برای اصلاح این مسئله در داخل انجام داده است و تصمیم گرفته است كه كاملاً از مشاوره های شخص ثالث متوقف شود.. همچنین, این گروه یک هیئت مستقل از کارشناسان مستقل را برای بررسی این پرونده منصوب کرده است. همچنین گزارش شده است که تمام مراحل پرداخت را به مشاوران شخص ثالث در حالی که آنها در حال خارج شدن هستند متوقف کرده است, که بسیاری از آنها را وادار کرده است که براساس نقض قرارداد ، اقدامات داوری علیه آن را آغاز کنند.
مشاور شخص ثالث چه چیزی می تواند قبلاً با ایرباس کار کند, یا یک شرکت مشابه, که قرارداد آنها فسخ شده است یا به دلیل مشکوک بودن به سایر مشاغل شخص ثالث در چنین شرایطی پرداخت های آنها به حالت تعلیق درآمده است?
البته, اگر معاملات یک مشاور شخص ثالث در واقع از فساد لکه دار شده بود, سپس مشاور باید از داوری جلوگیری کند و در عوض وکالت کیفری را بدست آورد. فساد در همه سطوح ناامید شده است و تخلفات جدی تقریباً همه ادعاها را عذاب خواهد کرد.
حتی احزاب معصوم, با این حال, نباید بی ادعا تصور کرد که فقط به دلیل ایرباس قرارداد را نقض می کند ، لزوماً حق جبران آن را خواهند داشت. این امر به قانون قابل اجرا و مطالعه دقیق طرفین بستگی دارد’ توافق. جالب است, استانداردهای قابل استفاده در تحقیقات علیه ایرباس لزوماً همان استانداردهایی نیستند که حاکی از ارتباط بین ایرباس و نمایندگان آن است. قانون قابل اجرا ممکن است فعالیتهای ممنوعه را تعریف کند و چه می تواند راه حلهای در دسترس طرفین را در خارج از گزینههای توافق شده با قرارداد تعریف کند. احزاب’ قرارداد همچنین شامل تعهداتی است که باید رعایت شود, که باید در تلاش برای تشخیص اینکه آیا ممکن است نقض قرارداد و پیامدهای آن وجود داشته باشد ، به طور دقیق تفسیر شود.
آنچه در نهایت ممکن است موفقیت را در محاسن مشخص کند, با این حال, ممکن است بار اثبات توسط داور اعمال شود. در داوری, هیچ اثبات استاندارد برای اثبات ادعای فساد وجود ندارد. در بعضی موارد, داوران از استاندارد اثبات استفاده کرده اند “شواهد روشن و قانع کننده” یا “فراتر از شبهات منطقی” در تعیین اینکه آیا ادعاهای فساد اثبات شده است یا خیر, استاندارد بالایی از اثبات که ارضای آن بسیار دشوار است. در بیشتر موارد, دادگاه ها بر اساس این موضوع عمل می کنند که الف “برتری شواهد” استاندارد مناسب تر است, با بار اثبات بر طرف مبنی بر ادعای فساد اداری. در بعضی موارد, با این حال, داوران از استاندارد کمتری استفاده کرده اند, بر اساس آن ، فساد به سختی قابل اثبات است ، بنابراین شواهد محتمل و شواهد غیرمستقیم می توانند و باید به آنها اعتماد کرد. در چنین شرایطی, حتی یک مأمور معصوم می تواند ادعاهای خود را پس از افشای حقایقی که نشان می دهد شکست بخورد, اما اثبات نکنید, مرتکب تخلف از طرف آن.
به اختصار, تا زمانی که استاندارد اثبات اثبات در رابطه با ادعای فساد در داوری حل و فصل شود, حتی یک حزب معصوم ضمانت موفقیت ادعای خود را ندارد, اگرچه با قانونگذاری مناسب و دقت کافی در مورد داوران بالقوه, شانس طرف معصوم که نتوانسته است تعهدات قراردادی خود را نقض کند درنهایت جبران خسارت زیاد است.