داوری فقط در صورتی امکان پذیر است که هم مدعی و هم شاکی باشند رضایتبه آن. در داوری پیمان سرمایه گذاری به طور خاص, یک سرمایه گذار می تواند "رضایت کامل"با پذیرش پیشنهادی برای داوری در معاهده سرمایه گذاری.

در این مقاله به اهمیت Denison ICSID توجه می شود کارخانه شیشه لس آند, C.A. & اوونز-ایلینویز ونزوئلا, C.A. v. جمهوری بولیوی ونزوئلا ("Favianca"), که در آن دادگاه داوری این رضایت را برقرار نمی کند زیرا سرمایه گذار ادعای خود را پس از محکوم کردن دولت میزبان اعلام کرده است کنوانسیون ICSID[1].

کنوانسیون ICSID شامل دو ماده است که تنفیذ کنوانسیون ICSID را تنظیم می کند, مقاله 71 و مقاله 72.

مقاله 71 از تأثیر فوری ابلاغیه ابطال جلوگیری می کند:

"[د]گفتگو باید شش ماه پس از دریافت چنین اخطاری انجام شود. "

مقاله 72 اثر تقصیر را محدود می کند:

"توجه به یک کشور متعاهد به موجب مقالات 70 یا 71 حقوق و تعهدات تحت این کنوانسیون آن کشور یا هر یک از زیرمجموعه ها یا آژانس های مؤثر آن یا هر یک از شهروندان آن دولت که ناشی از رضایت از صلاحیت مرکز است که توسط یکی از آنها قبل از دریافت چنین اخطاریه ناشی می شود ، تأثیر نمی گذارد. سپرده گذار. "

تفسیر مقاله 71 و 72

را تلقین[2], بانک آبی[3], و تناریس دوم [4] دادگاهها دریافتند که سرمایه گذاران می توانند در طی دوره شش ماهه ای که در ماده پیش بینی شده است رضایت کامل دهند 71.

مثلا, دادگاه Venoklim آن ماده را استدلال كرد 71 به عنوان یک اقدام ایمنی برای سرمایه گذاران وجود دارد[5]. همچنین تصریح کرد که هدف از این دو مقاله متفاوت است: مقاله 71 با اثرات احتمالی اعلامیه ICSID سروکار دارد, از آنجایی که این امر عملی می شود 6 ماهها بعد از اخطار, در حالی که مقاله 72 تأثیر غیرقابل بازگشت انکار را تصریح می کند[6].

جایزه فاویانکا

دادگاه Favianca, با این حال, مقالات تفسیر شده 71 و 72 مربوط به مسائل کاملاً متفاوت. این ماده مخالفت کرد 71 مربوط به تعهداتی است که یک کشور عضو به عنوان یک کشور متعاهد در کنوانسیون ICSID حفظ می کند, در حالی که مقاله 72 مربوط به تعهداتی است که یک حزب به عنوان یک حزب یا حزب احتمالی در داوری های ICSID حفظ می کند.[7]

بعلاوه, دادگاه با دادگاه Venoklim که برگزار کرد "موافقت نکرد"رضایتدر مقاله 72 اشاره به پیشنهاد یک جانبه برای داوری, نه "رضایت کامل."[8] استدلال كرد كه اين اصطلاح نمي تواند به رضايت يك جانبه اشاره داشته باشد, در غیر این صورت کلمات "هر اتباع دولت متعاهد"عاری از معنا خواهد بود. این رضایت فقط توسط یک کشور متعاهد از طریق پیمان سرمایه گذاری یا قوانین داخلی ارائه می شود[9].

بنابراین دادگاه به این نتیجه رسید که حقوق و تعهدات رویه کنوانسیون فقط در صورت تکمیل رضایت قبل از صدور حکم ICSID اعمال می شود.[10].

آیا تصمیم Favianca Egregious بود?

سرمایه گذار پرونده Favianca تقاضای ابطال داد. فرآیند لغو ICSID درخواست تجدیدنظر نیست, و فقط در شرایط محدود و خارق العاده مجاز به ابطال است[11].

در این برنامه فسخ, سرمایه گذار بخاطر تفسیر نادرست از قانون ، از کمیته فسخ ابطال این جوایز می خواهد. فسخ در واقع ناسازگاری در تصمیم گیری در مورد این موضوع را برطرف می کند, از آنجا که Favianca تنها منحصر به فرد است.

با این حال, کمیته ابطال شرایطی ندارد که دوم دادگاه را حدس بزند. به عنوان CMS به کمیته اظهار داشت, "Tاو کمیته نمی تواند به سادگی دیدگاه خود را نسبت به قانون جایگزین کند ".

علاوه بر این, تصمیم تصمیم Favianca پشتیبانی علمی دارد. کریستوف شرور استدلال می کند که "این تاریخ رضایت برای تعیین ماده اهمیت تعیین کننده دارد 72. این ماده فقط درصورتی اعمال می شود که رضایت قبل از تاریخ ابطال داده شده باشد. ".[12] علاوه بر این, او استدلال می کند که "فقط توافقنامه رضایت بین دولت میزبان و سرمایه گذار مبلغ رضایت برای اهداف کنوانسیون ICSID است "[13]

سرمایه گذاران چه کاری باید انجام دهند ?

تصمیم Favianca غیرقابل پیش بینی بودن تصمیمات داوری سرمایه گذاری را برجسته می کند. اگرچه ممکن است در داوران آینده تأثیر بگذارد, تصمیم لغو ابهام ایجاد شده توسط مقالات را برطرف نمی کند 71 و 72, زیرا آن را به عنوان یک الزام آور سابقه ایجاد نمی کند.

بنابراین یک سرمایه گذار باید رضایت مندرج در معاهده سرمایه گذاری قابل اجرا در کشور میزبان خود یا قوانین داخلی را در اسرع وقت کامل کند, اگر این خطر وجود دارد که کنوانسیون ICSID محکوم شود . در نتیجه, در صورت نادیده گرفتن ICSID, سرمایه گذار می تواند ضمن جلوگیری از موضوعات تفسیری که در بالا ذکر شد ، داوری ICSID را علیه کشور میزبان آغاز کند.

کیم ماسک, قانون Aceris

[1] کنوانسیون حل اختلافات سرمایه گذاری بین کشورها و اتباع سایر کشورها(1966

[2] Venoklim Holding B.V. v. جمهوری بولیوی ونزوئلا, پرونده شماره ICSID. ARB / 12/22,

[3] بین المللی بانک آبی & اعتماد (باربادوس) با مسئولیت محدود. v. جمهوری بولیوی ونزوئلا, پرونده شماره ICSID. ARB 12/20

[4] Tenaris S.A. and Talta - بازاریابی و بازاریابی Sociedade Unipessoal Lda. v. جمهوری بولیوی ونزوئلا, پرونده شماره ICSID. ARB / 11/26

[5] همانجا, به. 63

[6] همانجا, به. 64

[7] کارخانه شیشه لس آند, C.A. و اوونز-ایلینویز ونزوئلا, C.A. v. جمهوری بولیوی ونزوئلا, پرونده شماره ICSID. ARB / 12/21, برای 269.

[8] Supra n1, به. 65

[9] Supra n7, به. 274

[10] همانجا, به 282

[11] کنوانسیون ICSID, مقاله 52; اطلاعات بیشتر در مورد تاریخچه decissons فسخ در https://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=7218cb56-7a64-426f-8cc0-8475303444e6

[12] فسخ کنوانسیون ICSID و رضایت داوری, کریستوف شرور,http://www.univie.ac.at/intlaw/wordpress/pdf/denunciation_icsid.pdf, p355

[13] همانجا, p355-356