انتظار می رود اختلال اقتصادی ناشی از بیماری همه گیر COVID-19 بسیاری از شرکت ها را به ورشکستگی برساند, و همچنین باعث افزایش تعداد اختلافات تجاری. در نتیجه, این احتمال وجود دارد مشاغل مجبور هستند با داوری بیشتری روبرو شوند با اشخاص ورشکسته, یا داوری هایی که توسط معتمدین ورشکستگی انجام شده است, هنگامی که حق نگهداری و دارایی دارایی های ورشکستگی صرفاً به معتمد ورشکستگی تعلق دارد.
ورشکستگی و داوری در خدمت اهداف متضاد هستند, بنابراین هنگامی که دو رژیم از همدیگر قطع می شوند, چندین موضوع معمولاً بوجود می آیند. در زیر, ما به برخی از سؤالات متداول و نگرانی های كسب و كار از نظر تأثیر ورشكستگی در داوری پرداخته ایم.
تنش ذاتی بین ورشکستگی و داوری
رابطه بین ورشکستگی و داوری اغلب به عنوان "درگیری بین افراط در نزدیکی قطبی."
این عبارت به طور مناسب تنش ذاتی بین دو رژیم را در بر می گیرد.
به طور خلاصه, به این دلیل است که:
- ورشکستگی روشی متمرکز و شفاف تنظیم شده توسط دادگاه است, با قوانین ملی اجباری اداره می شود و نتیجه ای را در پی خواهد داشت که طرف های مختلف را تحت تأثیر قرار دهد; در حالیکه
- داوری خودمختار است, خصوصی (گاه محرمانه) مکانیسم حل اختلاف و رویه انعطاف پذیر است, ایجاد شده توسط یک قرارداد ساده بین طرفهای تجاری و در نتیجه جایزه ای که فقط برای آنها الزام آور است.
درگیری که هنگام برخورد ورشکستگی و داوری بوجود می آید ، به سوال زیر جوش می یابد:
هنگامی که طرفین تجاری با قرارداد توافق کردند که برخی اختلافات بین آنها با داوری به صورت خصوصی حل می شود, اما تغییر بعدی در شرایط ، یکی از آنها را قادر به پرداخت بدهی های خود نمی داند, به طوری که خود دولت موظف است برای حفظ نظم عمومی مداخله کند, چه خواهد شد به تعهد اصلی و الزام آور طرف ورشکسته برای حل و فصل اختلافات خود را با داوری?
چه مسائلی مطرح می شوند که چه موقع ورشکستگی و تقاطع داوری?
برای شروع, فاکتورهای مختلفی باید هنگام بررسی پیامدهای عملی عدم پرداخت بدهی در داوری در نظر گرفته شود, که شامل:
- مرحله رسیدگی به ورشکستگی;
- مرحله دادرسی (پیش داوری, در دست اقدام, مرحله پس از اعطای جایزه);
- خواه ورشکستگی مربوط به مدعی باشد یا شاکی; و
- آیا ورشکستگی اجباری است یا شرکت مضطرب مشروط به داوطلبانه می رود.
علاوه بر این, دادرسی ورشکستگی می تواند تأثیر بگذارد:[1]
- اعتبار قرارداد داوری;
- ظرفیت طرف ورشکسته برای داوری اختلافات خود;
- داوری موضوع مورد بحث;
- انجام مراحل داوری;
- محتوای جایزه; همچنین
- تشخیص بعدی و اجرای این جایزه توسط دادگاههای ملی.
قبل از بررسی نحوه رسیدگی به این موضوعات توسط داوران و دادگاههای داخلی, ارائه مروری بر چارچوب نظارتی حاکم بر دادرسی در مورد ورشکستگی مهم است.
قوانین ملی ورشکستگی: اهداف مشترک و محدوده سرزمینی
هر کشور مجموعه ای از قوانین مربوط به ورشکستگی خود را دارد, که نام های مختلفی دارند و از نظر طبیعت الزامی هستند, از آنجا که منافع سیاست های عمومی در معرض خطر است و معمولاً چندین شرکت خصوصی وقتی تحت تأثیر قرار می گیرند که یک تجارت قادر به پرداخت بدهی های خود نباشد.
مهم است که به خاطر داشته باشید, با این حال, که تأثیر چنین قوانینی معمولاً محدود به صلاحیت مورد نظر است (دامنه ارضی قوانین ملی ورشکستگی).
با وجود اختلافات موجود بین رژیمهای مختلف پرداخت ورشکستگی داخلی, برخی از اهداف مشترک را می توان شناسایی کرد, که شامل:
- نجات مشاغل مناسب از طریق سازماندهی مجدد;
- توزیع املاک انحلال به گونه ای که حداکثر میزان پرداخت به طلبکاران را داشته باشد;
- اطمینان حاصل شود که با طلبکاران یک طبقه به طور یکسان رفتار می شود.
این اهداف از طریق قوانین داخلی اجباری حاصل می شود, که معمولاً با محدود کردن موقت آزادی قراردادی بدهکار برای منافع عمومی ، اصول کلی قانون قرارداد را تغییر می دهد, تاثیری که:[2]
- معمولاً بدهکار از حق مدیریت و تصرف دارایی های ورشکسته خود محروم می شود, و همچنین از حق شکایت و شکایت در داوری;
- یک متولی بی طرف معمولاً برای عمل به نمایندگی از دارایی ورشکستگی منصوب می شود, کسانی که به طور بالقوه می توانند برای مدیریت املاک داوری را آغاز کنند;
- همه "هستهمشکلات ورشکستگی (مثلا, نامزدی متولی, تأیید مطالبات طلبکاران, و غیره.) غیر قابل بحث هستند و فقط به دادگاههای ملی واگذار شده اند;
- کلیه مراحل قانونی داخلی, از جمله داوری داخلی, معمولاً علیه شخص ورشکسته متوقف می شوند (بنابراین, اگر در انتظار است, آنها به حالت تعلیق درآمده یا مانده اند, اگر جدید باشد, آنها نمی توانند شروع شوند), مگر اینکه مرخصی خاص توسط دادگاه صالح داده شود و یا متولی رضایت داده شود.
در این چارچوب کلی تغییرات زیادی وجود دارد, با این حال, به عنوان مثال با توجه به 2015 آیین نامه تجدید تنظیم اتحادیه اروپا درمورد مراحل پرداخت ورشکستگی.
تازه سازی اتحادیه اروپا ورشکستگی مقررات: برون مرزی
در بستر یک اقتصاد به طور فزاینده ای جهانی, ورشکستگی یک تجارت اثرات عملی در بیش از یک کشور ایجاد می کند و این واقعیتی است که نمی توان از سوی رگولاتورها غافل شد..
را آیین نامه تجدید دستورالعمل اتحادیه اروپا در مورد دادرسی های ورشکستگی شماره. 848/2015 (که جایگزین شد آیین نامه شماره EC. 1346/2000) اثرات مرزی رویه های ورشکستگی در اتحادیه اروپا را تنظیم می کند. طبق آیین نامه, پس از شروع رسیدگی به ورشکستگی در یک کشور عضو اتحادیه اروپا ، آنها در تمام کشورهای عضو دیگر به رسمیت شناخته می شوند.
قوانين متناقض طبق ماده حاكم است 7 این آیین نامه تأثیر فرازمینی را به قانون کشوری که در آن مراحل رسیدگی به ورشکستگی آغاز شده است می دهد.
مقاله 7 (قانون قابل اجرا):
1. صرفه جویی در مواردی که در این آیین نامه مقرر شده است, قانونی که درمورد دادرسی های مربوط به ورشکستگی قابل اجرا است و تأثیرات آنها باید مربوط به کشور عضو باشد که در قلمرو این دادرسی قرار گرفته است ("وضعیت شروع دادرسی"). 2. […]
یک استثناء مهم در این قانون در مقاله ایجاد شده است 18 آیین نامه ای که مقرر می کند قانون کرسی داوری باید تأثیرات ورشکستگی را در الف تنظیم کند انتظار داوری.
مقاله 18 (تأثیر دادرسی در مورد رسیدگی به ورشکستگی در دادرسی در حال تعقیب یا دادرسی در دادگاه) (تأکیدات اضافه شده است):
اثرات رسیدگی به ورشکستگی در الف در حال طرح دعوی یا در انتظار روند داوری مربوط به دارایی یا حقوقی که بخشی از املاک ورشکستگی بدهکار است فقط طبق قانون کشور عضو اداره می شود که در آن پرونده در حال تعلیق است یا که در آن دادگاه داوری جایگاه خود را دارد.
تلاوت 73 آیین نامه تکرار متن جمله است 18, به دنبال این علاوه بر این که "این قانون نباید در قوانین ملی در شناخت و اجرای جوایز داوری تأثیر بگذارد."
نحوه برخورد داوران و دادگاهها به پرداخت ورشکستگی یک طرف برای داوری بین المللی
وجود دارد, متأسفانه, از نظر چگونگی برخورد داوران و دادگاه ها ، هیچ گونه سازگاری وجود ندارد (و نه اجماع از نظر نحوه برخورد با آنها) موضوعات مختلفی که هنگام ورشکستگی و برخورد داوری بین المللی بوجود می آیند.
اولین نکته ای که باید مطرح شود این است که در زمینه داوری بین المللی, معمولاً چندین مسئله پیچیده تضاد قوانین بوجود می آید و تصمیم گیرندگان برای تعیین جایزه قابل اجرا باید تصمیمات مهم سیاسی را اتخاذ کنند..
دلیل این امر این است که داوران به هیچ تالار گفتگو وصل نمی شوند (از نظر حقوقی, آنها هیچ دادگاه ها, همانطور که دادگاههای ملی انجام می دهند) بدین ترتیب, تمام قوانین ملی, از جمله قوانین اجباری در مورد ورشکستگی ملی که در اینجا بحث شده است, در نظر گرفته شده اند, حداقل از نظر مفهومی, برای آنها خارجی است. در واقعیت, با این حال, به منظور اطمینان از اعطای جایزه قابل اجرا, داوران لازم است به قوانین اجباری کرسی داوری احترام بگذارند, مخصوصاً وقتی حزب مضطرب است (یا قرار است) در آنجا ورشکسته اعلام شد. در غیر این صورت, آنها خطر می کنند که این جایزه کنار گذاشته شود و به دلیل سیاست های عمومی از شناسایی و اجرای حکم در کرسی داوری خودداری کنند.
زیر این 1958 کنوانسیون سازمان ملل در مورد شناخت و اجرای جوایز داوری خارجی ("نیویورک"), که راهنمای اصلی مرجع اطمینان از موفقیت هر داوری بین المللی است, دو دلیل سیاسی وجود دارد که می تواند برای جلوگیری از تشخیص و اجرای جایزه ای که به دلیل نقض قوانین ورشکستگی تعیین شده باشد ، مطرح شود, یعنی:
- اینکه موضوع مورد اختلاف با داوری قادر به حل و فصل نیست (ماده پنجم(2)(آ) از NYC); و
- اجرای واقعی این جایزه با سیاست های عمومی دولت خطاب شده مغایرت دارد (ماده پنجم(2)(ب) از NYC).
تعصب کلی طرفداری که از NYC در جریان است, با این حال, موافقت می کند که این دو ماده با محدودیت تفسیر شوند, و دادگاههای داخلی باید این نکته را در نظر بگیرند که در هنگام تصمیم گیری برای تشخیص و اجرای جایزه داوری صادره در زمینه داوری بین المللی که با یک ورشکستگی خارجی برخورد می کند ، در نظر داشته باشند..
به علاوه, عمل نشان می دهد که دادگاه های بین المللی عموماً روند رسیدگی به موازات ورشکستگی را تصدیق می کنند و سعی می کنند تا آنها را در روند داوری ادغام کنند.[3] این بدان معناست که آغاز دادرسی در مورد ورشکستگی لزوماً توافق طرفین برای داوری در مورد اختلافات آنها را ناامید نمی کند. و همچنین موضوع را که مورد اختلاف است لزوماً غیرقابل بحث نمی کند, با توجه به این که معمولاً فقط مسائل بسیار اساسی است, مانند پرونده خود در مورد ورشکستگی, از قلمرو داوری خارج شده و صرفاً به دادگاههای داخلی واگذار شده است. محتوای جایزه نیز ممکن است اصلاح شود (از پولی تا اعلامی) تا مطمئن شویم که هدف از ورشکستگی است (مثلا, حمایت از برابری طلبکاران) شکست خورده است.
برای آشتی هر دو رژیم, به طور معمول اصلاحات خاصی در نحوه انجام دادرسی ضروری است, مانند اعطای تمدید زمان معقول, با توجه به اینکه هر تصمیمی که از طرف ورشکسته گرفته می شود ممکن است مشمول یک سری مجوزها باشد. در حالی که ممکن است برخی تأخیرها در احترام به روند مقرر ضمانت کنند, همچنین یک خط بسیار نازک بین یک مشکل واقعی طرف ورشکسته برای شرکت در مراحل داوری و تاکتیک های گسلی که برای ناامید کردن آنها وجود دارد ، وجود دارد.
به علاوه, اگر روند رسیدگی به ورشکستگی همچنان ادامه دارد, حزب مضطرب به طور حتم از ظرفیت حضور در دادگاهها محروم نیست (و دادگاه ها). بجای, ظرفیت آن برای انجام این کار صرفاً توسط متولی انتقال و تأیید می شود. فقط موجوداتی که, پس از انحلال و توزیع املاک آنها, متوقف شدن وجود (و از ثبت های تجاری حذف می شوند) مسلماً ظرفیت قانونی خود را کاملاً از دست می دهند.
آخرین موضوع ولی به همان اهمیت, در حالی که چندین جریان از استدلال مطرح شده در اینجا وجود دارد که نشان می دهد ورشکستگی و روند داوری می توانند (و باید) آشتی کن, درست است که مشاغل اغلب تمایلی به دنبال داوری ندارند, وقتی انتظار می رود که حزب ورشکسته با دارایی اندک باقی بماند, به خصوص هنگامی که شاکی در چارچوب ورشکستگی مربوطه یک طلبکار با اولویت باشد. معتمدین ورشکستگی ممکن است انگیزه بیشتری برای شروع روند داوری علیه بدهکاران املاک ورشکستگی داشته باشند, با فرض اینکه املاک ورشکستگی می توانند در حقیقت دادرسی داوری را بپردازند یا تضمین کنند بودجه شخص ثالث برای تأمین اعتبار مطالبات قانونی.
نتیجه
ورشکستگی و داوری از نظر ماهیت متفاوت است, بنابراین هنگامی که آنها انواع مختلفی از مسائل را برآورده می کنند ، بوجود می آیند. عمل نشان می دهد که آشتی بین دو رژیم امکان پذیر است. از نظر نحوه رسیدگی دادگاهها و دادگاهها به این موضوعات ، سازگاری وجود ندارد, با این حال.
[1] س. نادائو سگوین, هنگامی که ورشکستگی و داوری دیدار می کنند: نگاهی به تمرین های اخیر در ICC, 5 فایده. رسول. بین 79 (2011), پ. 80.
[2] س. م. کرول, مراحل داوری و ورشکستگی - مشکلات منتخب در ل. آ. دارواش, ج. د. م. لو (ویرایش), مشکلات محرمانه در داوری بین المللی (2006), پ. 359.
[3] س. نادائو سگوین, هنگامی که ورشکستگی و داوری دیدار می کنند: نگاهی به تمرین های اخیر در ICC, 5 فایده. رسول. بین 79 (2011), پ. 101.