آیا سرفصل داوری یک رویه مدل است (و آیا این یک چیز خوب است?)

همانطور که داوری بین المللی یک پدیده جهانی است, این عمل در همه قاره ها گسترش یافته و انعطاف پذیری به یکی از عناصر اصلی آن تبدیل شده است. بحث روزافزون در داوری بین المللی تنش های موجود بین تنوع فرهنگ و عمل را در دادرسی برجسته می کند, و نیاز به هماهنگی. While harmonization would increase predictability in the procedural process, انعطاف پذیری در دادرسی اجازه می دهد, از جمله مزایای دیگر, امکان متناسب بودن سفارشی, فرایند خاص مورد, طراحی شده توسط تیم حقوقی با عملی, راهبردی, و ملاحظات خلاقانه را در ذهن داشته باشید.

استدلال های حامی حرکت به سمت یک روش مدل

داوری به عنوان روش برتر برای حل اختلاف مطرح شده و منجر به تعامل بین افراد با سوابق حقوقی مختلف شده است. In the interest of efficiency, این تعامل ها حرکت کلی به سمت هماهنگی رویه از طریق معاهدات و قانون نرم را آغاز کرده اند.

احزاب آزادانه می توانند از قوانین نهادی که فکر می کنند مناسب ترین اختلاف خود هستند استفاده کنند. Despite the suitability of party autonomy and the great number of procedural alternatives available, این یک واقعیت است که احزاب اغلب به انجام کارها به همان روش و انتخاب مجموعه ای از قوانینی که به نظر آنها کارآمدتر هستند ، پایان می دهند (یا این به سادگی محبوب تر است).

Counsel’s and arbitrator’s influence and guidance also contribute to harmonization. Lawyers will often suggest rules that they are familiar with and that seem preferable to them. Arbitrators regularly suggest the same or similar procedures across cases for reasons of comfort and ease.

ابزارهای بین المللی چارچوب کلی را تعیین می کنند, represent a political desire to move toward harmonization and create a model ground for procedural rules. The Geneva treaties of 1923 و 1927 اولین قدمها در جهت شناخت بندهای داوری و جوایز بودند (بعداً در کنوانسیون نیویورک تبلور می شود 1958).

The underlying purpose of UNCITRAL was to provide for general harmonization and set up a minimal standard to cope with the flaws that disparities can create. The UNCITRAL Model Law has been used by many countries as a basis to adopt their own domestic law and become more arbitration friendly. Its purpose was to achieve uniformity of procedural law throughout the world. While it is true that choosing a place / صندلی داوری مجموعه خاصی از قوانین را به وجود می آورد, این واقعیت که این قوانین ملی به لطف قانون مدل ادعا می کنند که یکپارچه سازی رویه را پذیرفته است.

The availability of the jurisprudence and its global use has also influenced and contributed to harmonization. The ICSID Convention has played a key role in this matter.

بسیاری از موکلان یک بند داوری را در قراردادشان اضافه می کنند ، به دلیل اینکه مایل نیستند به دادگاه بروند, not because they know what going to arbitration entails. به این دلیل, it is crucial that the arbitration community provides them with a strong degree of guidance. The epistemic community shares the same expertise and is moved by similar objectives, و بدون شک علاقه ای به ارتقاء روش داوری به روشی مشابه دارد.

در حالی که قابل درک است که کشورها منافع سیاسی زیادی در تصویب قوانین مشابه دارند, شاید تعجب کند که چرا آنها تقریباً همیشه با توجه به میزان انعطاف پذیری زیادی که ارائه می دهند ، کارهایی مشابه را انجام می دهند. That they want to attract business to their own countries (و این کار را با اتخاذ چارچوب دوستانه داوری با پیش بینی بیشتر انجام دهید) یک چیز است, اما آنها همچنین علاقه جدی به تمایز خود ندارند? Arbitration is a business in itself and the very existence of Paris Place de l'Arbitrage اراده کشورها برای رقابت در برابر یکدیگر از نظر شهرت و بهترین شیوه ها را نشان می دهد.

Arbitration institutions have historically been very influential in this process. When the ICC changes its arbitration rules, it is likely that other institutions will consider those changes and use the guidance provided by the leading institution to modify their own rules. More and more arbitrations are institutional and rules now tend to converge rather than differ.

Professional associations such as the IBA provide guidance through their notes and rules. While civil and common lawyers often disagree on what to do with the evidence, قوانین IBA مبنای مشترک و در عین حال انعطاف پذیر چگونگی برخورد با این موضوع را تعیین می کند, و اکنون در آن استفاده می شود 60% of arbitrations. It can be argued that soft law relating to the law of evidence provides for a degree of convergence of the two legal traditions and for a common ground that lawyers often need.

را 2012 بررسی بین المللی داوری که توسط دانشگاه ملکه ماری انجام شده و توسط وایت حمایت مالی می شود & Case dealt with current and preferred practices in the arbitral process. It led to the conclusion that there is indeed a general common practice on how proceedings are conducted and how evidence is managed. مثلا, در مورد اثربخشی بررسی متقابل یک اتفاق نظر وجود دارد, شواهد شاهد متخصص, and that fact witness evidence should be offered by exchange of witness statements. This has become a general global framework.

Arguments opposing a move toward a model procedure

در حالی که درست است که عوامل در روند داوری بین المللی به بهترین شیوه ها همگرا می شوند, تعدادی از عوامل از هماهنگی جلوگیری می کنند. اولین, در حالی که ما نمی توانیم به وجود یک جامعه داوری شک کنیم که اهداف و انتظارات از رویه ممکن است از همگرایی پشتیبانی کند, one cannot argue that the practice of arbitration is limited to the arbitration community. The majority of arbitration cases involve lawyers whose practices are not arbitration. These lawyers may not see many arbitration cases in their careers and their individual litigation backgrounds will guide their conduct, بنابراین منجر به اهداف رویه ای متفاوت در بین پزشکان می شود. Said differently, جامعه داوری جهانی متشکل از کارشناسان داوری ، عقاید مشترکی با مشاوران محلی درگیر در داوری چند بار در زندگی خود ندارند.

علاوه بر این, the existence of a model procedure assumes that all players have reached a consensus on the practice. Such uniformity is not the reality of arbitration and there are many grounds for debate. مثلا, some lawyers appoint an arbitrator that they wish to be assisted by an administrative assistant. The debate relates to his duties, اگر او قصد دارد این جایزه را تهیه کند? Opinions diverge on this point.

There are many new local markets becoming places of arbitrations. The emergence of these new players leads to an increasing number of arbitrations being handled locally, where practice may differ greatly from other places. New emerging players may not agree that best practices for others also constitute best practices for themselves and would, مثلا, دستورالعمل های IBA در مورد نمایندگی حزب را بسیار متفاوت در نظر بگیرید.

اغلب یکی از بزرگترین تأثیرات رویه روی خود داور است. Arbitrators’ preferences for procedure remain fairly consistent across their caseloads and vary greatly when compared to other arbitrators. Some may not want post-hearing briefs whereas others do away with direct examination. هنوز, از داوري كه طرفدار جلسات جلسه پس از جلسه دادرسي است مي توان انتظار داشت كه اين رويه را براي بسياري از پرونده هاي خود اعمال كند.

در امتداد همان خط, احزاب ممکن است به دلایل عملی نسبت به پیشنهاد تغییر در انتظارات رویه ای داور مردد باشند. One wants the arbitrator to like him and like his case; اگر داور چیزی را به ترتیب رویه ای پیشنهاد کند, واقعا باید تعجب کرد که آیا پیشنهاد اصلاحیه رویه ای واقعاً ایده خوبی است.

حرکت به سمت رویه مدل چیز خوبی است

روشی مدل در داوری بین المللی ثبات و امنیت را در تهیه پرونده تضمین می کند. It could reduce costs by promoting predictability and allowing parties to organize their cases quicker and with ease. از امروز, جنبه های رویه ای قابل اطمینان وجود دارد که پزشکان می توانند انتظار داشته باشند در هر داوری با آنها روبرو شوند.

آنها موافقت خواهند کرد که توانایی تکیه بر ویژگی های زیر واقعاً چیز خوبی است:

• اولین, انتظار می رود بیانیه ادعا به تفصیل و توسط شواهد پشتیبانی شود. این در همه سنت های قانونی اینگونه نیست زیرا وکلا متهم می شود که غالباً وکلا می گویند اسکلت ادعایی را ارائه کند که باید از طریق کشف تکمیل شود..
• دومین, کشف محدود در دسترس است. اگر چنین اسنادی در ساخت پرونده خود مفید باشد ، طرفین می توانند از طرف مقابل درخواست كنند.
• سوم, طرفین حق رسیدگی دارند. Hearings are automatic in common law jurisdictions whereas they are not in civil law jurisdictions. International Arbitration practitioners can rely on the fact that they always have a right to a hearing but may also decide to waive this right.
• چهارم, معرفی یا تأیید مدارک در جلسه دادرسی ضروری نیست. معرفی و تأیید صحت شواهد ، روشی سنگین است که در حوزه های قضایی قانون رایج وجود دارد.
• پنجم, احزاب و دادگاه داوری با هم تصمیم می گیرند. Whether or not parties decide to exercise their right to participate in determining the procedural process is another consideration.
• ششم, witnesses are examined by both arbitrators and counsel. Counsel examines witnesses in common law jurisdictions while the judge examines witnesses in civil law jurisdictions.
• هفتم, مشاور در توانایی وی در انجام معاینه مستقیم محدود خواهد بود. The witness statement usually serves as the direct examination and one will have an opportunity to supplement this statement only if something new comes up afterwards.
• هشتم, هر دو حزب و دادگاه می توانند خبره تعیین کنند. Parties should always anticipate the appointment of experts and plan accordingly.
• نهم, مشاور می تواند شاهدان و کارشناسان را آماده و به آنها بپردازد. دستورالعمل IBA در مورد نمایندگی حزب تأیید كرد كه طرفین ممكن است به شهود و كارشناسان هزینه هایی را كه به طور منطقی در تهیه دادرسی متحمل شده اند بپردازند., از دست دادن وقت, و هزینه های معقول و متخصص.
• سرانجام, مشاور ممکن است, آگاهانه نیست, make false submissions of facts to the tribunal. This is analogous to the rule in the United States whereas French law does not address the issue. If parties do make false submissions of facts, دادگاه ممکن است استنتاج های منفی ایجاد کند یا تخصیص هزینه های حقوقی و حقوقی دادگاه را توسط طرفین اصلاح کند.

A model procedure would be evil

روش داوری بین المللی با انعطاف پذیری آن مشخص می شود. Parties can tailor the procedure to their individual needs and choose from a wide range of procedural options. Many arbitration proceedings look similar but, زیرا هرگز موارد مشابهی وجود نخواهد داشت, هرگز نباید رویه های یکسان باشد.

راه حل در مورد یک روش مدل لزوماً این انعطاف پذیری را مختل می کند. همانطور که یکی از تمرین‌کنندگان فرار کرد, چرا می توانید IKEA بخرید وقتی می توانید مبلمان سفارشی داشته باشید?"

را 2012 بررسی بین المللی داوری انجام شده توسط دانشگاه ملکه ماری نشان داد که پزشکان نگران هستند که روند کار بیش از حد تنظیم شده باشد.

عمل داوری بین المللی باید جنبه های فرهنگی و اختلافات محلی را در نظر بگیرد, and respect the expectations of the parties. This is what arbitration should be about. مثلا, هنگام تلاش برای اجرای جایزه در خاورمیانه موارد بسیاری وجود دارد که باید مورد توجه قرار گیرد و این برای فرهنگ محلی نمونه خواهد بود (در دبی سوگند شاهدان در صورت عدم استفاده از فرم اداری مناسب ، می تواند مشکل ساز باشد, و دادگاه تجدیدنظر قطر جایزه ای را به دلیل اینکه به نام امیر قطر ارائه نشده بود ، جایزه ای را کنار گذاشت).

Clients may eventually feel cheated by the use of a model procedure as they chose arbitration as a means to settle their disputes at least in part for its procedural flexibility. Clients may also view a harmonized procedure as taking less of their individual expectations into account.

Arguments presented during a Young Arbitrator’s Forum Panel Presentation by speakers:

• Eleonore Caroit (کاستالدی, موره, & همکاران)
• لورن از Germiny (پادشاه & پاشیدن)
• متیو سکومب - مجری (سفید & مورد)
• توماس گرانیر (ICC)
• فلورین گریزل (دکارت)