L'immunité souveraine est divisée en immunité de juridiction et immunité d'exécution.[1]
Les conditions dans lesquelles ces immunités s'appliquent sont particulièrement importantes dans le domaine de l'arbitrage.
Selon la Cour suprême française, la souveraineté et l'indépendance des États empêchent l'un d'eux de poursuivre un autre.[4] En d'autres termes, les juges nationaux doivent s'abstenir de statuer sur toute question intéressant les États étrangers.[5]
Ce principe a fait l’objet d’un projet de codification adopté en 2004 par les Nations Unies (qui n'est pas encore entré en vigueur). Conformément à l'article 5 de la convention, "Un État jouit de l'immunité, en ce qui concerne elle-même et ses biens de la compétence des tribunaux d'un autre État".
toutefois, l'immunité de juridiction n'est pas absolue. Par exemple, si un État agit en tant que demandeur dans une affaire, sa renonciation à l'immunité de juridiction est évidente. inversement, lorsqu'un État agit en qualité de défendeur, l'immunité de juridiction peut être plus problématique.
Renonciation à l'immunité juridictionnelle
La nature des activités entreprises par les États
Les États se livrent à deux types d'activités, à savoir ceux de gouvernement droit et jus gestionis.
Si l'activité à laquelle le contrat se rapporte est de nature commerciale, l'État ne peut invoquer son immunité de juridiction pour éviter une procédure arbitrale. inversement, si l'acte en question contribue, par sa nature ou son objet, à l'exercice de la souveraineté des États, l'État peut invoquer son immunité de juridiction.[6]
Ce principe est bien établi en droit international.
Par exemple, conformément à l'article 10 de la Convention des Nations Unies sur les immunités juridictionnelles, "Si un État conclut une transaction commerciale avec une personne physique ou morale étrangère et, en vertu des règles applicables du droit international privé, les différences relatives à la transaction commerciale relèvent de la compétence d'un tribunal d'un autre État, l'État ne peut invoquer l'immunité de cette juridiction dans une procédure découlant de cette transaction commerciale."[7]
Cette règle est régulièrement invoquée. Dans un arbitrage CCI, par exemple, opposing Société des Grands Travaux de Marseille (France) et East Pakistan Industrial Development Corp., l'arbitre unique s'est appuyé sur la loi du siège (Droit suisse) et le droit international public de considérer que la société détenue à 100% par l'État pakistanais n'était pas habilitée à invoquer l'immunité de juridiction, en particulier parce que l'affaire concernait des activités commerciales dans lesquelles la société d'État était engagée.[8]
La législation nationale applique également la règle d'exception commerciale. Par exemple, aux Etats-Unis, Section 1605(une)(2) de la Loi sur les immunités des souverains étrangers (FSIA) prévoit qu'un État étranger ne peut invoquer son immunité de juridiction devant les tribunaux américains si le différend repose sur des activités commerciales exercées par cet État étranger aux États-Unis ou exercées à l'étranger mais qui ont des effets aux États-Unis.[9]
La signature d'une clause compromissoire
Lorsqu'un État accepte de soumettre un différend à l'arbitrage, son immunité de juridiction est automatiquement levée. Cette renonciation implicite à l'immunité de juridiction est largement reconnue par le droit international et national.
En effet, Article 17 de la Convention des Nations Unies sur les immunités juridictionnelles prévoit que:
"Si un État conclut un accord écrit avec une personne physique ou morale étrangère pour soumettre à l'arbitrage des différends relatifs à une transaction commerciale, cet État ne peut invoquer l'immunité de juridiction devant un tribunal d'un autre État qui est par ailleurs compétent dans une procédure concernant::
(une) la validité, interprétation ou application de la convention d'arbitrage;
(b) la procédure d'arbitrage; ou
(c) la confirmation ou l'annulation de la bourse, à moins que la convention d'arbitrage n'en dispose autrement."[10]
En vertu de l'article II(1) de la Convention sur la reconnaissance et l'exécution des sentences arbitrales étrangères, "Chaque État contractant reconnaît un accord écrit par lequel les parties s'engagent à soumettre à l'arbitrage tout ou partie des différends survenus ou susceptibles de naître entre eux en ce qui concerne une relation juridique définie, contractuelle ou non, concernant un sujet susceptible d'être réglé par arbitrage".[11]
Section 1605(une)(1) des États-Unis. La FSIA déclare également, "Un État étranger ne sera en aucun cas à l'abri de la juridiction des tribunaux des États-Unis ou des États: (1) dans lequel l'État étranger a renoncé à son immunité de manière explicite ou implicite, nonobstant tout retrait de la dérogation que l'État étranger peut prétendre effectuer, sauf conformément aux conditions de la dérogation”.[12]
Le droit français va plus loin et admet que la levée de l'immunité de juridiction couvre également les procédures exequatur parce que cette procédure résulte directement du choix de se soumettre à l'arbitrage.
[1] Immunités juridictionnelles de l'État (Allemagne v. Italie: Intervention de la Grèce), Jugement, ICJ. Rapports 2012, p. 99, p. 147, pour. 113: "Les règles du droit international coutumier régissant l'immunité d'exécution et celles régissant l'immunité juridictionnelle (entendu stricto sensu comme le droit d'un État de ne pas faire l'objet de poursuites judiciaires devant les tribunaux d'un autre État) sont distincts, et doit être appliqué séparément“.
[2] Responsabilité des États pour fait internationalement illicite, 2001, Article 5.
[3] Responsabilité des États pour fait internationalement illicite, 2001, Article 8.
[4] Cass. civ., 22 janvier 1849.
[5] Immunités juridictionnelles de l'État (Allemagne v. Italie: Intervention de la Grèce), Jugement, ICJ. Rapports 2012, p. 99.
[6] Par exemple, voir Ch. mixte, n ° 4, pourvois n°00-45.629 et 00-45.630 ; 1ère civ 2008, je, n ° 266, pourvoi n°07-10570
[7] La Convention des Nations Unies sur les immunités juridictionnelles, Article 10.
[8] Phrase CCI n ° 1083 (12 déc. 1972), V Y.B. Communication. Arbe. 177, 185 (1980)
[9] Loi sur les immunités des souverains étrangers, § 1605 (une)(2) : ” Un État étranger ne sera en aucun cas à l'abri de la juridiction des tribunaux des États-Unis ou des États (…)dans laquelle l'action est fondée sur une activité commerciale exercée aux États-Unis par l'État étranger; ou sur un acte accompli aux États-Unis dans le cadre d'une activité commerciale de l'État étranger ailleurs; ou sur un acte en dehors du territoire des États-Unis en rapport avec une activité commerciale de l'État étranger ailleurs et cet acte a un effet direct aux États-Unis. »
[10] La Convention des Nations Unies sur les immunités juridictionnelles, Article 17.
[11] Convention sur la reconnaissance et l'exécution des sentences arbitrales étrangères, 1958, ArticleII(1).
[12] Loi sur les immunités des souverains étrangers, Section 1605(une)(1).