ब्याज के संभावित संघर्षों का खुलासा करने के लिए मध्यस्थ का कर्तव्य लागू कानून पर निर्भर करता है.
मध्यस्थ, फ्रांस में, पार्टियों के प्रति ईमानदारी के एक कर्तव्य से बंधे हैं जिन्हें दो स्तरों पर देखा जा सकता है, एक कालानुक्रमिक तरीके से. प्रथम, उसे अपने मिशन को स्वीकार करने से पहले सभी हितों और हितों के किसी भी संभावित संघर्ष को प्रकट करना चाहिए, इसलिए पार्टियां पूरी तरह से जागरूक चुनाव कर सकती हैं. वास्तव में, किसी परिस्थिति के किसी पक्ष द्वारा की जाने वाली अज्ञानता, जो किसी पार्टी को भ्रमित करती है, मध्यस्थता के लिए उस पार्टी की सहमति को रद्द कर देती है और इसलिए उसे अमान्य कर देती है, लेख के अनुसार 1010 फ्रांसीसी नागरिक संहिता का[1]. दूसरे, हालांकि मध्यस्थ को पार्टियों द्वारा दृढ़ता से नहीं चुना गया है, वह या वह अभी भी किसी भी संभावित संघर्ष को प्रकट कर सकता है जो मध्यस्थ कार्यवाही के दौरान उसके ज्ञान में आएगा. यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि मध्यस्थ केवल यह बताने के लिए बाध्य है कि अज्ञात क्या है, सार्वजनिक रूप से उपलब्ध जानकारी के विपरीत.
फ्रांसीसी उच्च न्यायालय और अपील की पेरिस अदालत ने मानदंड का एक बहुत सख्त व्याख्या की है कि मध्यस्थ के कर्तव्य का खुलासा करने के दायरे को परिभाषित करता है. उदाहरण के लिए, में एसए ऑटो गुआदेलूप इन्वेस्टीसेमेंट्स वी कोलेटस एक्विजिशन इंक[2], मध्यस्थ की चुनौती को बरकरार रखा गया था, हालांकि उसे किसी भी पक्ष में किसी भी घटनाक्रम के बारे में पता नहीं था, जिसमें से एक पक्ष द्वारा पूछताछ की गई थी, एक संबंध के बारे में जो उन्होंने मध्यस्थता की कार्यवाही की शुरुआत में प्रकट किया था.
संयुक्त राज्य अमेरिका में, the courts appear to be more flexible and pragmatic. तटस्थ मध्यस्थ को आम तौर पर केवल एक पार्टी या वकील के साथ पर्याप्त और महत्वपूर्ण व्यापारिक संबंध प्रकट करना चाहिए, अनुचित व्यवहार के किसी भी रूप से बचने के लिए[3], या बहुत कम से कम पूर्वाग्रह का एक उचित प्रभाव. खुलासा करने का कर्तव्य इस प्रकार मध्यस्थ और दलों के बीच अप्रत्यक्ष संबंधों को शामिल करता है, उनके counsels या वर्तमान नियोक्ताओं के माध्यम से[4]. तथापि, फ्रांसीसी मध्यस्थता की तुलना में इसका दायरा अभी भी सीमित है.
यदि Aimcor[5], दूसरे सर्किट ने विशेष रूप से मध्यस्थ कार्यवाही के दौरान खुलासा करने के लिए कर्तव्य की निरंतरता की आवश्यकता के दृष्टिकोण को अपनाया. अदालत ने फैसला सुनाया कि मध्यस्थ को केवल संघर्षों की आवश्यकता होती है जो वह या वह कार्यवाही के दौरान जागरूक हो गए थे, उसे या उसके विरोध के लिए जिम्मेदार ठहराए जाने के बजाय उसे कोई ज्ञान नहीं था.
अमेरिकी प्रणाली भी अधिक व्यावहारिक है क्योंकि यह संदिग्ध तथ्यों के मामले में मध्यस्थ पर जांच करने के लिए एक ड्यूटी लगाता है, जो फ्रांस में मौजूद नहीं है.
- औरेली अस्कोली, Aceris कानून
[1] कैस Civ 2, 13 एव्रिल 1972; सीए पेरिस, 2 जुलाई 1992, पैलेस राजपत्र, 1994, 2, Somm. 721.
[2] कैस Civ 1, दिसंबर 16 2015, एसए ऑटो गुआदेलूप इन्वेस्टीसेमेंट्स v कोलंबस एक्विजिशन इंक एट अल, 14/26279.
[3] गुसिनोव वी. बर्न्स, 145 कैल ऐप. 4वें 944, 51 काल. Rptr. 3घ 903 (2d डिस्ट. 2006).
[4] ओल्सन वी. मेरिल लिंच, प्रवेश करना, फेनर & स्मिथ इंक., 51 एफ.3डी 157 (8वें Cir. 1995).
[5] आइमकोर वी. निचले, यूएस सी.ए. 2रा सर्कस. जुलाई 9वें 2007.