राष्ट्रीय न्यायालयों के समक्ष, अपनी मध्यस्थता का वकील चुनने का पार्टियों का अधिकार एक मौलिक प्रक्रियात्मक अधिकार है[1] इसकी पुष्टि अनुच्छेद द्वारा की जाती है 18.1 नियंत्रण रेखा के नियम (2014)[2]
नए LCIA नियम (2014) पहले संस्थागत नियमों का प्रतिनिधित्व करते हैं जो पार्टियों की इस अंतर्निहित शक्ति को सीमित करते हैं, ताकि बेहतर ढंग से मध्यस्थ कार्यवाही हो सके. लेख 18.3 एलसीआईए नियमों में कहा गया है कि न्यायाधिकरण के गठन के बाद मध्यस्थता अटॉर्नी के किसी भी परिवर्तन या इसके अलावा को इसकी मंजूरी की आवश्यकता है[3]. लेख 18.4 इस सीमा से बचने का कारण बताते हैं “समझौता[आईएनजी] पंचाट की संरचना"[4]. 
संस्थागत नियमों के तहत अपवाद के बिना, एक न्यायाधिकरण के गठन से पहले, मध्यस्थों को पार्टियों के मध्यस्थ वकील या वकीलों के साथ हितों के टकराव की जांच करनी चाहिए. मध्यस्थ न्यायाधिकरण के गठन के बाद, तथापि, मध्यस्थता अटॉर्नी का कोई भी परिवर्तन या जोड़ अभी भी एक न्यायाधिकरण की निष्पक्षता और स्वतंत्रता को प्रभावित कर सकता है, प्रदान किए जाने वाले पुरस्कार की संभावित घोषणा के लिए अग्रणी. एक बेईमान पार्टी भी एक न्यायाधिकरण सदस्य को बाहर करने के लिए हितों का टकराव पैदा करने का प्रयास कर सकती है, वकील को काम पर रखने से यह पता चल जाता है कि एक या एक से अधिक मध्यस्थों के साथ संघर्ष हुआ था.
इस दुविधा का एक विशिष्ट उदाहरण प्रसिद्ध ह्वत्सका मामला है,[5] जहां हर्वत्स्का ट्रिब्यूनल ने वकील की भागीदारी को बाहर कर दिया, जब यह पता चला कि वकील और ट्रिब्यूनल के सदस्य लंदन में एसेक्स कोर्ट चैम्बर्स के सदस्य थे. दूसरे मामले में, रोमानिया ने ICSID ट्रिब्यूनल से वकील बार्टन लेगम को बाहर करने के लिए कहा, जिन्होंने पूर्व में एक ही फर्म में मध्यस्थ के साथ अभ्यास किया था. रोमानिया ने ICSID ट्रिब्यूनल की अंतर्निहित सामान्य शक्तियों पर अपनी चुनौती को "की अखंडता को पुलिस [जो अपने] कार्यवाही,"जो नए एलसीआईए नियमों द्वारा अनावश्यक रूप से प्रस्तुत किया गया है.
प्रयोग में, बाद में एक मध्यस्थता अटॉर्नी का परिवर्तन या जोड़, अधिक जटिल और महंगा यह एक मध्यस्थ को बदलने के लिए हो सकता है, इसलिए इस परिवर्तन को स्वीकृति मिलने की संभावना कम होगी. यह तर्कपूर्ण लगता है कि एक इन-हाउस वकील को मध्यस्थता वकील नहीं माना जाना चाहिए, बल्कि अपनी कंपनी की कानूनी इकाई के एक हिस्से के रूप में,[6] हालाँकि घर में कानूनी परामर्शदाता बदले जाने पर हितों के टकराव के मुद्दे मध्यस्थता की कार्यवाही के दौरान उत्पन्न हो सकते हैं.
मध्यस्थता कार्यवाही की दक्षता के साथ उचित प्रक्रिया के लिए पार्टियों के मौलिक अधिकारों को संतुलित करने के लिए, लेख 18.4 सूची तत्व जिन्हें ट्रिब्यूनल को एक नई मध्यस्थता अटॉर्नी के अनुमोदन या अनुमोदन का निर्णय लेते समय विचार करना चाहिए. इसमें शामिल है (1) पक्षकारों को अपना मध्यस्थता वकील चुनने का अधिकार है, (2) मध्यस्थ कार्यवाही का चरण, (3) ट्रिब्यूनल और बनाए रखने से उत्पन्न दक्षता (4) ट्रिब्यूनल को बदलने के परिणामस्वरूप लागत या समय की बर्बादी.
- युहुआ डेंग, Aceris कानून SARL
[1] अध्याय 21: गैरी बी में अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता में कानूनी प्रतिनिधित्व और व्यावसायिक आचरण. उत्पन्न होने वाली , अंतर्राष्ट्रीय वाणिज्यिक पंचाट (दूसरा प्रकाशन), 2एन डी संस्करण (© क्लूवर लॉ इंटरनेशनल; क्लूवर लॉ इंटरनेशनल 2014) पीपी. 2832 - 2894: https://www-kluwerarbitration-com.etna.bib.uvsq.fr/CommonUI/document.aspx?id=KLI-KA-Born-2014-Ch21#a0003
[2] http://www.lcia.org/dispute_resolution_services/lcia-arbitration-rules-2014.aspx
[3] http://www.lcia.org/dispute_resolution_services/lcia-arbitration-rules-2014.aspx
[4] http://www.lcia.org/dispute_resolution_services/lcia-arbitration-rules-2014.aspx
[5] ह्रवात्स्का एलेक्रोप्रिव्रेडा डी. वी. स्लोवेनिया गणराज्य, ICSID केस नं. ARB/05/24, निर्णय ओ एफ 6 मई 2008, at33-34 पर: https://icsid.worldbank.org/ICSID/FrontServlet?requestType=CasesRH&actionVal=showDoc&docId=DC950_En&caseId=C69
[6] जे सी. Najar, एक प्रो डोमो प्लीजिंग: इन-हाउस परामर्शदाता, और अंतर्राष्ट्रीय वाणिज्यिक पंचाट में उनकी आवश्यक भागीदारी, 25 जे. Intl अरब. 623-630 (2008): https://www-kluwerarbitration-com.etna.bib.uvsq.fr/CommonUI/document.aspx?id=ipn30633