अंतरराष्ट्रीय निवेश मध्यस्थता में अंतरिम या अनंतिम उपाय प्रदान करने के लिए मध्यस्थ न्यायाधिकरणों का अधिकार आज निर्विरोध है और वर्तमान अभ्यास का प्रतिनिधित्व करता है[1]. यह "निहित शक्ति"[2] मध्यस्थ न्यायाधिकरणों को कई निवेश मध्यस्थता उपकरणों में शामिल किया गया है, जैसे कि लेख 47 आईसीएसआईडी कन्वेंशन का, लेख 39 ICSID पंचाट नियम के, लेख 26 UNCITRAL मध्यस्थता नियम तथा लेख 1134 उत्तर अमेरिकी मुक्त व्यापार समझौते के.

यह लेख, तथापि, विभिन्न प्रकार के अनंतिम उपायों को प्रदान करने के लिए अनंतिम उपायों का आदेश देने के लिए या शर्तों को पूरा करने के लिए न्यायाधिकरणों की क्षमता के कानूनी ढांचे से संबंधित नहीं है. यह पार्टियों द्वारा उनके अनुपालन के विशिष्ट मुद्दे को संबोधित करता है.

अंतर्राष्ट्रीय निवेश मध्यस्थता में अनंतिम उपाय पार्टियों पर बाध्यकारी हैं

मध्यस्थ न्यायाधिकरणों द्वारा जारी अनंतिम उपायों के एक पिरामिड जीत चरित्र से बचने के लिए, यह तर्कसंगत है कि वे पार्टियों के लिए अनिवार्य होंगे. हालांकि यह निष्कर्ष गैर-आईसीएसआईडी के मध्यस्थ नियमों के शब्दों के परिणाम के रूप में है[3], उपरोक्त लेख के बाद से आईसीएसआईडी के मध्यस्थ न्यायाधिकरणों द्वारा प्रदान किए गए अनंतिम उपायों के लिए यह आत्म-लगाने वाला नहीं है 47 ICSID कन्वेंशन में कहा गया है कि न्यायाधिकरणों को केवल "शक्ति" हैकी सिफारिश“ऐसे उपाय.

तथापि, ICSID न्यायाधिकरणों ने इस शब्द की व्याख्या "आदेश" के समान शब्द में की है।. जैसा कि इसमें घोषित किया गया है Maffezini मामला “डब्ल्यूसिफ़ारिश ’शब्द के बीच एक अंतर है, जैसा कि नियम में इस्तेमाल किया गया है 39 और ट्रिब्यूनल की क्षमता का वर्णन करने के लिए नियमों में कहीं और इस्तेमाल किया गया शब्द 'आदेश' एक निश्चित कार्रवाई करने के लिए एक पार्टी की आवश्यकता है, अंतर वास्तविक की तुलना में अधिक स्पष्ट है. यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि उस नियम का स्पैनिश पाठ i तानाशाह ’शब्द का भी उपयोग करता है. ट्रिब्यूनल यह नहीं मानता है कि कन्वेंशन के लिए पार्टियों का मतलब इन दो शब्दों के प्रभाव में पर्याप्त अंतर पैदा करना है. अस्थायी उपायों पर शासन करने का ट्रिब्यूनल का अधिकार किसी अंतिम पुरस्कार की तुलना में कम बाध्यकारी नहीं है. तदनुसार, इस आदेश के प्रयोजनों के लिए, ट्रिब्यूनल शब्द की सिफारिश करता है कि शब्द 'ऑर्डर' के बराबर है."[4]

अंतर्राष्ट्रीय निवेश मध्यस्थता में अनंतिम उपाय स्व-निष्पादन नहीं हैं

उनके बाध्यकारी बल के बावजूद, यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि अनंतिम उपाय आत्म-निष्पादन नहीं हैं. यह इस तथ्य के कारण है कि मध्यस्थ न्यायाधिकरण निपटान नहीं करते हैं साम्राज्य, अर्थात।, अनिवार्य शक्ति, जो उन्हें उनके राज्य के न्यायाधीशों से अलग करता था.[5] दूसरे शब्दों में, उनका प्रवर्तन पार्टियों की अच्छी इच्छा पर निर्भर करता है.

ऐसी अच्छी इच्छाशक्ति को पूरा करें, इस प्रकार अनंतिम उपायों का उद्देश्य विलोपित किया जा सकता है, यदि पार्टियां उन्हें अनायास निष्पादित नहीं करने का निर्णय लेती हैं.

पार्टियों को अंतरराष्ट्रीय निवेश मध्यस्थता में अनंतिम उपायों के अनुपालन के लिए मध्यस्थ न्यायाधिकरणों की शक्तियां

मध्यस्थ न्यायाधिकरण निपटान करते हैं, तथापि, कई प्रक्रियात्मक उपकरण उन्हें पार्टियों को अंतर्राष्ट्रीय निवेश मध्यस्थता में अनंतिम उपायों का पालन करने के लिए बाध्य करने की अनुमति देते हैं. ये उपकरण ऑर्डर किए गए माप के आधार पर भिन्न होते हैं.

बुनियादी साधनों के बीच, हम उद्धृत कर सकते हैं:

• संदर्भों में प्रतिकूल

इस उपकरण का उपयोग मध्यस्थ न्यायाधिकरणों द्वारा दस्तावेज़ उत्पादन चरण के दौरान पार्टियों के असहयोगी व्यवहार को रद्द करने के लिए मध्यस्थ न्यायाधिकरण द्वारा किया जाता है।[6].

• अतिरिक्त नुकसान

अनंतिम उपायों के गैर-सम्मान को नुकसान पहुंचाने के लिए नेतृत्व करना चाहिए, मध्यस्थ न्यायाधिकरण अतिरिक्त हर्जाना आवंटित कर सकते हैं. उदाहरण के लिए, में शहतीर मामला, न्यायाधिकरण ने पुनर्गणना राज्य को आमंत्रित किया ”कारण दिखाने के लिए (...) उत्तरदाता को अब पहले और दूसरे अंतरिम पुरस्कारों के उत्तरदाता के उल्लंघन के कारण किसी भी नुकसान के लिए पहले दावेदार की भरपाई नहीं करनी चाहिए."[7]

ज़ुज़ाना विसूडिलोवा, Aceris कानून SARL

[1] देख P.D. FRIEDLAND, अनंतिम उपाय और ICSID पंचाट, मध्यस्थता अंतर्राष्ट्रीय, वॉल्यूम. 2, 1986, पीपी. 335-357; आर. विस्मुट, अंतर्राष्ट्रीय निवेश पंचाट में अंतरिम सुरक्षा उपायों के कानून और अभ्यास का एनाटॉमी, इंटरनेशनल आर्बिट्रेशन जर्नल 26(6), 2009, पीपी. 773-821; एल. BENTO, "अध्याय 13: अनंतिम उपायों के आनुवंशिक कोड का मानचित्रण: लक्षण और हाल के विकास ", सी में. कुल्हाड़ी, ICSID कन्वेंशन के बाद 50 वर्षों: न सुलझने वाले मुद्दे, क्लूवर लॉ इंटरनेशनल, 2016, पीपी. 363-384; ए. ANTONIETTI, जी. KAUFMANN-KOHLER, "अंतर्राष्ट्रीय निवेश समझौतों में अंतरिम राहत", में के. Yannaca-छोटे (ईडी।), अंतर्राष्ट्रीय निवेश समझौतों के तहत मध्यस्थता: कुंजी प्रक्रियात्मक का विश्लेषण, न्यायिक और पदार्थ संबंधी मुद्दे, ऑक्सफोर्ड यूनिवरसिटि प्रेस 2010, पीपी. 507-550; पी. कारेर, अंतरिम उपाय पंचाट और न्यायालयों द्वारा जारी किए गए: कम सिद्धांत, कृप्या, अंतर्राष्ट्रीय पंचाट और राष्ट्रीय न्यायालय, ICCA कांग्रेस श्रृंखला n ° 10, 2010; डी. SAROOSHI, अनंतिम उपाय और निवेश संधि पंचाट, मध्यस्थता अंतर्राष्ट्रीय, वॉल्यूम. 29, एन ° 3, 2013, पीपी. 361-379.

[2] ए. YESILIMAK, अंतर्राष्ट्रीय वाणिज्यिक पंचाट में अनंतिम उपाय, 2005, पीपी. 55-57.

[3] UNCITRAL पंचाट नियम के लिए, देख शेवरॉन कॉर्पोरेशन & टेक्साको पेट्रोलियम कंपनी v. इक्वेडोर, पीसीए केस नं. 2009-23, अंतरिम उपायों पर चौथा अंतरिम पुरस्कार, 7 फरवरी 2013, सबसे अच्छा. 77-82.

[4]एमिलियो माफ़िज़िनी वी. स्पेन, ICSID केस n ° ARB / 97/7, अनंतिम उपायों पर निर्णय, 28 अक्टूबर 1999, के लिए. 9. यह सभी देखें टोकियोस टोकेलेस वी. यूक्रेन, ICSID केस. नहीं. ARB/02/18, प्रक्रियात्मक क्रम सं. 1, 1 जुलाई 2003, के लिए. 3; सिटी ओरिएंट लिमिटेड. वी. इक्वाडोर गणराज्य और इक्वाडोर की स्टेट ऑयल कंपनी (पेट्रोइक्वाडोर), ICSID केस नं. ARB/06/21, अनंतिम उपायों पर निर्णय, नवंबर 19, 2007, के लिए. 52.

[5] देख चौधरी. JARROSSON, "इंपीरियल पर प्रतिबिंब", में पियरे बेलेट को दिए गए अध्ययन, LITEC, पीपी. 245-279.

[6] देख जे. क. शार्प, साक्ष्य के गैर-उत्पादन से प्रतिकूल संदर्भ आकर्षित करना, 22 मध्यस्थता अंतर्राष्ट्रीय, 2006, पीपी. 549-570.

[7] शेवरॉन कॉर्पोरेशन & टेक्साको पेट्रोलियम कंपनी v. इक्वेडोर, पीसीए केस नं. 2009-23, अंतरिम उपायों पर चौथा अंतरिम पुरस्कार, 7 फरवरी 2013, के लिए. 81.