Kao i pred nacionalnim sudovima, pravo stranaka da odaberu vlastitog arbitražnog odvjetnika temeljno je procesno pravo[1] to potvrđuje i čl 18.1 pravila LCIA (2014)[2]
Nova LCIA pravila (2014) predstavljaju prva institucionalna pravila koja ograničavaju tu svojstvenu snagu stranaka, u cilju boljeg vođenja arbitražnog postupka. Članak 18.3 pravila LCIA pravila kaže da je za promjenu ili dopunu arbitražnog odvjetnika nakon formiranja suda potrebno njegovo odobrenje[3]. Članak 18.4 objašnjava razlog ovog ograničenja kako bi se izbjeglo "kompromis[ing] sastav Arbitražnog suda”[4]. 
Bez izuzetka prema institucionalnim pravilima, prije formiranja suda, arbitri moraju provjeriti sukob interesa s arbitražnim odvjetnikom ili odvjetnicima stranaka. Nakon formiranja arbitražnog suda, međutim, svaka promjena ili dodavanje arbitražnog odvjetnika i dalje može utjecati na nepristrasnost i neovisnost suda, što dovodi do potencijalne poništenja presude koja je dodijeljena. Beskrupolozna stranka može čak pokušati stvoriti sukob interesa radi isključenja člana suda, angažirajući zastupnika za koji je znao da ima sukoba s jednim ili više postojećih arbitara.
Tipičan primjer ove dileme je dobro poznati slučaj Hrvatska,[5] gdje je Hrvatski sud isključio sudjelovanje branitelja kada je saznao da su odvjetnik i član suda obojica članovi vijeća Essex Court u Londonu. U drugom slučaju, Rumunjska je zatražila od ICSID Tribunala da izuzme branitelja Bartona Leguma koji je prije vježbao s arbitrom u istoj odvjetničkoj tvrtki. Rumunjska je svoj izazov temeljila na inherentnim općim ovlastima ICSID-ovih sudova "policija integritet [njihov] postupak,", Što se novim Pravilima o LCIA čini nepotrebnim.
U praksi, kasnije promjena ili dodavanje arbitražnog odvjetnika, što je složenija i skuplja moguća zamjena arbitra, stoga će manja vjerovatnoća da će ta promjena dobiti odobrenje. Čini se spornim da se interni odvjetnik ne bi trebao smatrati arbitražnim odvjetnikom, nego kao dio pravne osobe njegove tvrtke,[6] iako bi se pitanja sukoba interesa ipak mogla pojaviti tijekom arbitražnog postupka ako bi se promijenio interni pravni savjetnik.
Uravnotežiti osnovna prava stranaka na odgovarajući postupak i učinkovitost arbitražnog postupka, Članak 18.4 navesti elemente koje bi Tribunal trebao uzeti u obzir pri odlučivanju o odobrenju ili ne novom arbitražnom odvjetniku. Oni uključuju (1) pravo stranaka da odabere svog arbitražnog odvjetnika, (2) faza arbitražnog postupka, (3) efikasnost koja proizlazi iz održavanja Suda i (4) gubitak troškova ili vremena koji proizlazi iz promjena Tribunala.
- Yuhua Deng, Zakon Aceris SARL
[1] Poglavlje 21: Pravno zastupanje i profesionalno ponašanje u međunarodnoj arbitraži u Garyu B. Rođen , Međunarodna trgovačka arbitraža (Drugo izdanje), 2drugo izdanje (© Kluwer Law International; Kluwer Law International 2014) str. 2832 - 2894: https://www-kluwerarbitration-com.etna.bib.uvsq.fr/CommonUI/document.aspx?id=KLI-KA-Born-2014-Ch21#a0003
[2] http://www.lcia.org/dispute_resolution_services/lcia-arbitration-rules-2014.aspx
[3] http://www.lcia.org/dispute_resolution_services/lcia-arbitration-rules-2014.aspx
[4] http://www.lcia.org/dispute_resolution_services/lcia-arbitration-rules-2014.aspx
[5] Hrvatska Elektroprivreda d.d. v. Republika Slovenija, Slučaj ICSID br. ARB / 05/24, Odluka o f 6 svibanj 2008, na §§33-34: https://icsid.worldbank.org/ICSID/FrontServlet?requestType=CasesRH&actionVal=showDoc&docId=DC950_En&caseId=C69
[6] J. -C. NJR, Pro Domo plejada: Domaćih savjetnika, i njihovo nužno sudjelovanje u međunarodnoj trgovačkoj arbitraži, 25 J. Intl Arb. 623-630 (2008): https://www-kluwerarbitration-com.etna.bib.uvsq.fr/CommonUI/document.aspx?id=ipn30633