Postoji nekoliko različitih zakona koji su primjenjivi na međunarodnu arbitražu. Takvi zakoni uključuju zakon koji uređuje arbitražu (Odjeljak A), pravo mjerodavno za osnovanost spora (Odjeljak B), pravo primjenjivo na arbitražni sporazum (Odjeljak C), zakon kojim se uređuje sposobnost stranaka za arbitražu (Odjeljak D) i zakona(a) mjesta(a) izvršenja arbitražne presude (Odjeljak E). U međunarodnoj arbitraži, moguće je da svaki od ovih zakona bude zakon druge države.
A) Zakon kojim se uređuje arbitraža („odluka zakon”)
The odluka zakon (naziva se i “procesno pravo” arbitražnog postupka, the “kuriozni zakon” ili “arbitražnog zakona“) je tijelo nacionalnih pravila koje postavlja opći okvir za vođenje međunarodne arbitraže. To je gotovo uvijek zakon sjedišta arbitraže.
The odluka zakon uređuje važne stvari, uključujući postupak za poništavanje arbitražnih odluka, raspodjela nadležnosti za odlučivanje o jurisdikcijskim izazovima između domaćih sudova i arbitražnih sudova, sudska pomoć u odnosu na ustav arbitražnog suda, osnove za izazivanje arbitara, sudska pomoć u nalaženju uzimanja dokaza, interlokutorna sudska revizija (ako je dopušteno) proceduralnih presuda arbitražnog suda, dostupnost privremene mjere zaštite, kao i opseg ovlasti arbitara, između ostalog.
The odluka zakon obično ne precizira detaljno kako se arbitraža provodi, međutim. Detaljan arbitražni postupak uglavnom je određen primjenjivim institucionalnim pravilima (npr, 2021 ICC pravila) ili u pravila (npr, the 2013 UNCITRAL Arbitražna pravila), procesne naredbe suda i sam arbitražni sporazum.
Svaka zemlja ima svoje odluka zakon, koji je dio domaćeg zakona i može se naći ugrađen u njegov Zakon o parničnom postupku, kao što je to slučaj, na primjer, u Francuskoj (Francuski zakon o arbitraži) i Njemačkoj (Njemački zakon o arbitraži), ili kao „autonomni“ zakon, kao što je 1996 Engleski zakon o arbitraži (vidjeti također naš komentar na 1996 Engleski zakon o arbitraži ovdje). Sveobuhvatan popis većine domaćih zakona o arbitraži možete pronaći ovdje.
84 Država i ukupno 117 nadležnosti su temeljile svoje odluka zakon na 1985 UNCITRAL Model zakona o međunarodnoj trgovačkoj arbitraži I je 2006 revidirana verzija (vidjeti Status UNCITRAL-ovog modela ovdje). To je rezultiralo dobrodošlom razinom ujednačenosti među raznim domaćinstvima odluka zakon, što povećava pravnu sigurnost i potiče upotrebu međunarodne arbitraže od strane komercijalnih strana za rješavanje njihovih sporova.
B) Zakon koji se primjenjuje na meritum spora („ugovorno pravo”)
The ugovorno pravo, ili mjerodavno pravo ugovora, je materijalno pravo koje se primjenjuje na meritum spora stranaka. The ugovorno pravo upravlja postojanjem, valjanost i tumačenje glavnog ugovora. Također uređuje bilo koja izvanugovorna potraživanja (npr, deliktna potraživanja), koji se mogu izvesti pred arbitražnim sudom, ovisno o opsegu arbitražnog sporazuma.
Stranke u međunarodnoj arbitraži općenito imaju znatnu slobodu u izboru zakona kojim žele upravljati svojim ugovorom. Takav zakon ne mora nužno biti službeno pravo države. Stranke mogu ovlastiti arbitre da vode računa o pravnim pravilima, kao što je trgovina, the 2016 UNIDROIT-ovi principi međunarodnih trgovačkih ugovora, the lex mercatoria ili šerijatski zakon, između ostalog. To je čak moguće i arbitrima, ako su za to izričito ovlašteni, odlučiti o slučaju “, Kao i dobrobit"Ili kao"prijateljski skladatelj”, tj, s prirodnim osjećajem za pravdu, bez potrebe za pozivanjem na bilo kakva zakonska pravila (vidjeti, pr., Članak 28(3) od 2006 UNCITRAL Model zakona). Također su rijetki slučajevi da arbitražni sudovi odlučuju o sporu samo uz usputno pozivanje na zakon, kada takav spor uvelike ovisi o činjenicama (na primjer, u međunarodne građevinske arbitraže ili postupak odbora za građevinske sporove.)
Za stranke u ugovorima s međunarodnim elementom neophodno je uključiti mjerodavno pravo kako bi se poboljšala predvidljivost i izbjegli troškovi i izgubljeno vrijeme prepiranja oko važećeg zakona, ukoliko dođe do spora.
U nedostatku klauzule o mjerodavnom zakonu, arbitri (i sudove) bit će pozvani da utvrde najprikladniji zakon koji će se primjenjivati, što će normalno biti zakon s kojim je spor u najbližoj vezi (vidjeti također rasprava o relevantnost propisa Rim I i Rim II za utvrđivanje zakona koji se primjenjuje na meritum međunarodne arbitraže).
znatno, puno odluka zakon, kao i primjenjiva institucionalna pravila, osnažiti arbitre, pri određivanju ugovorno pravo, primijeniti izravno zakon (ili pravila zakona) smatraju odgovarajućim (takozvani izravni pristup). To je predviđeno, na primjer, u Članak 1511 francuskog Zakona o parničnom postupku (vidjeti također kratka rasprava ovdje, pitanje 6), Članak 21(1) od 2017 ICC pravila, kao i Članak 22(3) od 2020 Pravila LCIA. To također znači da, za razliku od nacionalnih sudaca, arbitri uglavnom nisu dužni slijediti konvencionalni sukob zakona (takozvani neizravni pristup), čak iako, u praksi, mogli bi se voditi široko prihvaćenim kolizijskim pravilima.
U tom pogledu također vrijedi spomenuti da su uvjeti Pravni sudovi (tj, pravo suda na kojem se vodi postupak) i uzrok zakona (tj, strani zakon koji je izabrao primjenjivati sud foruma), koji se naširoko koriste u sukobu zakona, nisu lako prenosivi u kontekst međunarodne arbitraže. To je zato što, za razliku od sudaca, arbitri nisu organi bilo kojeg pravnog foruma, što znači da im nedostaje pravilan Pravni sudovi, dok je bilo koji zakon vjerojatno jednako "strani" njima.
C) Zakon koji se odnosi na sam arbitražni sporazum
U praksi, stranke obično ne navode zakon koji se primjenjuje na njihov arbitražni sporazum. Ovaj zakon uređuje postojanje, valjanost i tumačenje samog arbitražnog sporazuma (vidjeti također naš preporuke za sastavljanje arbitražne klauzule u 2021).
Ako je sjedište arbitraže u drugoj nadležnosti od zakona koji uređuje ugovor, propust da se specificira pravo primjenjivo na arbitražni sporazum može dovesti do nedosljednih ishoda pred domaćim sudovima. Na primjer, u Kabab-Ji SAL (Liban) v Kout Food Group (Kuvajt)([2020] EWCA Civ 6), engleski sud (primjenjujući englesko pravo kao zakon kojim se uređuje arbitražni sporazum) utvrdio da stranka nije postala dodatna stranka arbitražnog sporazuma i odbio je priznati i izvršiti arbitražnu odluku, dok je francuski sud presudio o istom pravnom pitanju u Kabab-Ji SAL (Liban) v Kout Food Group (Kuvajt) (CA Pariz, 23 lipanj 2020, n ° 17/22943) odbio je poništiti nagradu nakon primjene francuskog zakona na arbitražni sporazum.
Ovo se pitanje nameće jer je danas gotovo nesporno da je arbitražna klauzula zaseban sporazum od glavnog ugovora u kojem je sadržana (takozvani načelo autonomije ili odvojenosti arbitražne klauzule). Ovo znači to, u nedostatku izbora strana, zakon koji se primjenjuje na arbitražni sporazum ne mora nužno biti zakon koji uređuje glavni ugovor, ipak je takav zakon opcija koja se obično razmatra, zajedno sa zakonom sjedišta.
The 1958 Njujorška konvencija o priznavanju i izvršavanju stranih arbitražnih odluka (the "Newyorška konvencija”) favorizira zakon sjedišta kao zadanu opciju, odsutnost stranke’ izričiti ili implicirani izbor, kako je predviđeno člankom V.(1)(a), koji predviđa da arbitraža “sporazum [treba biti] vrijedi prema zakonu kojem su ga stranke podvrgle ili, ukoliko ne postoji naznaka o tome, prema zakonu zemlje u kojoj je dodijeljena”, tj, prema zakonu sjedišta. Ovu zadanu opciju također su usvojila mnoga institucionalna pravila, na primjer, the 2020 Pravila LCIA, koje predviđaju u članku 16(4) da „zakon koji se primjenjuje na Sporazum o arbitraži i arbitraža bit će zakon koji se primjenjuje u sjedištu arbitraže” (vidjeti također naš komentar na ključne promjene koje je uveo 2020 LCIA pravila ovdje).
D) Zakon koji se primjenjuje na sposobnost stranaka da arbitriraju
The Newyorška konvencija ponovno daje smjernice u vezi s tim u članku V(1)(a), koji kao osnov za odbijanje priznanja presude utvrđuje slučaj u kojem „stranke u [arbitraža] sporazum [...] bili, prema zakonu koji se na njih primjenjuje, pod nekom nesposobnošću”. U pogledu pravnih osoba, koje su stranke obično uključene u međunarodne trgovačke arbitraže, „zakon koji se na njih odnosi”Obično je zakon države u kojoj su osnovani.
E) Zakon o mjestu izvršenja odluke („zakon o ovrsi”)
Ispod Newyorška konvencija, koja se danas računa 166 Države stranke, the najnovija je Sierra Leone, arbitražna presuda koja potpada pod njen opseg može se provesti u gotovo bilo kojoj nadležnosti u kojoj stranka koja gubi ima imovinu. Newyorška konvencija postavlja samo opći okvir za provedbu, drugim riječima, minimalni standardi koje treba ispuniti, međutim.
U tom pogledu treba imati na umu da, kao opće pravilo, priznavanje i izvršenje odluke, na jednoj ruci, i stvarna ovrha protiv imovine dužnika, s druge strane, dva su različita i uzastopna postupka. Prvi je uređen New York konvencijom u sprezi s nacionalnim procesnim pravom države u kojoj se traži priznanje, dok je potonje uređeno isključivo nacionalnim pravom države u kojoj se provodi ovrha nad imovinom dužnika.
To znači da bi povjerioci za nagradu trebali imati na umu da će se primjenjivati i domaća ovršna pravila i sudski postupci, u državi u kojoj će nastojati izvršiti arbitražnu presudu i stvarno zaplijeniti imovinu obveznika. Iako se ovo može činiti složenim, to je povoljno u usporedbi sa parnicom, gdje sudska odluka uopće ne može biti izvršna u stranoj nadležnosti.
***
Ukupno, postoji nekoliko različitih zakona koji mogu imati utjecaja na međunarodnu arbitražu. Da bi se izbjegli nepotrebni sukobi, preporučljivo je da stranke izričito i jasno odaberu sjedište arbitraže, čiji će zakon uređivati arbitražni postupak („odluka zakon”), zakon kojim se uređuje osnovanost spora („ugovorno pravo”), a u idealnom slučaju zakon koji uređuje sam arbitražni sporazum kad odluka zakon i ugovorno pravo su različiti.