Arbitraže povezane s rudarstvom znatno su se povećale tijekom posljednjih desetljeća. Metali i minerali igraju važnu ulogu u izravnim stranim ulaganjima, a potreba za složenim ugovorima privukla je značajnu pozornost arbitražnih arbitra i korisnika.
Rudarski sektor je složen. Često uključuje više stranaka i različite jurisdikcije. Dodatno, društveni razvoj u ekonomijama u nastajanju i propisi o zaštiti okoliša često su u pitanju.
ja. Ključni izazovi rudarskih projekata
Rudarski projekti zahtijevaju duge vremenske okvire i često su politički osjetljivi. Kao posljedica, sklonost sporovima je akutna i oni se često upućuju na arbitražu.
Sporovi se mogu pojaviti u ranim fazama projekata kada predviđeni mineralni resursi ne udovoljavaju ekonomskim očekivanjima dionika u javnom i privatnom sektoru. povrh toga, tijekom cijelog projekta, interesi rudarskih tvrtki mogu se sukobiti s interesima javnih vlasti i lokalnih zajednica iz nekoliko razloga.
Rudarski projekti također su u velikoj mjeri izloženi državnim propisima i političkim promjenama. Kako su rudarski projekti dugi i skupi, potrebna im je suštinska podrška država domaćina u smislu pravnog tretmana i fiskalnih aranžmana. U tom pogledu, postupci ili neakcije država domaćina ili državnih entiteta presudni su za uspjeh ovih projekata.
Najvažniji oblik političkog uplitanja u rudarske projekte je izvlaštenje ili nacionalizacija, tj, rizik da država domaćin preuzme vlasništvo nad projektom bez poštene naknade. Umjesto da ih preuzme, države domaćini također mogu velike rudarske projekte učiniti ekonomski neisplativima, međutim, povećanjem poreza i tantijema ili promjenom socijalnih i ekoloških propisa. Ti su rizici ublaženi tijekom godina, do određenog stupnja, zbog rasta arbitraže investitor-država.
Rudarske tvrtke također su uspjele smanjiti rizike zakonodavnih i regulatornih promjena dodavanjem "klauzule o stabilizaciji”U svojim ugovorima sa državama domaćinima. Te se klauzule mogu sastaviti u raznim oblicima, ali glavna je svrha pružiti određenu razinu predvidljivosti i zaštite stranim ulagačima. Ovisno o formulaciji, klauzule o stabilizaciji mogu imati učinak „smrzavanje”Zakonodavstvo za dogovoreno razdoblje; druge klauzule mogu razmatrati ili dopustiti zakonodavne i regulatorne promjene, pod uvjetom da se obavi konzultacija sa stranim ulagačem i da je dostupna naknada tamo gdje promjena ima značajan utjecaj.
Ispod je primjer klauzule o stabilizaciji iz Sporazuma o rehabilitaciji, Istraživanje, Razvoj i dijeljenje proizvodnje određenih naftnih resursa u Republici Azerbajdžan potpisali su Frontera Resources Azerbaijan Corporation i Državna naftna kompanija Republike Azerbajdžan ("ZA PUNCH") u studenom 1998, koja je navedena u Frontera v. PROBATI rasprava:[1]
Nakon odobrenja ovog sporazuma od strane Parlamenta Azerbajdžanske Republike, ovaj Sporazum predstavlja zakon Azerbajdžanske Republike i imaće prednost nad bilo kojim drugim sadašnjim ili budućim zakonom, uredba ili upravni nalog (ili njegov dio) Azerbejdžanske Republike što nije u skladu s ovim Sporazumom ili je u sukobu s njim, osim ako ovim Sporazumom nije drugačije određeno.
Bez obzira na oblik koji imaju, nesporno je da klauzule o stabilizaciji igraju značajnu ulogu u zaštiti rudarskih poduzeća, posebno ako se kombiniraju s pravom upućivanja sporova na međunarodnu arbitražu.
II. Socijalna i ekološka pitanja u kontekstu rudarskih arbitraža
Društveni i ekološki angažmani presudni su za rudarski sektor. Operateri i vlasnici rudarskih projekata moraju pružiti određenu razinu socijalne i ekološke potpore. Odsutnost pomoći i podrške može potkopati projekt i dovesti do arbitraže.
Kako bi se izbjegli sukobi s lokalnim zajednicama, uz poštivanje zakona i propisa, rudarske tvrtke mogu ulagati u programe društvene odgovornosti. Ti programi mogu uključivati asistencije u područjima obrazovanja, zdravstvo, prehrana, infrastruktura, kućište, između ostalih.
Iako rudarske tvrtke ne mogu pokrenuti arbitražu protiv same lokalne zajednice, tvrtke koje su sklopile arbitražni sporazum s državom domaćinom ili su zaštićene međunarodnim ugovorom o ulaganju, u odgovarajućim okolnostima, pribjegavaju arbitraži protiv države domaćina. To je posebno važno ako država domaćin ne uspije zaštititi investitora od nelegitimnih zahtjeva lokalnih zajednica ili kada se socijalna nestabilnost koristi za podrivanje prava investitora.
U Bear Creek Rudarstvo v. Peru, Peru je opozvao javni dekret kao odgovor na socijalne nemire koji su se dogodili u zabačenom području u blizini granice s Bolivijom. Društvena oporba progutala je projekt i Bear Creek pokrenuo je arbitražu protiv Perua. U svoju obranu, Peru je optužio tužitelja za socijalne nemire, tvrdeći da su njegove društvene aktivnosti bile nedovoljne. Tribunal se nije složio i primijetio da je država bila svjesna višestrukih socijalnih programa podnositelja zahtjeva i nije mogla, unatrag, tvrde da je ponašanje podnositelja zahtjeva doprinijelo socijalnim nemirima u regiji.[2]
Osim socijalnih problema, mnogi sporovi koji uključuju rudarske tvrtke imaju neke veze s okolišem. Preciznije, Države su sve spremnije podnijeti protutužbe za štetu nanesenu okolišu kako na temelju ugovora, tako i na temelju međunarodnih ugovora o ulaganju, iako je prihvatljivost protutužbi država još uvijek diskutabilna prema nekim ugovorima.
U Sergej Paushok v. Mongolija, Mongolija je ustvrdila da su podnositelji zahtjeva prekršili svoje ekološke obveze prema ugovoru o licenci za vađenje zlata.[3] U Rusoro v. Venecuela, Venezuela je tvrdila da je podnositelj zahtjeva nanio štetu prirodnim resursima zemlje usvajanjem „nepravilne rudarske prakse”. [4] I jedno i drugo Sergej Paushok i Russo tribunali su na kraju zaključili da nisu nadležni za odlučivanje o protutužbama ispitanika.
S druge strane, tribunal u Burlington Resources v. Ekvador dodijelila odštetu Ekvadoru na osnovi štete za okoliš i infrastrukturu Ekvadora.[5]
Ulagači se također mogu pozivati na kršenje poštenog i pravičnog postupanja i neizravne izvlaštenja. Na primjer, u Glamis Gold v. Ujedinjene države, podnositelj zahtjeva tvrdio je da je uskraćivanje dozvola za vađenje zlata iz okolišnih i kulturnih razloga kršilo NAFTA standarde tretmana, iako je zahtjev u konačnici odbijen.[6]
III. Prednosti međunarodne arbitraže u rudarskom sektoru
Arbitraža je neutralan forum, s neovisnim i nepristranim sudijama, za razliku od parnice na nacionalnim sudovima jedne stranke (najčešće, sudovi države domaćina).
Kao što je gore rečeno, Rudarski projekti uključuju različite igrače i stranke, uključujući privatne tvrtke, Države i državne tvrtke. Rijetke su privatne tvrtke, često poslujući u inozemstvu, žele završiti na lokalnim sudovima država domaćina u sporovima vezanim za velike rudarske projekte. To je osobito istinito kada su iznosi u pitanju visoki i lokalni sudovi možda neće pružiti pošten tretman stranim ulagačima (npr, nedostatak transparentnosti i neovisnosti). Stoga, bitno je odabrati neovisni i učinkoviti forum kao što je arbitraža.
Druga važna značajka je povjerljivi aspekt arbitraže. Iako ovo nije opće pravilo, komercijalna arbitraža može biti povjerljiva i pomoći u zaštiti osjetljivih komercijalnih podataka.
Konačno, arbitražne je odluke lakše izvršiti u usporedbi s domaćim sudskim odlukama. Priznavanje i izvršenje arbitražnih odluka, za razliku od sudskih presuda, može se provesti kroz razne multilateralne sporazume, poput Konvencije Ujedinjenih naroda o priznavanju i izvršavanju stranih arbitražnih odluka, poznata kao Newyorška konvencija, što omogućuje priznavanje i izvršenje arbitražnih odluka u više od 160 Države na relativno jednostavan i učinkovit način. Također, Nagrade ICSID-a podliježu neposrednom priznavanju i izvršenju na sudovima država domaćina bez daljnjeg pregleda od strane lokalnih sudova.
[1] Frontera Resources Azerbaijan Corporation v. Državna naftna kompanija Republike Azerbejdžan, UNCITRAL, Datum dodjele 16 siječanj 2006.
[2] Bear Creek Mining Corporation v. Republika Peru, Slučaj ICSID br. ARB / 14/21, Datum dodjele 30 studeni 2017.
[3] Sergej Paushok, CJSC Golden East Company i CJSC Vostokneftegaz Company v. Vlada Mongolije, UNCITRAL, Nagrada za nadležnost i odgovornost od 28 travanj 2011.
[4] Rusoro Mining Ltd. v. Bolivarska Republika Venezuela, Slučaj ICSID br. milijardi(OD)/12/5, Datum dodjele 22 kolovoz 2016.
[5] Burlington Resources Inc. v. Republika Ekvador, Slučaj ICSID br. ARB / 08/5, Odluka o protutužbama Ekvadora od 7 veljača 2017.
[6] Glamis Gold, doo. v. Sjedinjene Američke Države, UNCITRAL, Datum dodjele 8 lipanj 2009.