Na 14 listopad 2014, UNCITRAL arbitražni sud u tom slučaju Valeri Belokon v. Kirgiška Republika, u čiji je sastav bio i Kaj Hober, Niels Schiersing i Jan Paulsson kao predsjednik, proglasio Kirgistan odgovornim za nezakonitu eksproprijaciju ulaganja podnositelja zahtjeva.
Podnijet je zahtjev za ulaganje 2011 autor Valeri Belokon, latvijski investitor, protiv vlade Kirgizije prema Sporazumu o promicanju i zaštiti ulaganja Latvijsko-Kirgiške Republike (« BIT ») upisan u 2008.
Arbitražni sud presudio je da je država domaćin prekršila članke 2(2) i 2(3) BIT-a nepoštenim i nepravednim postupanjem, kao i proizvoljna i nerazumna djela. UNCITRAL sud je tako presudio u korist podnositelja zahtjeva i dodijelio mu USD 16.5 milijuna odštete.
Glavni argument Kirgistana bio je da je ulaganje investitora uključeno u pranje novca i da zaštita ulaganja nije namijenjena koristi kriminalcima ili ulaganjima temeljenim na kriminalnim aktivnostima.
Tribunal je ovu presudu odbio u presudi, zaključivši da Kirgistan nije zadovoljio svoj teret dokaza (Dodijeliti, najbolji. 158 – 170). Kao što je sud objasnio, „[f]rom dokazi koji su mu predočeni, Međunarodni sud ne može zaključiti ili zaključiti da je tužena država dokazala da je Manas banka uključena u aktivnosti pranja novca. stoga, Sud nalazi da tužitelj ima pravo na korištenje pravnih sredstava BIT-a.” (Dodijeliti, za. 170).
Kirgistan je tada osporio nagradu i podnio zahtjev za poništenje pred pariškim Apelacionim sudom, koji su izdvojili nagradu.
Apelacijski sud u Parizu presudio je da je tužitelj u stvari bio uključen u postupke pranja novca, temeljen velikim dijelom na tekstu same nagrade. Apelacijski sud u Parizu utvrdio je da postoje značajne financijske veze između tužitelja i bivšeg predsjednika Kirgizije Kurmanbeka Bakijeva, koji su morali podnijeti ostavku nakon promjene režima u 2010 i nakon investicije, tj, stjecanje banke, napravljena. Sud je također utvrdio da je postupak nadmetanja za kupnju banke bio nepravilan. U ovom kontekstu, pariški sud pružio je pojačani nadzor navoda o ulaganje investitora, što dovodi do uvažavanja činjenica u korist države domaćina.
Može se reći da je Apelacijski sud u Parizu primijenio drugačiji teret dokazivanja nego što je koristio sud UNCITRAL, što pokazuje da bi strani investitori trebali pažljivo koračati kada države podnose optužbe za pranje novca ili korupciju.