Által Turgut Aycan Ozcan & Timuçin Demir
A Kılıç Ad-hoc Bizottság megsemmisítéséről szóló határozatával kapcsolatos minden természetesen azzal kezdődött, hogy egy török építőipari vállalkozás között az ICSID ügyben hoztak határozatot., Kılıç Építőipari Import Export Industry and Trade Inc. („Kard”), és Türkmenisztán. Kılıç ICSID-ügyet nyújtott be (ICSID ügy. ARB / 10/01) Türkmenisztán ellen a 1992 Törökország – Türkmenisztán BIT (a „BIT”). Ebben az esetben, Türkmenisztán azzal érvelt, hogy az ICSID bíróságnak nincs joghatósága a BIT vitarendezési rendelkezéseként (Cikk 7(2) a BIT)[én] először megköveteli a befektetőtől, hogy forduljon a fogadó állam helyi bíróságaihoz, és, ha a helyi bíróságok egy éven belül nem hoznak végleges döntést, a befektető ezt követően benyújthatja követelését a nemzetközi választottbírósági fórumokhoz, nevezetesen az ICSID, UNCITRAL vagy ICC.
Miután megvizsgálta Kılıç és Türkmenisztán érveit és tényeit a 8. Cikk értelmezésére, 7(2) a BIT, a Kılıç bíróság úgy határozott, hogy Kılıç - nak elsısorban Türkmenisztán és Ukrajna helyi bíróságainak kell fordulnia, csak akkor, ha a türkmén bíróságok egy éven belül nem hoznak végleges ítéletet, Kılıç ezután a nemzetközi választottbírósági eljáráshoz fordulhat.[ii]
azonban, egy nemrégiben bevezetett ICSID-ügyben egy török befektető és egy építőipari vállalat között (Muhammet Çap & Sehil Insaat Sanayi ve Ticaret Ltd.. Sti. ("Sehil") és Türkmenisztán (ICSID ügy. ARB / 12/06 nak,-nek 13 február 2015), a bíróság megállapította az említett cikket 7(2) A BIT pontja választható jogot biztosít a befektető számára. A Kılıç bíróságtól eltérően, a Sehil bíróság a BIT tárgyára és céljára összpontosított, figyelembe véve a Török Parlamentnek a BIT ratifikálása során elküldött magyarázó megjegyzéseket és egy Török tisztviselő tanúvallomását, aki a BIT elkészítésében részt vett 1992. Az előtte lévő tények áttekintése után, a Sehil bíróság megállapította, hogy, cikk alapján 7(2) a BIT, a befektetők vitathatják a fogadó állam helyi bíróságait vagy közvetlenül a nemzetközi választottbíróságra. Mindenesetre, az a befektető, aki úgy dönt, hogy a fogadó állam helyi bíróságaihoz fordul, és egy éven belül meghozza a végleges határozatot, elveszíti a jogát, hogy a vitát egy nemzetközi választottbírósági fórum elé terjessze.[iii]
természetesen, ez a két eltérő következtetés, amelyet két különböző ICSID bíróság tett, éles eltérést mutat a cikk értelmezésében 7(2) és kétségtelenül kényszeríti az ugyanazon kérdéssel foglalkozó többi bíróságot a BIT tárgyának és céljának részletes elemzésére., a BIT tervezetének szándéka és a felek által benyújtott tények, hogy jól meghatározzák, hogy a befektetők közvetlenül fordulhatnak-e a nemzetközi választottbírósági eljárásba anélkül, hogy először a fogadó állam helyi bíróságaihoz fordulnának.
Újabban, tovább 14 július 2015, a Kılıç Ad-hoc Bizottság (az "Bizottság”) A Kılıç által kezdeményezett megsemmisítési eljárás keretében felállított vita nem vett részt a 8. cikk értelmében 7(2) cikke alapján megállapított megsemmisítési indokok 52 Az ICSID-egyezmény 5. cikke a jelen ügyben nem alkalmazandó.[iv] Ebből adódóan, ismét nyilvánvalóvá válik, hogy a megsemmisítési eljárás célja nem a ténybeli vagy jogi kérdés újbóli megismétlése, és nagyon konkrét okokra korlátozódik, mint például a választottbíróság nyilvánvaló felesleges hatalma., az indokolás hiánya, vagy az alapvető eljárási szabálytól való komoly eltérés.
A bizottság határozatában több alkalommal kijelentette, hogy nem jogosult második elemzésre, kitalálni vagy kommentálni a cikk jelentését 7.2 a BIT. Például, ezt kijelentette: „… A válaszadó által kifogásolt dokumentumokat olyan érvek alátámasztására nyújtották be, amelyek a bizottság által a VII. Cikk 2. bekezdésének értelmezésére irányulnak, egy olyan feladat, amely meghaladja a mandátumát, amint azt a bizottság később ebben a határozatban kifejtette. ”[v]
Továbbá, a bizottság ezt is megállapította „[én]A bizottságnak nem szabad arra a következtetésre jutnia, hogy a BIT hiteles angol változatának VII. cikke 2. cikke szövege félreérthető vagy homályos-e ..., releváns az, hogy a Törvényszék a felek meghallgatását követően jutott eredményre, a szöveg elemzése és a fordító kihallgatása. ”[mi]
Végül, a bizottság arra a következtetésre jutott, hogy "A Törvényszék korlátozott ideje alatt nem célja a bíróságok értelmezéseinek és következtetéseinek felülvizsgálata az ítélkezési gyakorlat egységességének elérése érdekében."[Vii]
A bizottság fent említett következtetései egyértelműen jelzik, hogy tartózkodott attól, hogy a Törökország és Türkmenisztán BIT vitarendezési rendelkezéseinek értelmét másodikként kitalálja.. Ami még fontosabb, A bizottság határozata azt mutatja, hogy a cikk újraértelmezése megtörtént 7(2) cikke értelmében sem szükséges egy ítélet megsemmisítése 52 pontját, és nem kapcsolódik a megsemmisítés indokaihoz.
Összefoglalva, egyértelmű, hogy a Kılıç ad-hoc bizottság által a megsemmisítésről szóló határozatnak nincs hatása a cikk értelmezésére 7(2) a BIT. Másrészt az ugyanazzal a kérdéssel foglalkozó bíróságok által a jövőben meghozandó új következtetések kétségtelenül fontos szerepet játszanak a Törökország és Türkmenisztán BIT közötti vitarendezési rendelkezés értelmezésére vonatkozó ítélkezési gyakorlat egységességének elérésében..
[én] Cikk 7.2 pontja a következőképpen szól:
„Ha ezeket a vitákat nem lehet ilyen módon rendezni a (1) bekezdésben említett írásbeli értesítéstől számított hat hónapon belül 1, a vita benyújtható, amire a befektető választhat, nak nek:
- A befektetési viták rendezésének nemzetközi központja (ICSID) amelyet az államok és más állampolgárok közötti befektetési viták rendezéséről szóló egyezmény hozott létre, (amennyiben mindkét fél aláírja ezt az egyezményt.)
- Az Egyesült Nemzetek Nemzetközi Kereskedelmi Jogi Bizottságának választottbírósági eljárási szabályzata alapján létrehozott ad hoc választottbíróság (UNCITRAL), (abban az esetben, ha mindkét fél az Egyesült Államok tagja.)
(c) A Párizsi Nemzetközi Választottbíróság [Sic] Kereskedelmi Kamara,
feltéve, hogy, ha az érintett befektető a vitát annak a félnek a bírósága elé terjesztette, amely a jogvita egyik fele és egy éven belül nem került sor a végleges díj odaítélésére.”
[ii] Kılıç Építőipari Import Export Industry and Trade Inc.. Türkmenisztán, (ICSID ügy. ARB / 10/1) Határozat a Törökország és Türkmenisztán kétoldalú beruházási szerződés VII, 7 Lehet 2012 és díj, 2 július 2013
[iii] Muhammet Çap & Sehil Insaat Endustri ve Ticaret Ltd.. Sti. és Türkmenisztán (ICSID ügy. ARB / 12/06) Határozat az alperesnek a VII. Cikk szerinti joghatóság elutasításáról(2) a Törökország és Türkmenisztán kétoldalú beruházási szerződésének értelmében, 13 február 2015
[iv] Kılıç Építőipari Import Export Industry and Trade Inc.. Türkmenisztán, (ICSID ügy. ARB / 10/1), A megsemmisítésről szóló határozat, 14 július 2015
[v] Kılıç Építőipari Import Export Industry and Trade Inc.. Türkmenisztán, (ICSID ügy. ARB / 10/1), A megsemmisítésről szóló határozat, 14 július 2015, ¶96
[mi] Kılıç Építőipari Import Export Industry and Trade Inc.. Türkmenisztán, (ICSID ügy. ARB / 10/1), A megsemmisítésről szóló határozat, 14 július 2015, ¶113
[Vii] Kılıç Építőipari Import Export Industry and Trade Inc.. Türkmenisztán, (ICSID ügy. ARB / 10/1), A megsemmisítésről szóló határozat, 14 július 2015, ¶118