Az ICSID eset Alapli Electric B.V. v. Török Köztársaság a fejlesztési engedményt érintette, pénzügy, Törökországban egy erőmű tulajdonosa és üzemeltetése.
A vitát az ICSID-egyezmény szabályozta, az Energia Charta Egyezmény (az "ECT”) és a Holland Királyság és a Török Köztársaság között létrejött, a beruházások kölcsönös ösztönzéséről és védelméről szóló, márciusi megállapodás 27, 1986 (az "BIT”).
A licitálás során, állítólag egy olyan nemzeti jogszabályra támaszkodott, amelyben jelentős változások történtek, amelyek befektetésük elvesztését, valamint az ECT és a BIT megsértését eredményezték.
A Törvényszék úgy ítélte meg, hogy nem rendelkezik hatáskörrel sem az ECT, sem a BIT alapján, azonban, anélkül, hogy megvizsgálná az ügy érdemét.
Ennek eredményeként, a felperes az ítélet megsemmisítését kérte az alapvető eljárási szabálytól való súlyos eltérés miatt (Cikk 52 (1) (d) az ICSID-egyezmény), az indokolás hiánya (Cikk 52 (1) (e) az ICSID-egyezmény) és a hatalom nyilvánvaló túllépése (Cikk 52 (1) (b) az ICSID-egyezmény). egy hogy Ezt követően a bizottságot felállították, hogy fontolja meg a díj megsemmisítését.
Első, az alapvető eljárási szabálytól való állítólagos súlyos eltérésről, a bizottság negatív volt. Annak érdekében, hogy a kihívás helytálló legyen, ott kell lennie (én) egy párt előnyének vagy védelmének megfosztása és (ii) lényeges hatással kell lennie a jogvita kimenetelére. A bizottság úgy ítélte meg, hogy a választottbíróság ítélete nem sérti a cikket 48(1) az ICSID-egyezmény, amelyhez csak a választottbíróság tagjai szavazatainak többsége szükséges, ahogy volt a helyzet (legjobb. 157-185).
Második, mindkettőre támaszkodva MINE v. Guinea és Vivendi I, a bizottság úgy határozott, hogy a cikk nem sérült 52(1)(e) az ICSID-egyezmény értelmében, mivel a díj lehetővé teszi az olvasók számára, hogy megértsék és kövessék indokolását (legjobb. 197-199) és, még akkor is, ha a választottbírók érvelése eltérő volt, amelyet az ICSID egyezmény megenged, az érvelés mindenesetre kiegészítő volt (legjobb. 212-214).
Harmadik, cikk megsértése érdekében 52(1)(b) az ICSID-egyezménynek meg kell tartania, a hatalomnak nyilvánvalóan túllépnie kell, amely nyilvánvaló, egyszerű vagy nyilvánvaló. Itt, a bizottság megállapította, hogy a választott bíróság a jogrendre a helyes törvényt alkalmazta, és így elutasította a keresetet (legjobb. 234-257).
Ebből adódóan, a bizottság elutasította a
Cikkek 52(1)(b), 52(1)(d) és 52(1)(e) az ICSID-egyezmény (legjobb. 258-265).
Egy ilyen eredmény statisztikai szempontból nem meglepő: között 1971 és 2000, 13% A díjakat megsemmisítették, amelyre esett 8% a díjak megsemmisítése között 2001 és 2010, ami e dátum óta még tovább csökkent.