A befektetési választottbíráskodásban gyakori, hogy a befektetők megpróbálják visszaszerezni azt a nyereséget, amelyet állítólag elvesztettek egy vagy több, a fogadó állam által külföldi befektetések által elkövetett nemzetközileg jogellenes cselekmény miatt..

történelmileg, a károk értékelésekor különbséget kell tenni felmerülő veszteség (tényleges veszteségek) és kimenő profit (veszteség a profitból). Gyár esetén, felmerülő veszteség tartalmazna egy összeget a földek számára, épületek és berendezések, mivel kimenő profit tükrözné a folyamatban lévő vállalkozás veszteségét.

Cikk 36 a A Nemzetközi Jogi Bizottság az államoknak a nemzetközileg rossz cselekedetekkel kapcsolatos felelősségvállalásáról szóló cikkek tervezete előírja, „A nemzetközileg jogellenes cselekményért felelős állam köteles megtéríteni az ezzel okozott károkat, amennyiben az ilyen károkat nem helyrehozza a visszatérítés [és hogy a] a kompenzáció fedezi Bármi pénzügyi szempontból értékelhető kár, ideértve a profitkiesést is amennyiben megállapították.”

Így, ellentétes a nemzeti jogszabályokkal, amelyek eltérő feltételeket és korlátozásokat írhatnak elő az elmaradt nyereség behajtására,[1] a befektetők számára az elveszett nyereség kompenzációjának odaítélésének lehetőségét a nemzetközi közjog szabályozza.[2]

Az elveszített nyereséget megfelelő bizonyossággal kell bizonyítani a befektetési arbitrázsban

Amint azt Irmgard Marboe állította, „A rövid távú kereskedelmi szerződésekkel ellentétben, a befektetési szerződés egyik fél általi megsértése elkerülhetetlenül vagy automatikusan nem eredményezi a másik fél nyereségvesztését. Ennek oka az, hogy a beruházási szerződések gyakran szorosan kapcsolódnak a nagy projektekhez, és a gazdasági tényezőktől függenek, politikai, and social situation of the country and other factors.”[3]

Ebből adódóan, a befektetőnek bizonyítania kell az okozati összefüggést a befektetési védelmi eszköz állam általi megsértése és a veszteséges nyereség között a „megfelelő bizonyosság”,[4] ami azt jelenti, hogy a választott bíróság valószínűleg elutasítja a tisztán spekulatív nyereség kompenzációs igényét, és hajlandó elutasítani a csak a korai szakaszában lévő projektek veszteségét.

Szerint a Stati v. Kazahsztán bíróság, a veszteséges nyereség megállapításához szükséges bizonyítási színvonalnak magasnak kell lennie, és a befektetőknek általában meg kell mutatniuk, hogy “projektük vagy a jövedelmezőséggel rendelkezik évekkel a működés történetében gyökerező eredményekkel, vagy kötelező érvényű szerződéses bevételi kötelezettségek vannak érvényben, amelyek meghatározzák a nyereség elvárását egy bizonyos szinten egy adott évre vonatkozóan.”[5]

Például, a bíróság a Saar Papier v. Lengyelország Az ügy úgy ítélte meg, hogy az igényelt veszteséges nyereség nem spekulatív, mivel alapjául „a dán papírtörlő papírok vásárlóinak történő eladásakor.”[6]

Ellentétben, a befektetés korábbi teljesítése alapján, a bíróság a Vasúti v. Guatemala az ügy arra a következtetésre jutott, hogy “az elmaradt nyereség követelése [volt] spekulatív”:[7]

269. A Törvényszék egyetért az alperessel, tekintettel az FVG múltbeli teljesítményére, a veszteséges nyereség spekulatív. A legkevésbé, nem igazolták, hogy nyolc éves működés után az FVG teljesítménye hirtelen javult, amint azt a kereset szakértői feltételezték. azonban, a szakértők megfontolása szerint vannak bizonyos ismert mennyiségek, amelyek a befektetett összeghez és az ingatlan lízingéből származó tényleges bérleti díjakhoz kapcsolódnak. A Törvényszék rögzíti értékelését ezekre a bizonyosságokra […].

A befektetési arbitrázs elveszített nyereségének értékeléséhez használt módszerek

Több bíróság hangsúlyozta:hogy a veszteséges veszteségek megítélése nem pontos tudomány [érintő] egy kontrafaktuális premisszal folytatott vizsgálat, nevezetesen annak a haszonnak a megfontolása, amelyet akkor kaptak volna, ha jogellenes cselekmény - amely valójában történt - nem történt volna meg.”[8]

A veszteséges nyereségigények értékeléséhez használt módszer az eset sajátosságától függ. Általában, előretekintő módszerek,[9] mint például a diszkontált cash flow módszer, vannak "széles körben elfogadott mint [...] megfelelő módszer[s] az elvesztett nyereség felmérése”.[10] Dióhéjban, a diszkontált cash flow módszer ”a saját tőkéhez rendelkezésre álló jövőbeni cash flow-k jelenértékét méri”[11] és, ebből kifolyólag, alkalmas a 15% - os veszteség értékelésére folyó aggodalmak bizonyított jövedelmezőséggel.

Zuzana Vysudilova, Aceris Law LLC

[1] J. Gotanda, Elveszített nyereség visszaszerzése a nemzetközi vitákban, 36 Georgetown Journal of International Law (2004), pp. 61-112.

[2] See pl., Joseph Houben v. Burundi, ICSID ügy. ARB / 13/7, Díj keltezett 12 január 2016, mert. 226: „Az is elismert, hogy a teljes kárpótlás elve szerint, a kompenzáció összege nem feltétlenül korlátozott [hoz] piaci értéke. Ez utóbbi is tartalmazhat, ha megfelelő, a szerződés megsértéséből adódó esetleges károk, mint például a befektető által várható jövőbeni nyereség vagy az átruházott ingatlan értékének növekedése, amely valószínűleg tapasztalható a kisajátítás és az odaítélés időpontja között.”

[3] én. Marboe, Kártérítés és károk kiszámítása a nemzetközi befektetési jogban, Oxford University Press (2017), mert. 3.212.

[4] Venezuela Concession Highway v. A Venezuelai Bolivári Köztársaság, ICSID ügy. ARB / 00/5, Díj keltezett 23 szeptember 2003, mert. 352.

[5] Anatolie Stati v. A Kazah Köztársaság, SCC ügy. V 116/2010, Díj keltezett 19 december 2013, mert. 1688.

[6] Saar Papier v. Lengyel Köztársaság, Díj keltezett 16 október 1995, mert. 103.

[7] Railroad Development Corporation v. Guatemala Köztársaság, ICSID ügy. ARB / 07/23, Díj keltezett 29 június 2012, mert. 269

[8] Archer Daniels Midland Company kontra. A Mexikói Egyesült Államok, ICSID ügy. milliárd(A)/04/05, Határozat a helyesbítés iránti kérelemről, Kiegészítő határozat és értelmezés keltezve 10 július 2008, mert. 36. Lásd még Crystallex International Corporation v. A Venezuelai Bolivári Köztársaság, ICSID ügy. milliárd(A)/11/2, Díj keltezett 4 április 2016, mert. 886.

[9] Crystallex International Corporation v. A Venezuelai Bolivári Köztársaság, ICSID ügy. milliárd(A)/11/2, Díj keltezett 4 április 2016, mert. 882.

[10] Caratube International Oil Company LLP v. Kazah Köztársaság, ICSID ügy. ARB / 13/13, Díj keltezett 27 szeptember 2017, mert. 1094.

[11] M. Az iroda, A választottbíráskodás értékelése, Kluwer Law International (2008), p. 130.