Egy befektetés végleges kisajátítása vagy kúszó kisajátítása esetén, vagy egy fogadó állam által elkövetett jogellenes cselekmények által okozott kár, visszatérítés lehetséges a befektetési arbitrázsban, egyéb jogorvoslati lehetőségek mellett. A külföldi befektető választottbíróságtól kérheti az államot az általa okozott sérülések teljes kijavítására. A javadalmazás a kisajátított beruházás visszatérítéséből vagy a kár megfizetéséből állhat. A visszatérítést ritkán kérik a jóvátétel közepette, annak potenciális pozitív hatása ellenére a befektető és a befektetés fogadó állam közötti kapcsolatra.
A Nemzetközi Jogi Bizottságnak az állami felelősségvállalásról szóló cikkei szerint a visszatérítés a kárpótlás elsődleges formája, azonban, mivel lehetővé teszi annak helyreállítását, amely a jogellenes cselekmény elkövetése előtt fennállt (ILC cikkek, Művészet. 34-36). azonban, a visszatérítést csak akkor lehet megrendelni, ha ez ténylegesen lehetséges, és ha az nem a kompenzáció helyett a visszatérítésből származó haszonhoz viszonyítva aránytalan terhet jelent..
Ban ben Arif v. Moldova, a választottbíróság megjegyezte, hogy a nemzetközi jogban ma manapság az az általános álláspont, hogy a sérült állam választhat a jóvátétel rendelkezésre álló formái között, és a kártérítés helyett inkább a visszatérítést részesítheti előnyben. Hozzáteszi, hogy, másrészről, a visszatérítés jobban összhangban áll a kétoldalú befektetési szerződések céljaival, mivel megőrzi mind a befektetést, mind a befektető és a fogadó állam közötti kapcsolatot (Kommentár a cikkhez 43 a Nemzetközi Jogi Bizottságnak az állam felelősségvállalásáról szóló cikkeiben foglaltak szerint). A választott bíróság a visszatérítést tartotta a legmegfelelőbb jogorvoslatnak, de figyelembe kellett vennie az eset sajátos körülményeit. Itt, a fogadó állam nem tudta megerősíteni, hogy a visszatérítés lehetséges, és a bíróság megjegyezte, hogy semmilyen visszatérítési jogorvoslatot nem felügyelhet. A bíróság Moldovának időszakot adott 90 napok a visszatérítés végrehajtására, ennek hiányában kártérítést kell fizetnie a befektetőnek.
Ezt a gyakorlati megoldást, amelyet a bíróság 2006 - ban talált meg Arif v. Moldova lehetőséget biztosított a fogadó állam számára a visszatérítés pontos mechanizmusának megfogalmazására és javaslatára. Ha a visszatérítés nem volt lehetséges, vagy a Moldova által javasolt visszatérítés feltételei nem voltak kielégítőek a befektető számára, akkor a megítélt kártérítés megtérítette volna a szerződés megsértését. A bíróság véleménye szerint, ez a megoldás végső lehetőséget adott a beruházás megőrzésére, miközben megőrzi a Kárigénynek a kártérítéshez való jogát, ha nem találtak megfelelő visszatérítési megoldást.
Ez a megoldás gyakorlati módszert kínál a választottbíróság által a befektetési választottbíráskodásban alkalmazott visszatérítésre, annak ellenére, hogy nem tudja felügyelni azt, ahogyan a beruházást fogadó állam végrehajtja a jogorvoslatokat.