Ban ben A bizonyítási teher a választottbíráskodásban, különbséget tettek a bizonyítási teher között, ként meghatározott "a vitatott állítás vagy vád bizonyítási kötelezettsége”, és a bizonyítási színvonal, melyik "meghatározza a a büntető- vagy polgári eljárásban a bizonyításhoz szükséges bizonyosság szintje és a bizonyítékok mértéke”, a Merriam-Webster szótár szerint.
Ez a megjegyzés az utóbbi koncepcióra összpontosít: a bizonyítási színvonal a nemzetközi választottbíráskodásban. A bizonyítás mértéke határozza meg a kérdés vagy az ügy megállapításához szükséges bizonyítékok mennyiségét, ahogy azt a törvényszék a Rompetrol Group N.V. v. Románia ügy.[1] Ez azért releváns, mert meghatározza a felek által bemutatott bizonyítékok fontosságát.
Formálisan, két elsődleges megközelítés létezik a bizonyítási színvonal meghatározására. Ezek a megközelítések a választott jogrendszertől függenek, amelyek lehetnek polgári jogi vagy common law jogrendszerek.
Polgári jogi joghatóságok bizonyítási normája
Polgári jogi joghatóságok, nevezetesen az egykori francia országokhoz tartozókat, holland, német, spanyol vagy portugál gyarmatok vagy protektorátusok, többek között, elmulasztották kodifikálni a bizonyítási szabványt.
Másodlagos források, azonban, az alkalmazandó bizonyítási szabványt a következőképpen határozták meg:belső meggyőződés”Vagy„a bizonyítékok ingyenes értékelése" alapértelmezett. Ez a szabvány hajlamos megkérdőjelezni, hogy egy adott keresettel vagy védekezéssel kapcsolatos kételyeket megválaszolják és elhallgatják, anélkül, hogy feltétlenül kizárná őket teljesen.
Valójában, ezt a szabványt kritizálták, mivel ez a bírák ügyben hozott döntési módjának leírása, nem pedig objektív bizonyítási mérce. Ez egy rendkívül intuitív szabvány, amely a bizonyítékok bírák általi észlelésén alapul. Átfogó, a bírák diszkrecionális értékelést végeznek a bizonyítékok fontosságának meghatározásakor. Franciaországban, például, A bírósági gyakorlat megköveteli, hogy a bizonyítékok olyan valószínűséget állapítsanak meg, amely elegendő a bíró meggyőzéséhez.
Bizonyítási standard a közjogi joghatóságokban
Közjogi joghatóságok, mégpedig az Egyesült Államokéi, Anglia, Kanada, Ausztrália és Szingapúr, többek között, különbséget kell tenni a polgári ügyekben alkalmazott bizonyítási követelmények és a büntetőügyekben alkalmazott bizonyítási követelmények között. Ennek az az oka, hogy a bizonyítás színvonala jellemzően a döntésben rejlő hibakockázat természetétől függ, és a következmények súlyossága a döntés esetleges hibája esetén.
Polgári ügyekben, a bizonyítási mérce a „a bizonyítékok túlsúlya" alapértelmezett, más néven „a valószínűségek egyensúlya”. Ez a szabvány megköveteli, hogy több bizonyíték álljon rendelkezésre egy adott állítás mellett, szemben a szerződő fél által e követelés ellen benyújtott bizonyítékokkal. Más szavakkal, az állítást valószínűbbnek kell bizonyítani, mint nem.
Büntetőügyekben, a bizonyítás mértéke szigorúbb. Az állítás bizonyításához a következő szabvány elérése szükséges:minden kétséget kizáróan”.
Vannak szürke területek, azonban. Például, kvázi büntetőjogi polgári vitákban az Egyesült Államokban, ahol fontos egyéni jogokról van szó, szigorúbb bizonyítási szabványra van szükség, ezért a bírák elfogadták a „világos és meggyőző bizonyítékok”. „Egyértelmű” arra a bizonyosságra és a kétértelműség hiányára utal, amelyhez a bizonyítékok hozzájárulnak. „Meggyőző” a bizonyítékok ésszerű és meggyőző tulajdonságaira utal. Ez a szabvány a „a bizonyítékok túlsúlya" és a "kétséget kizáróan” szabványokat.
Standard of Proof in Arbitration
A választottbírósági törvények és szabályok ritkán tartalmaznak elvet az alkalmazandó bizonyítási szint meghatározásához. Valójában, egyesek ezt a hallgatást a nemzetközi választottbíráskodás egyik erősségének tartják, mivel a bíróságok nagy rugalmassággal rendelkeznek a bizonyítási eljárás meghatározása tekintetében.
Bizonyítási szabvány a választottbírósági gyakorlatban
Gyakorlatban, a választottbíróság nagy rugalmassággal rendelkezik az alkalmazandó bizonyítási szint meghatározásában. A kérdés valójában azon múlik, hogy a választottbíróknak fordulniuk kell-e a A jogi határozat vagy az irányadó érdemi joghoz (a törvény oka) az alkalmazandó bizonyítási szint meghatározásához. Bár ez a kérdés irreleváns lehet, ha a két választott törvény ugyanabba a törvényrendszerbe tartozik, ez nagyon ellentmondásos, amikor a A jogi határozat és az irányadó jog különböző jogrendszereket és eltérő alkalmazandó bizonyítási normákat foglal magában.
A válasz, valójában, attól függ, hogy a bizonyítási színvonal eljárási vagy érdemi kérdés. Van, azonban, nincs egyértelmű válasz erre a kérdésre. A bizonyítási színvonalat a legtöbb általános joghatóságban eljárási kérdésként kezelik, bár a legtöbb polgári jogi joghatóság anyagi kérdésként kezeli.
Blavi és Vial szerint, Az a meg nem erősített benyomás, hogy a bíróságok hajlamosak a bizonyítási színvonalat érdemi kérdésnek tekinteni, így az irányadó joghoz fordulva ill, vagylagosan, autonóm bizonyítási normák szerint.[2]
A megkülönböztetés és a fentebb bemutatott elemzés ellenére, széles körben elfogadott, hogy a választottbíróságok alapértelmezés szerint a „a bizonyítékok túlsúlya” szabvány, kivéve, ha az eset körülményei más szabványt igényelnek.
Míg a választottbíróságok a „a bizonyítékok túlsúlya” alapértelmezés szerint szabvány a védelmi és védelmi szabványok megsértését is beleértve, kártérítési igények, vagy a végrehajtás felfüggesztését, a választottbírók más szabványokat is alkalmazhatónak tekinthetnek.
Például, magasabb színvonalú "világos és meggyőző bizonyítékok” alkalmazható beleegyezéssel kapcsolatos kérdésekre vagy más, különösen kényes ügyekre. Egy alacsonyabb"első látásra” szabvány alkalmazható az ideiglenes intézkedésekkel kapcsolatos igényekre, joghatósági kérdések, vagy olyan tények, amelyeket objektíve túl nehéz bizonyítani.
Annak ellenére, hogy a választottbírósági törvények és szabályok hallgatnak a különböző bizonyítási normák alkalmazhatóságáról, mindazonáltal vannak különböző szempontok, amelyektől ezek függenek, mint például:[3]
- Az eljárási szakasz, amelyben a vádat megfogalmazzák;
- az állítás önmagában;
- hogy az állítás vitatható-e;
- azon törvények és szabályok összessége, amelyek a választottbírósági eljárás érdemi és eljárási kérdéseire vonatkozhatnak vagy befolyásolhatják.
A fentiekkel összhangban, az alábbiakban néhány példát mutatunk be azokra a kérdésekre, amelyek megkövetelik, hogy a bíróságok alternatív szabványokat alkalmazzanak:
Az eljárási szakasz, amelyben a vádat felhozzák
– Az ideiglenes intézkedések bizonyítási szabványa
Az UNCITRAL modelltörvény 2006 valójában egy adott eset bizonyítási szintjére vonatkozik: ideiglenes intézkedések. A 17A. cikk értelmében(1)(b): „A cikk alapján ideiglenes intézkedést kérő fél 17(2)(egy), (b) és (c) kielégíti a választottbíróságot, hogy: [...] (b) Van ésszerű lehetőség hogy a kérelmező fél a kereset érdemében jár sikerrel. Ennek a lehetőségnek a meghatározása nem érinti a választottbíróság mérlegelési jogkörét későbbi határozatának meghozatalakor." Eszerint, az UNCITRAL modelltörvény, számos joghatóságban alkalmazható, szükséges egy "ésszerű lehetőség”, hogy a kérelmező fél a kereset érdemében járjon sikerrel, így biztosítva a első látásra az ideiglenes intézkedés meghozatalának feltétele.
Ezt a szabványt alacsonyabbnak tekintették, mint a „a bizonyítékok túlsúlya" alapértelmezett. Ezt szándékosan tették, mivel a fogalmazók elsősorban a komolytalan kérések kiszűrését tervezték. Ráadásul, Ezt az értelmezést a törvényszék a határozatában megerősítette Csillagkép tengerentúli v. Alperton fővárosa ügy, ahol az ideiglenes intézkedések meghozatalának standardja csupán annak bizonyítása volt, hogy a követelés valóban fennáll, valóban, nem komolytalan.[4]
– Igazolási szabvány a joghatósággal kapcsolatos kérdésekhez
Törvényszékek, és választottbírósági intézmények, alkalmazhatja a első látásra szabvány joghatósági célokra. Az állítások bizonyítása nélkül, a feleknek meg kell tudni mutatni, első látásra, hogy a követelések a választottbírósági megállapodás hatálya alá tartoznak.
A vád Per Se
– Nehezen bizonyítható állítások bizonyítási szabványa
Az első látásra alapértelmezett, ami lényegesen alacsonyabb, mint a „a bizonyítékok túlsúlya" alapértelmezett, akkor is alkalmazható, ha a bíróság úgy ítéli meg, hogy a tényeket túl nehéz bizonyítani.
– A csalással kapcsolatos követelések bizonyítási normája, Korrupció és/vagy rosszhiszeműség
Ezekben az esetekben, a gyakorlat nem egységes. azonban, a bíróságok tendenciózusan emelték a csalással járó követelések bizonyítási színvonalát, korrupció és/vagy rosszhiszeműség. Egyes törvényszékek szerint, a törvényszékek által megkövetelt szabvány a „világos és meggyőző bizonyítékok”. Más bíróságok továbbra is ragaszkodnak a „a bizonyítékok túlsúlya” alapértelmezett, még a közvetett bizonyítékokat is elégségessé teszi ahhoz, hogy egy állítást igaznak tekintsen. Ez nagyrészt a bíróságtól és az egyes követelések körülményeitől függ.
Az állítás vitatható-e
– Bizonyítási standard választottbírósági eljárásban távollevő/nemteljesítő szerződő fél esetén
Érdekes a bizonyítási standard szerepe a távollevő válaszadóval folytatott választottbírósági eljárásokban. Az, hogy az alperes nem vett részt a választottbírósági eljárásban, nem változtat a követelések bizonyításának színvonalán, nem mentesíti az igénylő felet sem a minimális bizonyítási küszöb elérése alól.
Ami különösen érdekes, hogy tekintettel a választottbíróság általános tendenciájára a „a bizonyítékok túlsúlya" alapértelmezett, az egyik fél távolléte csökkenti a partner küszöbét, hogy elérje ezt a normát. Más szavakkal, ha a követelést nem vitatják, nagyobb az esély arra, hogy a bíróság megvizsgálja a keresetet "valószínűbb, mint nem” bizonyítandó. Ez az egyik oka annak, hogy a válaszadóknak meg kell védekezniük a választottbírósági eljárásban.
A választottbíróság érdemi és eljárási kérdéseire vonatkozó vagy azokat befolyásoló törvények és szabályok
– Az "Nyilvánvaló" Alapértelmezett
Vannak olyan esetek, amikor a választottbírósági szabályok tartalmazzák a „nyilvánvaló" nak nek, elvben, magasabb színvonalat biztosítanak bizonyos tevékenységekhez.
Például, ez a szabvány az egészben látható ICSID-egyezmény. Cikk 28(3) az ICSID-egyezmény, az egyeztetés iránti kérelemmel kapcsolatban, és cikk 36(3) az ICSID-egyezmény, választottbírósági kérelemmel kapcsolatban, Biztosítsa azt "[t]a főtitkár nyilvántartásba veszi a kérelmet, kivéve, ha úgy találja, hogy a vita nyilvánvalóan kívül esik a Központ joghatóságán.”. Eszerint, az arra vonatkozó kifogást, hogy a követelés a Központ joghatóságán kívül esik, fokozott bizonyítási követelmények vonatkoznak.
Hasonlóképpen, Cikk 52(1)(b) Az ICSID Egyezmény pontja úgy rendelkezik „[e]bármelyik fél kérheti a díj megsemmisítését a főtitkárhoz intézett írásbeli kérelemmel az alábbi indokok közül egy vagy több alapján: [...] (b) hogy a Törvényszék nyilvánvalóan túllépte hatáskörét; [...]”. Ebben az esetben, a „nyilvánvalóan” alapvető eljárási szabálytól való komoly eltérést igényel,[5] amelyre fokozott bizonyítási színvonal vonatkozik.
A fogalom értelmezése, azonban, nem értelmezhető általános szabályként. Cikk 57 Az ICSID Egyezmény pontja olvasható: „A felek javaslatot tehetnek a Bizottságnak vagy a Bíróságnak bármely tagjának kizárására bármely olyan tény miatt, amely azt jelzi, hogy a bekezdésben előírt tulajdonságok nyilvánvalóan hiányoznak (1) cikk 14. A [...]”. Ebben az esetben, a „nyilvánvaló"" úgy értelmezték, hogy "a bizonyítékok harmadik fél általi ésszerű értékelésén alapuló objektív szabvány”, a függőség vagy elfogultság puszta látszatát elegendővé téve egy választottbíró kizárásához.[6]
A kifejezés eltérő értelmezésenyilvánvaló” belső ellentmondásokat keltett, megerősítve azt az elképzelést, hogy a bizonyítási színvonalat eseti alapon határozzák meg.
Következtetés
A helyi bíróságok előtti eljárásokhoz képest, a nemzetközi választottbíráskodás nagyobb rugalmasságot élvez, de a "a bizonyítékok túlsúlya” szabvány az általánosan használt bizonyítási szabvány. azonban, ez végső soron a kérdéses kérdéstől is függ, valamint a választottbírósági megállapodásról.
Figyelembe véve a fentieket, a bizonyítás színvonala lényeges szerepet játszik a nemzetközi választottbíráskodásban, mivel biztosítja a követelések és védekezések objektív értékelését. Mindenek felett, biztosítja, hogy a felektől egy minimális szintű bizonyítást megköveteljenek, az egyes esetek sajátosságainak megfelelő.
[1] A Rompetrol Group N.V. v. Románia, ICSID ügy. ARB/06/3, Díj, 6 Lehet 2013, mert. 178.
[2] F. Blavi és G. Fiola, A bizonyítási teher a nemzetközi kereskedelmi választottbíráskodásban: Beállíthatjuk-e a mérleget? (2016), 39 Hastings International and Comparative Law Review 41, 47.
[3] F. Ferrari és F. Rosenfeld, Kézikönyv a bizonyítékokról a nemzetközi kereskedelmi választottbíráskodásban: Kulcsfogalmak és kérdések (2022), fejezetben 5: Standard of Proof in International Commercial Arbitration.
[4] Constellation Overseas Ltd. v. Alperton Capital Ltd., Capinvest Alap Kft., Univerzális Befektetési Alap Zrt., Kereskedelmi Perfuradora Delba Baiana Ltda., Interoil Presentation Ltda., ICC-ügy. 23856/MK, Ideiglenes díj, 26 április 2019, mert. 188.
[5] S. Vasudev és C.. Cser, A bizonyítási szabvány, 13 december 2022, elérhető: https://jusmundi.com/en/document/publication/en-standard-of-proof (utoljára megtekintették: 29 december 2022).
[6] S. Vasudev és C.. Cser, A bizonyítási szabvány, 13 december 2022, elérhető: https://jusmundi.com/en/document/publication/en-standard-of-proof (utoljára megtekintették: 29 december 2022).