Penegakan penghargaan arbitrase investasi ICSID di Inggris bisa menjadi masalah yang kompleks, terutama ketika melakukan hal itu bisa dibilang melanggar hukum UE.
Di Januari 2017, Pengadilan Tinggi Inggris menyampaikan a pertimbangan untuk tetap melanjutkan proses penegakan putusan ICSID final dalam kasus Ioan Micula dan lainnya v Romania, mengikuti permintaan oleh Rumania dan Komisi Uni Eropa untuk melakukannya.
Di antara banyak pertanyaan UE dan hukum investasi yang menarik yang dipertimbangkan Pengadilan, itu terutama harus mencapai keseimbangan antara dua set kewajiban internasional yang ada di Inggris: kewajiban Inggris berdasarkan Konvensi ICSID dan kewajiban Inggris berdasarkan hukum UE.
Sebagai latar belakang, di bawah hukum Uni Eropa, Bantuan negara untuk entitas komersial dilarang, itulah sebabnya Rumania diharuskan untuk membatalkan serangkaian insentif pajak, dalam persiapan untuk aksesi sebagai negara anggota Uni Eropa di 2007. Pembatalan ini menimbulkan perselisihan investasi yang dipermasalahkan, yang dibawa di bawah BIT Swedia-Rumania dan menghasilkan temuan pengadilan arbitrase ICSID bahwa Rumania gagal untuk menghormati harapan sah para investor dan untuk menjaga perlakuan mereka yang adil dan setara.. Karena masalah hukum Uni Eropa yang muncul (termasuk yang berkaitan dengan BIT infra-UE), Komisi UE berpartisipasi dalam arbitrase sebagai teman pengadilan, di mana itu terangkat, diantara yang lain, masalah yang berkaitan dengan keberlakuan dan kompatibilitas dari suatu penghargaan akhir dengan hukum UE. Masalah dengan penegakan terletak pada kenyataan bahwa, Haruskah Rumania diharuskan memberi kompensasi kepada para investor, sebagai penghargaan akhirnya ditemukan, diduga bahwa ini dengan sendirinya merupakan bantuan Negara ilegal yang melanggar kewajiban UE.
Setelah penghargaan itu diberikan melawan Rumania, tidak berhasil meminta pembatalannya. Sementara itu, Komisi Eropa juga mengeluarkan a Keputusan Akhir dan Perintah Penghukuman, yang melarang Rumania untuk membayar penghargaan. Itu investor berusaha untuk membatalkan keputusan Komisi di Pengadilan Kehakiman Uni Eropa (CJEU).
Mengikuti Perintah Injunctive, para investor mencari penegakan putusan arbitrase mereka di Inggris, di mana mereka mendaftarkan putusan akhir di Pengadilan Tinggi sesuai dengan Bagian 1(2) dari Arbitrase (Sengketa Investasi) Undang-undang 1966, yang mengimplementasikan kewajiban yang terkandung dalam Pasal 54 Konvensi ICSID. Sebagai tanggapan, Rumania dan Komisi Eropa meminta agar Pengadilan membatalkan Perintah Pendaftaran atau, dalam alternatif, tinggal proses penegakan hukum sambil menunggu keputusan CJEU.
Pengadilan Tinggi karenanya harus memutuskan dua kewajiban yang berpotensi saling bertentangan. Pertama, kewajiban berdasarkan Pasal 54 Konvensi ICSID, yang mengharuskan Inggris mengakui dan menegakkan putusan seolah-olah itu merupakan putusan akhir pengadilannya sendiri. Kedua, kewajiban Inggris berdasarkan hukum Uni Eropa, di mana Pengadilan memiliki keleluasaan untuk tetap berproses, sehingga dapat mengurangi risiko mencapai hasil yang bertentangan dengan lembaga-lembaga Uni Eropa, ketika ada proses domestik yang sedang berlangsung.
Pengadilan Tinggi menolak untuk mengesampingkan Perintah Pendaftaran, atas dasar bahwa tidak ada risiko hasil yang bertentangan dengan lembaga-lembaga Uni Eropa dalam mengizinkan pendaftaran penghargaan. Ini karena dua alasan. Pertama, Perintah Injunctive ditujukan ke Rumania dan melarangnya pembayaran satu-satunya penghargaan. Bertentangan, tidak ada larangan untuk tindakan investor untuk menegakkan penghargaan. Kedua, itu menarik perbedaan antara pendaftaran penghargaan dengan Pengadilan Tinggi dan penegakannya. Seperti yang ditunjukkan Pengadilan “[r]egistration belum tentu merupakan pendahulu untuk eksekusi, meskipun mungkin mengarah ke sana”.[1] Karena hanya yang terakhir akan menjadi bantuan Negara ilegal, itu memerintah, tidak perlu mengesampingkan pendaftaran.
Untuk memutuskan apakah itu bisa dan harus tetap diproses, Pengadilan kemudian memeriksa status hukum dari putusan yang terdaftar. Itu 1966 Undang-undang itu sendiri tidak mengandung alasan untuk menolak atau tetap menegakkan. Sebagai gantinya, penghargaan terdaftar “disamakan dengan penilaian domestik akhir untuk tujuan ini, tetapi tidak dalam yang lebih baik (atau lebih buruk) posisi”Dan penegakannya tunduk pada hukum yang sama yang berlaku untuk menegakkan putusan Pengadilan Tinggi, termasuk Hukum Uni Eropa.[2] Karena itu, karena diktum Komisi tentang bantuan Negara ilegal, Pengadilan Tinggi menemukan bahwa itu tidak bisa, pada saat ini, memungkinkan penegakan hukum. Selain itu, itu menemukan bahwa karena keputusan CJEU yang tertunda tentang pembatalan, ada "risiko material dari konflik”Dengan keputusan itu.
Di bawah pembacaan hukumnya, tidak akan ada konflik atau pelanggaran kewajiban internasional Inggris dengan mengizinkan Pendaftaran tetapi tetap melanjutkan prosesnya..[3] Sejak artikel 54 Konvensi ICSID tidak memerlukan penegakan ‘otomatis’ atas suatu penghargaan, tetapi hanya mengharuskan Negara untuk memberikan penghargaan akhir pada kondisi penegakan yang sama seperti putusan nasional, kewajiban ini dilaksanakan hanya dengan fakta pendaftaran penghargaan di Pengadilan Tinggi. Dalam proses persidangan, Pengadilan tidak melanggar Konvensi ICSID, tetapi mematuhi ketentuan tambahan hukum Uni Eropa, seperti yang akan dilakukan untuk penilaian nasional lainnya.
Menariknya, Pengadilan Tinggi tidak mengecualikan kemungkinan membuat tinggal penegakan sementara atas pemberian keamanan oleh Rumania. Sebagai gantinya, itu menahan keputusannya tentang masalah ini sampai sidang tambahan tentang masalah ini terjadi.
Dengan posisi ini, Pengadilan Tinggi berhasil mengatasi masalah konflik antara UE dan hukum investasi, dengan menemukan cara untuk mematuhi kedua set kewajiban.
Perbedaan yang dibuat Pengadilan Tinggi antara pendaftaran dan penegakan penghargaan arbitrase investasi ICSID menyoroti bahwa investor yang mencari penegakan hukum di Inggris harus waspada terhadap rezim hukum dalam menegakkan penilaian nasional., yang mungkin dipengaruhi oleh kewajiban internasional lainnya yang ada pada forum penegakan.
- Anastasia Choromidou, Hukum Aceris
[1] Micula & Ors v Romania & leluhur [2017] EWHC 31 (komunikasi) (20 Januari 2017), untuk. 125, Tersedia di: http://www.bailii.org/ew/cases/EWHC/Comm/2017/31.html.
[2] Ibid, dan para. 129.
[3] Ibid, dan para. 132.