オン 11 1月 2022, パリ控訴裁判所は、契約ベースのICC仲裁裁定を執行することに合意しました, 仲裁地の国内裁判所によって以前に取り消された最終的な裁定にもかかわらず, 仲裁地の国内裁判所によって以前に取り消された最終的な裁定にもかかわらず.
仲裁地の国内裁判所によって以前に取り消された最終的な裁定にもかかわらず, 仲裁地の国内裁判所によって以前に取り消された最終的な裁定にもかかわらず.
仲裁手続
仲裁地の国内裁判所によって以前に取り消された最終的な裁定にもかかわらず (「仲裁地の国内裁判所によって以前に取り消された最終的な裁定にもかかわらず」) 仲裁地の国内裁判所によって以前に取り消された最終的な裁定にもかかわらず, 輸出入製品の検査と認証.[1]
輸出入製品の検査と認証, 輸出入製品の検査と認証 (「ベナン」) 輸出入製品の検査と認証 5 12月 2014 輸出入製品の検査と認証 (「輸出入製品の検査と認証」).
輸出入製品の検査と認証. 輸出入製品の検査と認証.
輸出入製品の検査と認証, ベナンは最初にSGSに請求書を支払いました. しかしながら, に 2015, ベナンは最初にSGSに請求書を支払いました.
オン 31 1月 2017, ベナンは最初にSGSに請求書を支払いました.[2]
しかしながら, ベナンは最初にSGSに請求書を支払いました, ベナンは、国内のベナンの裁判所で契約を無効にするための訴訟を開始しました. 下級裁判所は、契約を無効と宣言しました 13 2月 2017.[3] SGSはこの決定に対して上訴しました.
オン 12 行進 2020, ベナンのコトヌー控訴裁判所は下級裁判所の判決を支持しました. コトヌー控訴裁判所によると, 公的契約の有効性に関連する問題は、行政法判事の専属管轄権の範囲内であり、仲裁廷で提起することはできませんでした。.
並行ICC仲裁において, ベナンは最初にSGSに請求書を支払いました, オン 6 4月 2018 ベナンは最初にSGSに請求書を支払いました, ブルキナファソ, ベナンは最初にSGSに請求書を支払いました.[4]
したがって、ベナンは、ブルキナファソのワガドゥグー控訴裁判所に仲裁廷の決定の破棄を求める申請を提出しました。. 控訴裁判所は当初、ベナンの控訴を却下しました.
その後、ベナンは最高の商事裁判所に控訴しました, OHADA国際司法裁判所および仲裁 (「CCJA」), 控訴裁判所の決定に反対する.
オン 27 2月 2020, CCJAは、ワガドゥグー控訴裁判所の判決を覆し、仲裁廷が下した裁定を取り置きました。 6 4月 2018 管轄権があることを発見.[5]
その間, ICC仲裁廷は、 31 行進 2019 ICC仲裁廷は、. ICC仲裁廷は、 6,990,761.11 ICC仲裁廷は、.[6]
ICC仲裁廷は、. オン 20 12月 2019, ICC仲裁廷は、.
しかしながら, ICC仲裁廷は、 高等裁判所 ICC仲裁廷は、 24 五月 2019, exequaturは、 31 行進 2019, フランスで最終的な賞を執行できるようにする.
したがって、ベナンは、パリ控訴裁判所に仲裁判断のこの執行命令に対して控訴しました。 10 12月 2020.
パリ控訴裁判所の判決
パリ控訴裁判所の判決.
パリ控訴裁判所の判決, パリ控訴裁判所の判決.
パリ控訴裁判所の判決.
最初, 裁判所は、フランスで適用される法律に照らして外国仲裁判断を検討する必要があると説明しました. 仲裁地に置かれている外国仲裁判断は、フランスでのその承認に影響を与えません。, 国際仲裁裁定は州の司法命令に付随していないため:
28- しかし, 国際賞, 州の法的命令に添付されていない, は、その承認と実行が要求されている国で適用される規則に関して規則性が検討される国際裁判所の判決です。.
29- その結果, 海外で授与された賞のフランスでの承認は、フランスで適用される規則に関して検討されます, そして、議席の裁判所による当該裁定の取消は、その承認に影響を及ぼさない。.
二番目, パリの控訴裁判所は、フランスでの裁定の執行を拒否する理由に対処しました.
記事に従って 1520(1) フランス民事訴訟法, 控訴裁判所は、次の場合、裁定の承認または執行を拒否することができます。仲裁裁判所は、管轄権を誤って支持または拒否しました」.[7]
契約には、当事者がICC仲裁を介して紛争を解決するための共通の意思を明確に確立した仲裁条項が含まれていました:[8]
この契約およびその付属書の履行から生じる紛争は、最初に友好的な和解の対象となります。, 15日を超えない期間内に交渉の開始を要求する書面で他方を押収する2つの当事者の一方の主導で.
友好的な和解に失敗した場合, 訴訟, この契約またはその解釈に起因または関連する論争または請求は、国際商業会議所の仲裁規則に従って仲裁の対象となります。 (CCI) パリより.
仲裁廷は3人の仲裁人で構成され、そのうちの1人は各当事者によって任命されます。. この二つ (02) 仲裁人は、仲裁廷の議長である3番目の人を任命します.
3番目の仲裁人の任命に関する2人の仲裁人間の合意の欠如, 仲裁廷の議長, それは国際商業会議所に頼ることによって提供されます (CCI) パリより.
国際商業会議所 (CCI) パリのは、この目的のために最も勤勉な党によって押収されます.
仲裁廷はベナン以外のWAEMU国にあります. 適用法はベナン法です. 提出された仲裁判断は当事者を拘束します.
パリ控訴裁判所は、, 当事者の共通の意図に従って, 仲裁廷は、契約から生じる紛争を決定する管轄権があることを正当に認めていました。.[9]
第3, ベナン共和国によると, 賞の承認は、 正当な理由 日付の下級裁判所の決定の効果 13 2月 2017, コトヌーの控訴裁判所によって支持された 12 行進 2020.
裁判所はこの主張を却下した. 特に、外国の地方裁判所によって下された決定はフランスでは執行権を与えられておらず、したがって最終的な裁定の執行を妨げることはできなかったとの判決が下されました。:[10]
56- これらの決定は、フランスではexequaturの対象ではありません, いかなる場合でも、この理由で、外国の裁判所の判決の既判力を単に無視することは機能しないことを思い出させて、最終的な裁定の執行者を防ぐことはできません。, そのため、この場合は効果がないこれらの決定の認識を評価する必要はありません。.
したがって、パリ控訴裁判所は、最終的な裁定がフランスで認められ、執行されるべきであることを確認しました。, 基礎となる契約は無効にされ、仲裁地の裁判所によって裁定が取り消されましたが.
[1] https://www.sgs.com/en/our-company/about-sgs (最終アクセス日 3 2月 2022).
[2] 仲裁地の国内裁判所によって以前に取り消された最終的な裁定にもかかわらず (仲裁地の国内裁判所によって以前に取り消された最終的な裁定にもかかわらず) v. ベナン共和国, ICCケース番号. 22581/DDA, 日付の部分的な賞 6 4月 2018.
[3] パリ裁判所判決番号 068/2020 日付の 27 2月 2020, のために. 7.
[4] パリ裁判所判決番号 068/2020 日付の 27 2月 2020, のために. 8.
[5] OHADA国際司法裁判所の判決と仲裁No. 068/2020 日付の 27 2月 2020.
[6] 仲裁地の国内裁判所によって以前に取り消された最終的な裁定にもかかわらず (仲裁地の国内裁判所によって以前に取り消された最終的な裁定にもかかわらず) v. ベナン共和国, ICCケース番号. 22581/DDA, 最終日 31 行進 2019.
[7] 論文 1520 フランス民事訴訟法 (強調が追加されました).
[8] パリ裁判所判決番号 068/2020 日付の 27 2月 2020, のために. 45.
[9] パリ裁判所判決番号 068/2020 日付の 27 2月 2020, ベスト. 46-47.
[10] パリ裁判所判決番号 068/2020 日付の 27 2月 2020, ベスト. 53-57.