理解する最も簡単な投資保護, だけでなく、最も広い, 通常、二国間投資協定で提供されます (「ビット」). ホスト国の投資措置の影響を受けるすべての外国法人にBITによる保護が付与されるわけではありません, しかしながら. BITの下で保護を楽しむために, ビジネスアクターは、該当する証券の下で投資家としての資格が必要です.
投資家の定義
「投資家は個人です (自然人) または会社 (法人).」[1] この定義は明確に見える. この定義から生じる問題があります, しかしながら.
例えば, 特定のBITには幅広い定義があり、投資家としてすべての仲介持株会社を包含することができます. 投資家にとっては優先的, これは、ホスト国が特定のBITの下での保護から利益を得るすべてのエンティティについて明確な考えを持っていない可能性があることを意味します。[2] 少数株主に対しても同じ問題が発生します.
商業活動を行っている政府機関も投資家としての資格があります. 決定的な要素は、エンティティの外来性です. 国籍は、エンティティが保護を享受するBITまたは規則を決定します. したがって, 投資家が保護を求める場合, BITの当事者の国籍、または関連文書のいずれかの加盟国の国籍を処分することを証明する必要があります。. 資本の起源は通常無関係です.
投資家としての自然人
国籍を証明するとき, 投資家 (彼または彼女が自然人の場合) たぶん......だろう, 例えば, 国籍の証明書を提供する. しかしながら, このような証拠は、特定のケースでは十分でない場合があります.
ICSID条約, 例えば, 二重国籍者を明示的に除外する. それはそれを述べています:
「「別の締約国の国民」 手段: 当事者が調停または仲裁にそのような紛争を提出することに同意した日に、および段落に従って要求が登録された日に紛争の締約国以外の締約国の国籍を有していた自然人 (3) 記事の 28 または段落 (3) 記事の 36, だが いずれかの日に紛争の締約国の国籍を有していた人物は含まれません;」[5]
この二重国籍者の排除は、実際には法廷で確認された チャンピオントレーディングv. エジプト, 例えば。[6]
締約国はまた、かなりの期間、出身国に居住していなかったため、投資家は特定の国籍を取得する権利がないと主張している. しかしながら, ある法廷は、そのような議論は真剣に受け止めることができないと判示した。[4]
投資家としての企業体
法人について, 彼らの国籍の問題, したがって、保護する権利, より複雑です. 国籍を決定する際、国のシステムは異なる基準を適用します.
最も一般的な基準は、エンティティの企業の座席です, または「本社」。[7] このような原則は企業にとって有益な場合があります. しばしば, 仲裁廷は企業のベールを突き破っていません。[8] 国家はまた、特定の実体が適切な国籍のない空の殻にすぎないと主張することも困難に直面している, たとえば サルカ.[9]
特定のビット, ドイツとアルゼンチンの間で締結されたものなど, 投資家の定義を広げ、正式に組み込まれていないエンティティを含める.
また, 企業エンティティの国籍を決定する上で他の要因が重要なBITがあります, 主な事業所や事業体の効果的な管理など[10]. 確かに, 後者は、法廷が会社の株主を調査しながら管轄権を決定することを許可します. 企業の実際の経済活動は、投資家が該当する投資商品の下で適格であるかどうかの決定に関連する品質でもあります。. イラン・スイスBIT, 例えば, 上記の基準をすべて含む.
[1] R. ドルツァー, C. スクリーマー, 国際投資法の原則, OUP, 2nd 版, 2012, p. 44.
[2] S. P. Subedi, 国際投資法: ポリシーと原則の調整, ハート出版, オックスフォードとポートランド, 2008, p. 58.
[3] フセインヌアマンソフラキv. アラブ首長国連邦, ICSIDケース番号. ARB / 02/7.
[4] イオアンミキュラ, ビオレル・ミクラ, S.C. ヨーロピアンフードS.A, S.C. スターミルS.R.L. およびS.C. マルチパックS.R.L. v. ルーマニア, ICSIDケース番号. ARB / 05/20, 管轄権と許容性に関する決定 (24 九月 2008), のために. 103.
[5] Convention on the Settlement of Investment Disputes Between States and Nationals of Other States (ICSID規約), 論文 25(2)(a).
[6] チャンピオントレーディングカンパニー, アメリトレードインターナショナル, 株式会社. v. エジプトアラブ共和国, ICSIDケースNo.ARB / 02/9, 管轄に関する決定 (21 10月 2003), のために. 3.4.1.
[7] R. ドルツァー, C. スクリーマー, 国際投資法の原則, OUP, 2nd 版, 2012, p. 47.
[8] トキオストケレスv. ウクライナ, ICSIDケース番号. ARB / 02/18.
[9] Saluka Investments B.V. v. チェコ, アンシトラル, 部分賞 (17 行進 2006), のために. 240.
[10] Moldova-US BIT.