국제 중재에서 기탁은 드물지만 발생합니다.. 증언은“[ㅏ] 서면으로 축소 된 증인의 법정 밖 증언 (일반적으로 법원 기자에 의해) 나중에 법정에서 사용하거나 발견 목적으로".[1] 증언은 일반적으로 미국의 재판 전 발견과 관련이 있지만, 놀라운 수의 중재 합의에서 요구됩니다..
대부분의 국제 중재 규칙은 진술을 제공하지 않습니다. 게다가, 그만큼 국제 중재에서 증거 수집에 관한 국제 변호사 협회 규칙, 국제 중재 공개를 위해 가장 일반적으로 사용되는 절차 적 틀, 증언에 전적으로 침묵.[2]
하나, 분쟁 발생시 증언에 익숙한 당사자가 증언을 제공하는 것을 막을 수있는 것은 없습니다., 예를 들어 중재 합의에 다음과 같은 조항을 추가함으로써 “발견에는 측당 최대 5 명의 당 증인의 증언이 포함됩니다.“. 이건 아마, 과연, 증언 및 발견 도구로서의 사용에 익숙한 당사자에게 절차상의 이점을 제공합니다..
그 말이, 4 가지 이유로 국제 중재에서 증언이없는 경우가 많습니다.:
- 먼저, 당사자가 정보를 얻을 수있는 다른 도구가 있습니다., 즉, 심리에서 증인 진술 및 증인 반대 심문.[3] 증인이 반대 변호인과 중재 재판소 위원에 의해 처음으로 반대 심문을 받고 있다는 사실은 중재 재판소가보다 솔직한 답변을 얻을 수 있도록 허용한다고합니다.;
- 둘째, 증착은 상대적으로 비싼 발견 도구를 구성합니다.. 법원 기자 수수료, 성적표 비용 및 기타 비용은 당사자가 고려해야합니다.;
- 제삼, 증언은 시간 소모적 일 수 있으며 항상 분쟁 문제에만 국한되지는 않습니다.. 증인의 반대 심문, 반대로, 종종 증인의 진술에만 집중합니다;[4]
- 네번째, 특정 관할권에서는 원칙적으로 증언을 허용하지 않습니다.. 브라질, 러시아와 오스트리아, 예를 들어, 원칙적으로 증언을 허용하지 않습니다. 그러므로, 피고용인은 자신의 기탁을 받기 위해 관할권을 변경해야 할 수 있습니다..
국제 중재에서, 효율성은 물론 핵심 관심사입니다.[5] 효율적인 절차 수행을 보장하기 위해, 발견은 사례마다 다를 것입니다. 사건에 사실적인 복잡성이없는 일부 중재에서, 발견이 제한되는 것이 합리적 일 것입니다.. 반대로, 매우 높은 이해 관계 또는 높은 수준의 사실적 복잡성과 관련된 중재, 발견이 확장 될 수 있으며 증언의 포함은 유용한 증거 도구가 될 수 있습니다..
모든 중재 규칙이 증언 문제에 대해 침묵하는 것은 아닙니다.. 이와 관련하여, 규칙 L-3에 따라(에프) 의 미국 중재 협회의 상사 중재 규칙, 국제 분쟁에도 적용하기 위해 당사자가 동의 할 수 있습니다., 중재자는 대규모 증언을 명령 할 수 있습니다., 복잡한 상업 분쟁, 하지만 예외적으로: [6]
예외적 인 경우, 중재자의 재량에 따라, 정당한 사유가 제시되고 중재의 신속한 성격과 일치하는 경우, 중재자는 중재자가 사건 결과와 관련이 있고 중요하다고 결정한 정보를 소유 할 수있는 사람의 증언을 얻기 위해 증언을 명령 할 수 있습니다.. 중재자는 그러한 증언을 취하는 데 드는 비용을 할당 할 수 있습니다..
미국 중재 협회 규칙은 중재에서 기소 행위에 대해 침묵합니다., 하나.
비슷하게, 그만큼 JAMS 중재 규칙 국내 중재에서 증언을 제공하지만 각 당사자에 대해 한 명으로 제한:[7]
"각 당사자 한 번의 증언을 할 수 있습니다 상대측 또는 상대측의 통제하에있는 개인의."
국제 중재 규칙에 따른 기증 수행에 대한 지침이 부족하기 때문에, 일반적으로 기증의 시간과 장소를 결정하는 것은 중재자 또는 중재 재판소입니다., 적절할 수 있습니다, 과도하게 낭비되고 시간이 많이 걸리는 퇴적물을 방지하기 위해.[8]
요약하자면, 국제 중재에서 증언이 드물더라도, 복잡한 경우와 관련이있을 수 있으며. 양 당사자는 중재자의 도움을 받아 문서 제작 단계 수행에 대해 회의 및 협의해야합니다. (또는 중재 재판소) 절차의 효율성을 보장하기 위해.
[1] 흑인의 법칙 사전 (11일드. 2019), 침적 (강조 추가).
[2] IBA위원회의 결의로 채택 된 국제 중재에서 증거 수집에 관한 IBA 규칙 – 29 할 수있다 2010.
[3] 보다 예 :, IBA 규칙, 조 4; 조 25(1) ICC 규칙.
[4] 보다 예 :, IBA 규칙, 조 8(2): "중재 재판소는 항상 증거 청문회에 대한 완전한 통제권을 갖습니다.. 중재 재판소는 질문을 다음으로 제한하거나 제외 할 수 있습니다., 증인의 답변 또는 등장, 그런 질문을 고려한다면, 무관 한 대답 또는 외모, 비 물질, 부당하게 부담스러운, 복제 또는 기타 조항에 명시된 이의 제기 사유에 포함됨 9.2. 직접 증언 중 증인에게 질문하고 직접 증언하는 것이 부당하게 이어지지 않을 수 있습니다.."
[5] 보다 예 :. ICC 규칙, 전문: "각 규칙 세트는 구조화 된, 투명성을 보장하기위한 제도적 틀, 분쟁 해결 프로세스의 효율성과 공정성을 통해 당사자가 절차의 여러 측면에 대해 선택권을 행사할 수 있습니다."; AAA 중재 규칙, 규칙 R-21(비): "예심에서, 당사자와 중재인은 공정을 달성하기에 적합한 중재 수행 절차를 논의하고 수립 할 준비가되어 있어야합니다., 실력 있는, 분쟁의 경제적 해결."; JAMS 포괄적 인 중재 규칙 & 순서, 전문: "JAMS는 효율성을 제공합니다, 속도, 및 결과."
[6] Rule L-3(에프) 의 미국 중재 협회의 상사 중재 규칙 및 중재 절차 (강조 추가).
[7] JAMS 포괄적 인 중재 규칙 & 절차, 규칙 17(비) – 정보 교환.
[8] 보다 예 :. JAMS 포괄적 인 중재 규칙 & 절차, 규칙 17(비) – 정보 교환: "당사자는 시간에 동의하려고 시도합니다., 기탁 장소 및 기간. 당사자가 동의하지 않는 경우, 이러한 문제는 중재인이 결정합니다.. 추가 기탁의 필요성은 요청 된 정보에 대한 합당한 필요에 따라 중재인이 결정합니다., 다른 발견 옵션의 가용성과 반대 당사자 및 증인에 대한 요청의 부담”