국제 투자 중재에서 임시 또는 잠정 조치를 부여 할 수있는 중재 재판소의 권한은 현재 논쟁의 여지가 없으며 현재 관행을 나타냅니다.[1]. 이 "고유 한 힘"[2] 중재 재판소는 여러 투자 중재 도구에 포함됩니다, 와 같은 조 47 ICSID 협약, 조 39 ICSID 중재 규칙, 조 26 UNCITRAL 중재 규칙 과 조 1134 북미 자유 무역 협정.

이 기사, 하나, 잠정 조치를 주문하는 재판소의 능력 또는 다른 종류의 잠정 조치를 부여하기 위해 충족시켜야 할 조건의 법적 틀을 다루지 않습니다.. 당사자가 준수하는 특정 문제를 해결합니다..

국제 투자 중재의 잠정 조치가 당사국에 구속력이있다

중재 판정 부가 발행 한 잠정 조치의 Pyrrhic victory 특성을 피하기 위해, 그들이 당사자들에게 의무적이어야한다는 것이 논리적. 이 결론은 비 ICSID 중재 규칙의 표현에서 비롯되지만[3], 위에 언급 된 조항 이후 ICSID 중재 재판소가 부여한 잠정 조치에 대해서는 자발적으로 부과하지 않습니다. 47 ICSID 협약의 일부는 재판소가“권하다"그러한 조치.

하나, ICSID 재판소는이 용어를 "순서"라는 용어와 같은 맥락에서 해석했습니다.. 에 명시된 바와 같이 마피 지니 사례“w규칙에 사용 된 '권장'이라는 단어에는 의미 상 차이가 있습니다. 39 당사자가 특정 조치를 취하도록 요구하는 재판소의 능력을 설명하기 위해 규칙의 다른 곳에 사용 된 '주문'이라는 단어, 차이는 실제보다 더 분명하다. 이 규칙의 스페인어 텍스트에는‘dictación’이라는 단어도 사용됩니다.. 중재 판정 부는 협약 ​​당사국이이 두 단어의 효과에 실질적인 차이를 만들려고한다고 생각하지 않는다. 임시 조치에 대한 재판소의 권한은 최종 결정의 구속력보다 더 적습니다.. 따라서, 이 명령의 목적 상, 재판소는‘권장’이라는 단어가‘질서’와 동등한 가치를 가진 것으로 간주합니다."[4]

국제 투자 중재의 잠정 조치는 자체 집행이 아닙니다

그들의 구속력에도 불구하고, 임시 조치는 자체 실행이 아님에 유의해야합니다.. 이것은 중재 재판소가 처분하지 않기 때문입니다 제국, 즉, 보자력, 주 판사와 구별되는.[5] 다시 말해, 그들의 집행은 당사자의 선의에 달려있다.

그러한 선의가 없다면, 따라서 잠정 조치의 목적은 소멸 될 수있다, 당사자들이 자발적으로 집행하지 않기로 결정한 경우.

당사자가 국제 투자 중재의 잠정 조치를 준수하도록하는 중재 재판소의 권한

중재 판정 부는, 하나, 당사자들이 국제 투자 중재에서 잠정 조치를 준수하도록하는 여러 절차 적 도구. 이 도구는 주문한 측정 값에 따라 다릅니다..

기본 도구 중, 우리는 인용 할 수있다:

• 불리한 추론

이 도구는 중재 재판소에서 중재 절차의 문서 제작 단계에서 당사자의 비협조적인 행동을 나타내는 데 사용됩니다[6].

• 추가 피해

잠정 조치를 존중하지 않으면 해가 심화 될 경우, 중재 판정 부는 추가 손해 배상을 할 수있다. 예를 들어, 에서 셰브론 케이스, 재판소는 회개 국가를 초청했다.원인을 보여주기 위해 (…) 피 신청인이 피 신청인의 1 차 및 2 차 중간상 위반으로 인한 피해에 대해 1 차 청구자를 보상하지 않아야하는 이유."[7]

주자 나 비수 딜 로바, Aceris Law SARL

[1] 보다 P.D. 프라이드 랜드, 임시 조치 및 ICSID 중재, 중재 국제, 권. 2, 1986, pp. 335-357; 아르 자형. 창연, 국제 투자 중재법의 보호와 잠정 보호 조치의 실천, 국제 중재 학회지 26(6), 2009, pp. 773-821; 엘. 벤토, "장 13: 잠정의 유전자 코드 매핑: 특성과 최근 개발”, C에서. 자귀, 이후의 ICSID 협약 50 연령: 해결되지 않은 문제, 클루 어 법률 국제, 2016, pp. 363-384; ㅏ. 안토니 티, 지. 카우 만 코 울러, “국제 투자 계약의 중간 구제”, K에서. 얀 나카-소 (에드), 국제 투자 협정에 의한 중재: 주요 절차 분석, 관할권 및 실질적인 문제, 옥스포드 대학 출판사 2010, pp. 507-550; 피. 카러, 중재 재판소와 법원이 발행 한 임시 조치: 덜 이론, 부디, 국제 중재 및 법원, ICCA 콩그레스 시리즈 n ° 10, 2010; 디. SAROOSHI, 잠정 조치 및 투자 조약 중재, 중재 국제, 권. 29, N ° 3, 2013, pp. 361-379.

[2] ㅏ. 언어, 국제 상사 중재에서의 잠정 조치, 2005, pp. 55-57.

[3] UNCITRAL 중재 규칙, 보다 쉐브론 & 텍사코 석유 회사 v. 에콰도르, PCA 케이스 번호. 2009-23, 임시 조치에 관한 제 4 회 임시 수상, 7 이월 2013, 가장 좋은. 77-82.

[4]에밀리오 마피 지니 v. 스페인, ICSID 사례 번호 ARB / 97 / 7, 임시 조치에 대한 결정, 28 십월 1999, 를 위해. 9. 또한보십시오 토키오 스 토켈 레스 v. 우크라이나, ICSID 사례. 아니. ARB / 02/18, 절차 순서. 1, 1 칠월 2003, 를 위해. 3; 시티 오리엔트. V. 에콰도르 공화국 및 에콰도르 주 석유 회사 (페트로 쿠아 도르), ICSID 사례 번호. ARB / 06/21, 임시 조치에 대한 결정, 십일월 19, 2007, 를 위해. 52.

[5] 보다 채널. 야로 손, "제국에 대한 반사", 에 피에르 벨렛에 제공된 연구, 라이트, pp. 245-279.

[6] 보다 제이. 케이. 샤프, 비 생산 증거에 의한 불리한 추론 그리기, 22 중재 국제, 2006, pp. 549-570.

[7] 쉐브론 & 텍사코 석유 회사 v. 에콰도르, PCA 케이스 번호. 2009-23, 임시 조치에 관한 제 4 회 임시 수상, 7 이월 2013, 를 위해. 81.