중재 합의가 이루어지면 어떻게 됩니까?, 그만큼 법 결정, 그리고 소송의 원인이 되는 법률은 실질적이지도 절차적이지도 않은 것으로 간주되는 문제에 적용되는 법률에 대해 침묵하고 있습니다.? 짧은 대답은 이러한 문제가 국제 중재에서 소위 "황혼 문제"의 범주에 속한다는 것입니다.. 조지 버만 교수에 따르면, 황혼 문제는 중재 재판소와 변호사가 중재 합의에서 거의 또는 전혀 지침을 찾지 못하는 중재 절차에서 일반적으로 발생하는 비합리적 문제를 나타냅니다., 적용 가능한 제도적 규칙, 아니면 그 법 결정.
황혼 문제를 해결할 때, 재판소가 적용할 표준 또는 규범을 미리 아는 것이 중요합니다.. 중재 재판소는 신청에 의존할 수 있습니다. 국내법 (계약법을 비롯한, 중재 장소의 법원이 적용한 법, 집행 가능성이 있는 장소의 법, 재판소가 가장 적절하다고 판단하는 관할권의 법률), 과 국제 표준 또는 단순한 것 외에는 특별한 규범이 전혀 없음 중재인 좋은 판단.
황혼 문제에는 다음이 포함됩니다., 무엇보다도, 분쟁의 중재 가능성과 같은 문제, 비 서명자에 대한 중재 합의의 적용 가능성, 중재에 앞서 조건을 준수하지 않은 것에 대한 변명 가능성, 임시 구제의 가용성, 중재 권리 포기, 항소 금지 명령의 발행, 제한 법령, 입술 judicata, 이자율, 증거 특전, 비용 할당, 변호사를 제재할 수 있는 중재인의 권한과 법원은 법을 알고 있다.
이 게시물은 특히 임시 구제의 가용성 문제를 다룹니다. (나는), 입술 judicata (II), 비 서명자에 대한 중재 합의의 구속력 있는 효과 (III) 및 비용 할당 (IV).
나는. 임시 구제의 가용성
일반적인 사항으로는, 임시 조치를 승인할 중재판정부의 권한은 다음과 같이 설정되어야 합니다. 계약법 또는, 부재시, 아래의 법 결정. 실제로, 관련 법률에 따른 임시 구제의 가용성은 생각만큼 간단하지 않습니다.. 이것이 임시 구제의 가용성이 국제 중재의 황혼 문제 범주에 속하는 이유입니다.. 임시 구제에 관한 주요 문제는 다음과 같은 경우에 발생합니다. 법 결정 (절차법) 와 다르다 계약법 (실질법). 의 적용에 관한 이러한 갈등 법 결정 아니면 그 계약법 잠정적 구제는 국제중재원칙의 불안정한 논쟁의 핵심이다.. 잠정 조치가 취해질 때 두 번째 문제가 발생할 수도 있습니다., 아래에서 사용할 수 있는 법 결정 또는 계약의 법칙, 시행 장소에서 인정되지 않음. 이 경우, 임시 조치의 집행은 공공 정책으로 인해 또는 집행 국가의 법에 의해 승인되지 않아 집행 장소에서 그러한 잠정 조치가 알려지지 않은 경우 거부될 수 있습니다.. 실제로, 따라서 그러한 조치를 승인할 적절한 포럼을 결정하는 것이 중요합니다..
II. 다만 원인
재판정 중재 재판소와 국내 법원에서 일반적으로 인정하고 적용하는 잘 알려진 원칙입니다.. 의 적용 입술 judicata 국내 법원에서 절차 규칙으로 간주되기 때문에 매우 간단합니다.. 재판정 또한 투자 재판소는 국제법을 적용하는 경향이 있기 때문에 투자 재판소의 문제가 아닙니다. 입술 judicata. 하나, 상업 국제 중재에서, 입술 judicata 관련 법률에 대한 불확실성 때문에 황혼 문제의 불명확한 범주에 속합니다. 입술 judicata. 적용 법률의 결정 입술 judicata 여부를 켭니다 입술 judicata 상업 국제 중재에서 절차적 또는 실질적인 규칙으로 간주됩니다.. 상업 국제 중재 판례법은 이 질문에 대한 직접적인 답을 제공하지 않습니다., 일부 중재 재판소가 적용했기 때문에 법 결정[1]에 입술 judicata 다른 사람들은 장점을 규율하는 법을 적용했습니다.[2]. 따라서, 일부 중재 재판소와 중재 원칙은 해결 방법으로 초국가적 원칙의 창설에 찬성합니다. 입술 judicata 황혼의 영역에서.
III. 비서명인에 대한 중재 합의의 구속력 있는 효과
비서명인의 지위는 일반적으로 중재 합의와 관련하여 불분명합니다.. 비 서명자에 대한 중재 합의의 구속력을 결정하는 데 적용되는 법률에 대한 불확실성이 있습니다.. 고려해야 할 첫 번째 접근 방식, 이 문제를 해결할 때, 국제 표준인지 여부, 즉, 와 같은 초국가적 원칙 렉스 머 카토리 아 중재 합의의 범위를 결정하는 데 적용될 수 있습니다.. 이와 관련하여, William Park 교수는 비서명자에게 초국가적 규범의 적용을 권고했습니다..[3] 국내법에 관해서, 일부 국내 법원은 국제법 적용의 이점에도 불구하고 비서명자에게 국내법 적용을 선호합니다..[4] 이 위치는 Gary Born 교수도 선호합니다., 비서명자에게 원래 중재 합의에 적용되는 법률을 적용하는 것이 적절하다고 생각한 사람. 제3자는 중재 합의에 대한 원래 당사자의 실질적인 권리에 영향을 미칠 수 있으며,, 그러므로, 원래 계약에 따라 발생하는 권리는 계약을 규율하지 않는 법률에 의해 변경되어서는 안 됩니다.. 따라서 당사자들이 합의한 법을 적용하는 것이 합리적일 것입니다..
IV. 비용 할당
비용은 분쟁이 발생한 계약이나 관계와 별개로 분쟁 해결 프로세스와 밀접하게 관련되어 있기 때문에 다른 황혼 문제와 다릅니다.. 따라서 계약에 따른 당사자의 권리와 의무를 규율하는 법률을 적용하는 것을 고려하는 것은 어렵습니다., 즉, 그만큼 계약법, 비용 할당에. 중재지의 법원이 적용하는 법에 관해서, 당사자들은 일반적으로 특정 관할 구역에 있는 중재에서 비용 할당이 해당 관할 법원의 비용 할당을 규율하는 규칙을 따를 것이라고 거의 기대하지 않습니다.. 비용 할당은 다른 황혼 문제와 다릅니다., 와 같은 입술 judicata 또는 비 서명자, 뉴욕협약에 따라 외국 판정의 승인 또는 집행을 거부하는 근거를 제공할 수 있는. 따라서 비용 할당 문제에 국제 표준 또는 제도적 규칙을 적용하는 것이 더 그럴듯한 해결책으로 보입니다..
V. 결론
국제 중재의 황혼 문제는 일반적으로 발생하며 여전히 미해결 상태입니다.. 계약을 규율하는 법률의 적용, 그만큼 법 결정 또는 국제 표준은 해당 문제에 따라 다릅니다.. 일부 문제는 예측 가능성의 관점에서 해당 법률을 결정해야 합니다., 일부는하지 않는 동안. 비용 할당과 같은 문제는 당사자 또는 변호인이 그에 따라 주장을 구성하기 위해 사전 지식이 크게 필요한 문제가 아닙니다.. 반면에, 임시 구제와 같은 문제, 입술 judicata 또는 비 서명자는 더 많은 예측 가능성을 요구하고, 그러므로, 재판소가 적용할 표준 또는 규범을 예상해야 함.
[1] 보다, 예 :, ICC 사례 번호. 7438, 장학금 (1994), 논의 에 디. 해셔, 중재 판결 기관, pp. 22-23.
[2] 보다, 예 :., ICC 사례 번호. 6293 (1990), 에서 논의된 상 디. 해셔, 중재 판결 기관, 피. 20.
[3] 윌리엄 W. 공원, 비 서명자 및 국제 계약: 중재자의 딜레마, 옥스퍼드 (2009).
[4] 보다, 예 :, 피터슨 농장 Inc. V. 씨&엠파밍(주)., 잉글랜드 및 웨일즈 고등법원, 4 이월 2004, 가장 좋은. 45 과 47, 영국 상업 고등 법원이 다음과 같이 판결한 곳: “계약 당사자를 식별하는 것은 절차법이 아니라 실체법의 문제입니다. (…) 그곳에 [이다] 재판소가 다른 법률을 적용할 근거가 없음 [당사자가 선택한 것보다]."