A Convenção ICSID exige que os signatários tratem as sentenças arbitrais proferidas de acordo com a estrutura do ICSID como se fossem uma sentença final de um tribunal naquele Estado.[1] Para desafiar um prêmio, o requerente deve procurar revisão dentro do regime arbitral do ICSID, e não perante os tribunais estaduais.[2] Implementar a Convenção, os EUA. Congresso em 1966 promulgou um Estatuto de Habilitação que estabelece que “as obrigações pecuniárias impostas por tal sentença devem ser cumpridas e receberão a mesma fé e crédito completos como se a sentença fosse um julgamento final de um tribunal de jurisdição geral de um dos vários estados.. Lei Federal de Arbitragem (9 EUA 1 e segs.) não se aplica à execução de sentenças proferidas em conformidade com a Convenção ”.[3] Contudo, o Estatuto de Habilitação não diz nada sobre o procedimento aplicável para o reconhecimento de prêmios e sua conversão em julgamento.
Em 1976, os EUA. Congresso passou a FSIA, que rege a execução e o reconhecimento de sentenças contra um Estado soberano. Um Estado estrangeiro sujeito a um prêmio ICSID pode levantar defesas processuais no âmbito da FSIA, como serviço inadequado, local impróprio, bem como outras defesas contra a aplicação.
Até recentemente, Os tribunais federais de Nova York haviam permitido o reconhecimento de prêmios ICSID por meio de um procedimento ex parte nos termos do Artigo 54 da Lei e Regras de Prática Civil de Nova York. Sob essas decisões, após o reconhecimento ex parte foi obtido, aviso seria enviado ao devedor soberano, e o credor procuraria executar contra os ativos do soberano.
Desde o segundo circuito 2017 Mobil Cerro Negro Ltd contra decisão da República Bolivariana da Venezuela, Contudo, Os prêmios do ICSID contra um soberano estrangeiro não podem ser reconhecidos por meio de procedimentos de registro acelerados ex parte.[4] Para obter o reconhecimento do prêmio, hoje, um credor deve arquivar uma ação plenária mediante notificação, cumprindo todos os requisitos da FSIA. Uma ação plenária para impor um prêmio do ICSID requer o início de uma ação, serviço, local adequado e a oportunidade do soberano de aparecer e apresentar alegações de resposta.[5]
Micula / Governo da Romênia é a tentativa mais bem documentada de fazer cumprir uma sentença do ICSID referente a uma arbitragem de investimento intra-UE nos Estados Unidos até o momento. In Micula contra Governo da Roménia, os credores do prêmio procuraram primeiro executar uma sentença ex parte no Tribunal Distrital do Tribunal Distrital de Columbia, apresentar uma petição em 11 abril 2014, mas foi negado o pedido em 18 Maio 2015. O Tribunal Distrital decidiu que converter uma sentença do ICSID em uma sentença nacional, deve haver uma ação plenária sujeita aos requisitos de processo da FSIA.[6] Os requerentes, insatisfeito com o julgamento, movido para fazer cumprir o prêmio nos EUA. Tribunal Distrital do Distrito Sul de Nova York, que tomou a decisão de conceder ex parte a confirmação e a conversão do prêmio em EUA.. julgamento.[7] A Romênia recorreu da decisão perante os EUA.. Tribunal de Apelações para o Segundo Circuito. A Comissão Europeia interveio como amicus curiae antes do Distrito Sul de Nova York e antes dos EUA.. Tribunal de Apelações para o Segundo Circuito, argumentando que o pagamento do prêmio pela Romênia seria incompatível com as disposições da UE sobre auxílios estatais.
Finalmente, o Segundo Circuito determinou que a aplicação em Nova York era imprópria por motivos puramente domésticos, sem se pronunciar sobre os argumentos da Comissão Europeia. O Segundo Circuito considerou que (1) o FSIA fornece a única base para a jurisdição sobre a Romênia e estabelece os procedimentos exclusivos para o reconhecimento de um prêmio ICSID, (2) os peticionários foram solicitados a intentar uma ação plenária sujeita aos requisitos do processo para converter uma sentença em uma sentença executória, (3) o Tribunal Distrital do Sul de Nova York não tinha jurisdição sobre a Romênia sob o FSIA e cometeu um erro ao desistir do julgamento., (4) o Tribunal Distrital do Sul de Nova York é um local impróprio no âmbito da FSIA porque as partes são estrangeiras, os procedimentos de arbitragem foram conduzidos em Paris, e o imóvel em questão estava localizado na Romênia e, como a FSIA exige que uma ação plenária seja instaurada no Distrito de Columbia.[8]
A ação de repressão foi refilada no Distrito de Columbia, mas permanece pendente hoje. Em 11 dezembro 2018, foi apresentada uma moção para suspender o processo pendente de resolução de um processo judicial referente à validade da liminar apresentada pela Comissão Europeia contra a Romênia ordenando que ela não pagasse e foi apresentado um novo documento de amicus pela Comissão Europeia.
Vários outros julgamentos de arbitragem intra-UE também estão sujeitos a processos de execução atualmente pendentes no Distrito de Columbia.[9] Vários argumentos foram levantados contra a execução de sentenças arbitrais intra-UE, por exemplo, em Novernergia v Espanha,[10] uma arbitragem intra-UE intentada com base na ECT. Embora o caso se referisse à execução de uma sentença proferida sob as Regras da UNCITRAL, portanto, argumentos adicionais contra a execução foram apresentados com base na Convenção de Nova York.
Em Novernergia v Espanha, A Espanha argumenta notavelmente que o acordo de arbitragem deve ser considerado nulo ab initio e, portanto, não pode ser aplicado sob a FSIA, que contém uma renúncia à execução de sentenças arbitrais contra soberanos. Nenhuma decisão pública foi proferida até o momento sobre se o acordo de arbitragem deve ser considerado nulo ab initio devido à Achmea para esta arbitragem da ECT.
Concluir, embora a execução de uma sentença de arbitragem de investimento em ECT possa certamente ser solicitada no Distrito de Columbia, em conformidade com os requisitos da FSIA, e países não pertencentes à UE são menos propensos a levar em conta o suposto não cumprimento da legislação da UE, Os tribunais dos Estados Unidos ainda precisam decidir claramente se a Achmea é relevante para a aplicação nos Estados Unidos ou sobre a questão de seu impacto na validade do acordo de arbitragem..
William Kirtley, Christy Chidiac, Aceris Law LLC
[1] Convenção ICSID, Artigo 54(1).
[2] Convenção ICSID, Artigo 53(1).
[3] 22 EUA 1650a.
[4] Mobil Cerro Negro Ltd contra República Bolivariana da Venezuela, 863 F.3d em 102 (“Concluímos que o Tribunal Distrital errou. Rejeitamos a proposição de que a Seção 11 1650a fornece uma concessão independente da jurisdição do objeto e sustenta que o 12 A FSIA fornece a única base para a jurisdição do tribunal federal sobre soberanos estrangeiros em 13 ações para impor prêmios ICSID. Porque a FSIA, não Seção 1650a, governa estes 14 procedimentos, os requisitos processuais estabelecidos no esquema abrangente da FSIA 15 deve ser satisfeita antes que um tribunal federal possa julgar contra um soberano estrangeiro.
[5] Mobil Cerro, 863 F.3d em 107.
[6] Micula contra Governo da Roménia, 104 F. Suprimento. 3d 42, 49 (D.D.C. 2015).
[7] Micula contra Governo da Roménia, Não. 15 Diversos. 107, 2015 WL4642180 (S.D.N.Y 5 agosto 2015).
[8] Micula contra Governo da Roménia, Não 15-3109, Dr.. 132-1 (2d Cir. Out. 23, 2017), 20-21.
[9] Masdar & Wind Cooperatif UA contra Reino de Espanha: Petição para aplicar sentença arbitral nos EUA. Tribunal Distrital de Columbia 28 setembro 2018; Serviços de infraestrutura Luxembourg SARL (anteriormente Antin Insfrastructure) e Energia Termosolar BV (anteriormente Antin Energia Termosolar BV) v Reino de Espanha: Petição para aplicar sentença arbitral nos EUA. Tribunal Distrital de Columbia 27 Julho 2018; Novenergia II - Energia & Meio Ambiente (SCA) v Reino de Espanha: Petição para aplicar sentença arbitral nos EUA. Tribunal Distrital de Columbia 16 Outubro 2018; Requerente Infrastructure Ltd., Energie Solar Luxembourg SARL contra Reino de Espanha, Petição para aplicar sentença arbitral nos EUA. Tribunal Distrital de Columbia 19 Julho 2018.
[10] NovEnergia 2 – Energia& Meio Ambiente (SCA) v O Reino de Espanha, Reclamado o memorando de lei do Reino de Espanha em apoio à moção para demitir e negar petição para confirmar a sentença arbitral estrangeira, Não. 1:18-cv-1148, 16 Outubro 2018.