[Revista de drept administrativ (PREPARE) #84, Ed. Lexis Nexis – Abeledo Perrot. Buenos Aires, Argentina. Pagini 1817/1829. decembrie 2012. ISSN 1851-0590]
1.- introducere
S-a discutat mult despre ceea ce se întâmplă în jurul proceselor intentate de investitori străini împotriva Republicii Argentina înainte de ICSID, încadrat în Tratatele bilaterale pentru promovarea și protecția investițiilor străine (TBI) abonat de țara noastră, și a crescut de la situația de urgență care a avut loc în ani 2001-2002[1]. chiar, Știam cum să fie statul cu cea mai mare sumă de litigii în fața acestei Curți și să ajungă la cunoștință, cu suma sumelor compensatorii reclamate acolo, o cifră mai mare de jumătate din toate cazurile împotriva diferitelor state din această instanță[2].
La rândul său,, a Premiilor care au fost negative pentru țara noastră, multe dintre ele au făcut obiectul solicitărilor de anulare[3]. Acesta este cazul lui „Compania de cazualitate continentală vs.. Republica Argentina ”[4], pe care le vom aborda în această lucrare.
În prezenta decizie, ambele părți au solicitat anularea parțială a hotărârii Tribunalului, ceea ce a fost înțeles în controversă, bazându-și cererea pe motiv că permite autorizația Convenției ICSID și a regulamentelor sale. După cum vom vedea, Propunerea Comitetului Ad hoc cu privire la argumentele părților pentru a susține cererile de nulitate este interesantă deoarece, nu numai că și-a elaborat în profunzime revenirile la fiecare dintre argumentele aduse înțelegerii sale de către părți, ci, în plus, De-a lungul raționamentului său, există multe citate despre precedente similare cu cazul, chiar și sub protecția faptului că fondul nu este obligatoriu pentru Comitetul de anulare, glisarea nevoii de a stabili o jurisprudență împotriva căreia organismele menționate își pot susține argumentele pentru a înțelege în prezentările părților la o dispută. Asta este, deși instanțele nu sunt legate de doctrina precedenților altor instanțe, ei pot invoca rezoluțiile lor dacă consideră că faptele controversei sunt aceleași aduse studiului lor.
În pofida celor de mai sus, Comitetele Ad Hoc sunt adesea reticente la cererile părților de anulare. Cu excepția cazului de eșecuri procedurale grave - enunțat în mod specific la art. 52.1 din Convenția ICSID- interpretarea acestor propuneri a fost restrictivă[5]. așa, fiind că cererea de anulare se afirmă în Centru ca un remediu excepțional, Comitetul Ad Hoc a încetat să fie conceptualizat ca o curte de apel, având acum caracterul unei instanțe a cărei funcție este de a anula total sau parțial o hotărâre de arbitraj, fără a discuta argumentele sau motivarea care stă la baza căreia Tribunalul Arbitral s-a bazat pentru a da Premiul pentru această controversă.
este, sub un astfel de fundament, Vom vedea în această lucrare că Decizia Comitetului Ad Hoc se caracterizează prin bogăția de citări din alte decizii ale Comitetului care se confruntă cu aceleași fundații, și că folosește pentru a susține respingerea ambelor Solicitări nulitatea acordării emise la timp de Curtea de Arbitraj care a înțeles controversa.
Vom analiza, atunci, caracteristicile cazului aduse la înțelegerea Comitetului, și argumentele lor de rezolvat cu privire la aceasta.
2.- Cazul
Controversa este adusă Curților Centrului prin procesul intentat de Compania Continental Casualty împotriva Republicii Argentina. În povestea sa, El începe argumentând că incursiunea sa în țară a fost realizată prin achiziția de CNA, Seguradora de Riesgos del Trabajo S.A., firmă încorporată în Argentina în 1996, și că a furnizat servicii de asigurare împotriva accidentelor de muncă din țară. Reclamantul - capitalul american- a pretins că, odată cu privatizarea sectorului asigurărilor de accidente de muncă care a avut loc în același an, a dobândit un interes în 70% în CNA și asta, în 2000, și-a extins participarea la practic 100%.
Conform argumentelor lor, Afirmația Continental a fost aceea că anumite măsuri adoptate de guvernul argentinian pentru a face față crizei economice a 2001 a provocat pierderi la Continental, ceea ce a însemnat o încălcare a obligațiilor Argentinei în cadrul BIT dintre Republica Argentina și Statele Unite.
Deci lucrurile, în ianuarie 2003, compania a inițiat o procedură de arbitraj ICSID împotriva Republicii Argentina, care susține că măsurile luate de țară în ceea ce privește investițiile Continental în CNA au constituit o încălcare a drepturilor sale de investitor în conformitate cu dispozițiile BIT.
În astfel de înțelegere, și pentru a vă susține cererea, a menținut că comportamentul argentinian și măsurile adoptate începând cu anul 2001 a constituit încălcări ale garanțiilor conținute în BIT semnat între țara noastră și Statele Unite[6], și ale căror dispoziții stipulează că:
(A) Fiecare parte va îndeplini angajamentele asumate în ceea ce privește investițiile (Articolul II(2)(c) del TBI) (așa-numitul "Clauză umbrelă").
(b) Un tratament echitabil și echitabil va fi întotdeauna acordat investițiilor, celor care se vor bucura de protecție și securitate deplină și în niciun caz nu li se va acorda un tratament mai puțin favorabil decât cel impus de dreptul internațional (Articolul II(2)(A) del TBI) ( „Clauza de tratament echitabil și echitabil”).
(c) Fiecare parte va permite ca toate transferurile aferente unei investiții care sunt trimise sau părăsite teritoriul său să fie făcute liber și fără întârziere. (Articolul V din BIT) („Clauza privind transferurile”).
(d) Investițiile nu vor fi expropriate sau naționalizate direct, nici indirect prin aplicarea de măsuri echivalente exproprierii sau naționalizării, decât dacă se face, printre alte condiții, prin plata unei despăgubiri rapide, adecvat și eficient (Articolul IV din BIT) („Clauza legată de expropriere”)[7].
La rândul său, Curtea a considerat că măsurile adoptate de Republica Argentina pentru a răspunde crizei economice din 2001-2002 ar putea fi găsit în articolul XI din BIT[8], și a decis criza cu care țara s-a confruntat la sfârșitul anului 2001, și asta a continuat 2002, a fost acoperită de aplicarea acestei dispoziții, și că "Argentina ar putea aplica în mod legitim măsuri care ar constitui altfel o încălcare a Tratatului în această criză, cu condiția ca celelalte cerințe să fie respectate, în primul rând, cea a unei adevărate stări de nevoie“.[9]
totuși, și în ciuda înțelegerii faptului că măsurile adoptate de statul național în acei ani au fost încadrate în articolul menționat și, prin urmare, nu a fost oportun să se stabilească nicio compensație pentru reclamant, același lucru nu s-a întâmplat cu Decretul 1735/04, asupra căruia Curtea a concluzionat că a existat o încălcare a clauzei de tratament echitabil și echitabil în legătură cu restructurarea LETE[10]. Curtea a ajuns la această concluzie cu privire la decretul având în vedere latența datei sale dedicate., deoarece la acea vreme condițiile financiare din Argentina se aflau într-un proces de normalizare, procentul redus din valoarea inițială a datoriei pe care Argentina a oferit-o unilateral să o recunoască, și condiția ca toate celelalte drepturi să fie renunțate, inclusiv drepturile din cadrul BIT.
În astfel de înțelegere, Curtea a decis că singura cerere a lui Continental cu privire la încălcarea BIT a fost în ceea ce privește acest ultim punct, și a acordat reclamantului o despăgubire pentru daune din 2,8 milioane de dolari SUA, la care se adaugă dobânda corespunzătoare[11].
Înainte de această decizie, ambele părți au solicitat anularea hotărârii, în termenii articolului 52 (1) din Convenția ICSID[12] și regula 50 a normelor de arbitraj ICSID[13]. După analizarea pozițiilor fiecăruia dintre ei, în primul rând, Comitetul de Anulare a decis suspendarea executării premiului, și a rezervat problema costurilor până la sfârșitul procedurii de anulare.
Față de un astfel de scenariu, În cererea sa, Argentina cere Comitetului să decidă acest lucru:
1) Tribunalul nu a precizat în atribuție motivele pe care s-a întemeiat, și că și-a depășit în mod evident puterile în raport cu concluziile sale privind restructurarea datoriilor din Argentina.
2) Anulează parțial premiul emis la 5 septembrie 2008, cu privire la determinarea faptului că restructurarea Argentinei a LETE-urilor a încălcat BIT, și că Argentina nu a putut invoca apărarea articolului XI din BIT sau a stării de necesitate a dreptului internațional obișnuit, precum și decizia ulterioară de acordare a unei despăgubiri pe această bază.
3) Că toate dispozițiile și alineatele rămase ale premiului rămân neschimbate; într-adevăr, având în vedere faptul că Tribunalul a acționat corect decizând că acțiunile Argentinei sunt protejate în temeiul articolului XI din BIT, părțile divizibile ale unui Premiu care nu sunt anulate trebuie să rămână în vigoare deplină, așa cum este prevăzut în mod expres în articol 52(3) din Convenția ICSID.
4) Continental Casualty Company suportă toate costurile și cheltuielile derivate din această procedură de anulare, plus interesele care pot corespunde[14].
Pentru partea lui, Continental solicită Comitetului să decidă și să ordone acest lucru:
1) Cererea de anulare a Republicii Argentina este respinsă în totalitate.
2) Republica Argentina suportă toate cheltuielile Centrului în legătură cu procedura de anulare actuală, inclusiv taxele și cheltuielile membrilor Comitetului.
3) Republica Argentina suportă costurile și costurile aferente Continental aferente acestei proceduri de anulare, inclusiv costurile de reprezentare legală continentală.
4) În conformitate cu dispozițiile articolului 52(5) din Convenția ICSID și a regulii 54(3) a normelor de arbitraj ICSID, suspendarea executării premiului ordonată de Comitet în decizia sa de 23 octombrie 2009[15].
3. Motivarea Comitetului. Aplicarea jurisprudenței în decizia dumneavoastră
În pofida celor care vor fi detaliate cu privire la argumentele părților, Unul dintre cele mai relevante argumente ale Comitetului este acela de a face referire la rolul precedentelor în deciziile instanțelor cu privire la controverse.. Deși detaliază că deciziile Curții nu sunt obligatorii pentru cele luate de acum înainte, afirmă că este de așteptat să fie luate în considerare premiile anterioare ICSID și deciziile pertinente pentru cazul, la care sunt incluse și alte decizii de anulare și alte surse autorizate. așa, imediat după aceea, subliniază că „deși în sistemul de arbitraj ICSID nu există o doctrină a precedenților obligatorii, Comitetul consideră că un obiectiv de dorit ar fi crearea unui corp constant de jurisprudență în legătură cu procedurile de anulare pe termen lung "[16].
În temeiul fundației menționate, este faptul că, în tot timpul raționamentului său, el citează numeroase precedente legate de subiectul studiat, pentru a economisi mai multă susținere soluționată în cazul introdus de părți.
Atât de mult încât, atunci, adăugați asta „S-a observat că, deși O caracteristică frecventă a cererilor de anulare ICSID a fost afirmația că aspectul foarte specific al premiilor constituie un exces evident de puteri, o încălcare gravă a unei reguli fundamentale de procedură și o lipsă de exprimare în acordarea motivelor pe care se bazează, articolul 52(1) este atent împărțit în diferite clauze, fiecare dintre ele tratând o cauză de anulare independentă de celelalte. Deci atunci, dacă o parte dorește să susțină că un aspect specific al unei hotărâri constituie simultan mai multe motive de anulare în conformitate cu dispozițiile articolului 52(1), "Acesta trebuie să indice în mod independent modul în care considerațiile foarte diferite în discuție în fiecare dintre aceste aspecte își au totuși cauza în același aspect al acordării contestate" (Traducerea comitetului)“[17].
După ce l-am revizuit, Comitetul procedează la emiterea motivelor de anulare a premiului prezentat de părți.
În primul rând, în ceea ce corespunde cu excesul manifest în facultăți (articol 52(1)(b)), Comitetul constată că "această cauză de anulare este valabilă în cazul în care instanța nu are competență, cum se poate întâmpla dacă diferența nu este acoperită de acordul de arbitraj. Această cauză de anulare poate fi valabilă și atunci când instanța nu ia în considerare legea aplicabilă sau își bazează acordarea pe alte norme de drept, altele decât cele aplicabile, prevăzute la art. 42 din Convenția ICSID ”[18]. Completează această colecție, indicând, de asemenea, că eroarea Curții trebuie să fie „manifestă” și incontestabilă, motiv pentru care, conchide, nu este suficient a neînțelegere (să nu mai vorbim de un dezacord) cu privire la conținutul unei anumite reguli[19].
așa, își exprimă: „[...] aceste argumente exagerează efectul articolului 52(1)(b) din Convenția ICSID de atunci, a accepta, procedura de anulare ar fi reconvertită în procedura de recurs […] Comitetul consideră că aplicarea eronată a principiilor referitoare la interpretarea tratatelor este de asemenea o eroare de drept, și nu un exces evident de puteri, cel puțin atunci când eroarea este legată de problema de fond asupra căreia Curtea trebuie să decidă, și nu cu o întrebare privind competența Tribunalului [...] Această acțiune nu constituie un exces de puteri. Ori de câte ori instanța:
(A) aplica legea aplicabila (fi un tratat, sau drept internațional general, sau dreptul unui stat specific), și
(b) expuneți motivele deciziei dvs. cu privire la toate întrebările care v-au fost prezentate, astfel încât să puteți decide asupra acestora, instanța nu trebuie să se ocupe în mod expres de toate dispozițiile legii aplicabile pe care părțile le invocă în argumentele lor, și a fortiori, a dispozițiilor pe care părțile nu le invocă în argumentele lor în fața instanței de judecată ”[20]
Comitetul merge mai departe și constată că „Nerespectarea unei instanțe de către o instanță în cauză poate constitui o eroare de nulitate. [...] a se vedea acest caz, ar fi mai potrivit să clasificăm eroarea nulă ca o încălcare gravă a unei reguli fundamentale de procedură [...] sau ca o lipsă de exprimare a motivelor pe care se bazează decizia ”[21]
în al doilea rând, și în ceea ce corespunde încălcare gravă a unei reguli de procedură (articol 52(1)(d)), Comitetul citează prima decizie privind anularea lui Vivendi, ocazie în care s-a subliniat că „[...] În temeiul articolului 52 (1) (d), accentul se pune pe termenul „regulă de procedură”, adică, în modul în care a procedat Curtea, nu în conținutul deciziei sale ”[22].
Comitetul este de acord cu declarația făcută acolo și indică faptul că „Faptul că o instanță nu ia în considerare o problemă pe care o consideră irelevantă nu poate configura o încălcare gravă a unei reguli fundamentale de procedură doar pentru că una dintre părți consideră că problema omisă este relevantă”. După cum s-a observat deja, că o instanță nu ia în considerare una dintre problemele prezentate în decizia sa, cum ar fi apărarea specifică ridicată de solicitant, putea, în anumite circumstanțe constituie o încălcare gravă a unei reguli fundamentale de procedură. totuși, nu există nicio regulă de procedură care să solicite instanței să ia în considerare în mod expres fiecare dintre argumentele sau problemele prezentate de o parte în sprijinul poziției sale în legătură cu o anumită problemă "[23]
în cele din urmă, și cu privire la lipsa de exprimare în acordarea motivelor pe care se bazează (articol 52(1)(e)), Comitetul este de acord cu acest lucru „Deși instanțele au obligația de a soluționa fiecare dintre cererile care le sunt prezentate (articol 48(3) din Convenția ICSID), nu li se cere să comenteze toate argumentele părților în legătură cu aceste afirmații. În decizia de anulare a lui Enron, s-a afirmat că „nu este responsabilitatea comisiei de anulare să examineze cu atenție raționamentul instanței într-o chestiune dată pentru a verifica dacă fiecare punct ridicat de una dintre părți a primit un răspuns clar” (Traducerea comitetului)“[24]
așa, conchide, că remediul adecvat nu poate fi o cerere de anulare, ci o solicitare ca instanța să emită o decizie suplimentară[25]. În conformitate cu precedentele din ghilot, afirmă că motivele instanței „Poate fi implicit în considerentele și concluziile conținute în premiere, ori de câte ori este posibil să le deducem în mod rezonabil din termenii folosiți în decizie ”[26]. în cele din urmă, și din cauza celor indicate, Comitetul concluzionează că, „În cazurile în care se poate argumenta doar că poate exista o contradicție sau o inconsecvență în motivarea instanței, nu revine comitetului de anulare soluționarea acestui argument. Nu este nici responsabilitatea unei comisii de anulare să își exprime propriile opinii cu privire la dacă motivele date de instanță sunt logice sau raționale sau corecte ”.[27]
Comitetul nu este străin de argumentele lui Continental, care, într-un sens similar cu Republica Argentina, a susținut că Curtea a ignorat argumentele sale cu privire la afirmația sa cu privire la responsabilitatea Argentinei în fața stării de urgență de-a lungul anilor 2001 și 2002. Aici Comitetul, textual, puncte:
"Curtea a concluzionat că articolul XI se aplica măsurilor specifice pe care Argentina le-a adoptat în acest caz, pentru că o făcuse „în fața crizei economice și sociale”, si asta "[e]Proiectarea măsurilor a fost suficientă pentru a rezolva criza și au fost aplicate în mod rezonabil și proporțional pentru a 2001-2002.
„Cu toate acestea, deși Tribunalul a ajuns la această concluzie cu privire la măsurile adoptate de Argentina în 2001-02, a ajuns la o concluzie opusă cu privire la restructurarea LETE prin decret 1735/04, o măsură luată în decembrie 2004. Unul dintre motivele care au condus la concluzia că articolul XI nu se aplică decretului 1735/04 era că la acea vreme „situația financiară a Argentinei revenea la normal.
"Este adevărat că Tribunalul nu abordează în mod expres problema dacă Argentina ar putea avea vreun tip de responsabilitate în cadrul BIT în legătură cu măsurile adoptate în 2001-02 odată terminată criza economică. totuși, Comitetul este convins că poziția Tribunalului în această privință poate fi clar dedusă dintr-o lectură cuprinzătoare a premiului.. Curtea a concluzionat că, din cauza crizei actuale din acel moment, BIT pur și simplu nu se aplica la măsurile luate 2001-02 în conformitate cu articolul XI. prin urmare, statele, „Ideea că, potrivit instanței, Argentina nu avea nicio obligație de a despăgubi Continental pentru că a adoptat astfel de măsuri după încheierea crizei. Da, într-adevăr, după cum a concluzionat Curtea, BIT nu se aplică măsurilor luate 2001-02 în conformitate cu articolul XI din cauza crizei care exista în acea perioadă, se poate deduce că aceste măsuri nu constituie o încălcare a BIT, chiar dacă consecințele acestora continuă să fie percepute după criză. Curtea a considerat că nu este important să se stabilească dacă acestea erau măsuri temporare sau permanente și, în fiecare caz, dacă efectele temporare sau permanente au continuat să fie percepute odată cu depășirea crizei. Si, după cum a stabilit Curtea, aceste măsuri au fost încadrate la articolul XI, ar fi logic să concluzionăm că BIT nu se aplică consecințelor pe care acestea le pot genera în continuare, chiar și după terminarea crizei economice ”[28].
În acest sens, detalii: „Curtea a ajuns la concluzia faptică specifică potrivit căreia: 9 decembrie 2004 Urgența economică a Argentinei fusese depășită, pentru care, după aceea, nu mai putea invoca starea de necesitate pentru a justifica măsuri care ar încălca, în alt mod, obligațiile derivate din tratat. de asemenea, Curtea a considerat că revenirea Argentinei pe piețele internaționale a avut loc în septembrie 2004, prin urmare, a stabilit că măsurile adoptate de Argentina cu privire la LETE nu erau în concordanță cu obligațiile care îi revin tratatului. totuși, Curtea nu a abordat restabilirea condițiilor economice normale în raport cu celelalte investiții din portofoliul Continental.
„Curtea a emis un Premiu care a permis ca condițiile de urgență să rămână în vigoare pe termen nelimitat în ceea ce privește majoritatea investițiilor solicitantului., ceea ce constituie un rezultat absurd și nedrept care contrazice ceea ce este stabilit prin doctrina internațională privind clauzele de excepție, ca articolul XI ".
În paragraful său 119, Comitetul definește înțelegerea Tribunalului în aplicarea articolului XI din BIT pentru cazul în cauză. În detaliu, Curtea a considerat că efectul acestei dispoziții era diferit de efectul principiului necesității., descriind impactul primului în următorii termeni:
„Consecința ar fi că, în conformitate cu articolul XI, aceste măsuri nu s-ar încadra în tratat, astfel încât partea care le adoptă nu ar încălca prevederile relevante ale BIT. Un investitor privat din partea celeilalte părți nu a putut, prin urmare, reușiți cu cererea de răspundere civilă în acest caz, deoarece inculpatul nu ar fi acționat cu încălcarea obligațiilor sale în temeiul BIT, deoarece acestea nu ar fi aplicabile, prevăzut, natural, au fost îndeplinite condițiile de aplicare a articolului XI. Cu alte cuvinte, prevederea articolului XI constituie o restricție sau o derogare de la obligațiile substanțiale asumate de părțile BIT, cu condiția îndeplinirii condițiilor necesare invocării sale. Este mai mult, Articolul XI a fost definit ca o clauză de salvgardare; s-a spus că „drepturile rezervate” sunt recunoscute în ea, sau că include măsuri „care nu sunt împiedicate” la care poate recurge un stat parte contractant[29].
așa, adoptând sensul opus celui susținut de Continental, Tribunalul a înțeles că articolul XI din BIT delimitează domeniul de aplicare al BIT. Prin numirea la Decizia privind anularea a revenit în cazul CMS, indică asemănarea cu acest caz în aceea că, cu această ocazie, premiul a fost criticat și pentru “asumi[r] pur și simplu articolul XI și articolul 25 au același fundament ”, și pentru că nu a recunoscut asta "Articolul XI este substanțial diferit de articolul 25".
Oricare ar fi motivele pentru care Tribunalul nu a abordat acest argument mai direct, Comitetul a declarat că motivele date de Curte pentru respingerea acestuia au fost "Implicit în considerațiile și concluziile conținute în premiu". În acest sens, respinge afirmația potrivit căreia Curtea nu și-a exprimat motivele în conformitate cu dispozițiile articolului 52(1)(e) din Convenția ICSID prin neacceptarea argumentului invocat în alineatele 360 A 364 din Memorialul Replica continentală[30].
De asemenea, Comitetul nu ia în considerare, în funcție de postura dvs., că Tribunalul s-a abătut de la legea aplicabilă. În opinia sa, legea aplicabilă revendicărilor reclamantului a cuprins Convenția ICSID, BIT și dreptul internațional actual, și că acesta este exact dreptul la care a aplicat Curtea.
Comitetul își bazează această orientare pe faptul că nici Convenția ICSID, nici normele de arbitraj nu conțin dispoziții referitoare la sarcina probei sau la criteriul evaluării probelor.. în consecință, Nu poate exista nicio cerință care obligă o Curte să aplice în mod expres o sarcină a probei sau un criteriu de evaluare a probelor în special atunci când soluționează litigiul introdus în fața sa.. De fapt, deține, instanța nu este obligată în mod expres să articuleze nicio sarcină specifică de probă sau criterii pentru evaluarea probelor, precum și să analizeze dovezile în acești termeni, mai degrabă, se hotărăște doar cu privire la chestiuni de fapt pe baza dovezilor anterioare[31].
ultimul, și contracararea argumentului privind discrepanța Rezoluției Tribunalului Arbitral cu antecedente similare cu cazul, concluzionează că argumentul potrivit căruia Premiul nu este în concordanță cu cel emis în cazul LG&E, nu poate duce la înțelegerea faptului că aceasta este o eroare nulă. Da bine, după cum s-a subliniat, Comitetul subliniază importanța adoptării informațiilor de fond în soluționarea litigiului, concluzionează că Curtea, cu ocazia oportunității soluționării litigiului, nu a fost obligat să urmeze deciziile anterioare emise de alte instanțe ICSID. chiar, scoate în evidență, că chiar presupunând că un alt premiu ICSID a fost corect pe un anumit punct de drept și acordarea a fost greșită, aceasta ar constitui doar o eroare de drept, care nu configurează un motiv de anulare și, prin urmare, Comitetului nu este de competența să stabilească dacă Curtea a aplicat corect dreptul[32].
4. Avizul Comitetului. S-a rezolvat
în cele din urmă, și din cauza fundamentelor expuse, Comitetul consideră că decizia Curții și motivarea acesteia au fost extrem de clare., și că decizia sa s-a bazat pe opinia sa privind interpretarea corectă a articolului V din BIT, care a constituit norma juridică aplicabilă controversei. prin urmare, și sub aceleași argumente folosite pentru a înțelege cererea argentiniană, Comitetul concluzionează că nu a existat nicio eroare de nulitate în decizia Curții care să merite revendicarea lui Continental..
în consecință, Comitetul respinge ambele cereri și decide, în conformitate cu prevederile articolului 52(5) din Convenția ICSID și regula arbitrajului 54(3), anulează suspendarea executării premiului, dispusă de Comitet, în decizia sa 23 octombrie 2009.
5. concluziile
După analizarea motivării Comitetului ad hoc și a concluziei sale cu privire la respingerea cererilor de anulare depuse de părțile în litigiu, merită introdusă, cel puțin inițial, în ceea ce corespunde executoriei premiului care este confirmat aici.
Nu există câteva dispoziții care, în arbitrajul internațional, stabilesc executarea hotărârii și imposibilitatea acesteia de a face apel. Am văzut în Ap. 3 din această lucrare care nu doar că Comitetul afirmă că cererea de anulare nu este o instanță de recurs, ci că, în plus, cererile de invaliditate sunt deseori confundate cu cererile de clarificare din partea Curții, și asta ar putea fi rezolvată printr-o rezoluție suplimentară[33].
Deci se spune că, odată adjudecarea, aceasta poate fi supusă numai anulării, atâta timp cât oricare dintre cauzele stabilite în reglementările Tribunalului Arbitral mediază, sau într-o normă de drept internațional aplicabilă cazului, cum ar fi cazul BIT-urilor în controverse precum cel pe care îl studiem aici. Aceasta nu este o problemă capricioasă, dar răspunde scopului arbitrajului ca metodă de soluționare a litigiilor care oferă părților o decizie finală în perioade scurte de timp.. Creați o instanță de apel în acești termeni, ar încălca principiul arbitrajului pentru o singură instanță pentru a rezolva rapid cazul[34].
De fapt, instituie BIT Argentina-Statele Unite, în arta sa. VII.6, că "Toate hotărârile de arbitraj emise în conformitate cu prezentul articol sunt definitive și obligatorii pentru părțile în diferend. Fiecare parte se angajează să îndeplinească fără întârziere dispozițiile oricărei astfel de atribuții și să fie responsabilă pentru respectarea acesteia ”. Această prevedere este completată de textul Tratatului de la Washington, care stabilește caracterul obligatoriu al premiului emis de Centru.[35] Cu cât abundența este mai mare, instrumentul prevede că decizia Curții este definitivă și autonomă și că, ca atare, nerespectarea poartă responsabilitatea internațională.
Ok acum, Acest sistem de atribuire arbitrală obligatorie slăbește în momentul executării sale., întrucât trimiterea la legislația locală pentru atribuirea de executare generează anumite inconveniente în momentul conformității acesteia, așa cum apare de obicei în cazurile în care Argentina face parte, unde executarea hotărârii sau hotărârii străine își găsește gardul în momentul tratării acesteia de către instanțele locale. Răspunsul său, în cazuri similare cu alte state implicate, ridică voci care sugerează posibilitatea ca sistemul de arbitraj să nu mai fie atât de eficient cum a fost prevăzut la momentul creării sale..
ea, În ciuda faptului că, atunci când reglementăm funcționarea ICSID, ceea ce a fost luat în considerare este tocmai cum să evităm că imunitatea de la executare împiedică respectarea hotărârii de arbitraj cu frustrarea în consecință a scopului vizat în momentul creării. a instituției, încercând să depășească acest punct slab al Convenției privind recunoașterea și executarea premiilor arbitrale străine (Convenția din New York)[36].
Studiul aprofundat al acestei probleme scapă de analiza noastră, dar în cazul specific al Argentinei, imunitatea de la executare care se presupune că va evita executarea efectivă a hotărârii arbitrale condamnabile a țării noastre a făcut posibilă vorbirea în mai multe rânduri, nu numai în fața premiilor ICSID, dar și de alte tribunale de arbitraj, cum ar fi cele care operează în conformitate cu normele UNCITRAL, CCI, și chiar prin sentințe judiciare dictate de instanțe străine.
Asta este, așa cum se întâmplă în acest caz, deși în BIT a semnat cu SUA. Imunitatea jurisdicției este avută în vedere la stabilirea faptului că tribunalele de arbitraj în conformitate cu normele ICSID vor fi competente pentru soluționarea conflictelor care apar ca urmare a acțiunilor realizate de BIT., deși este prezentă și imunitatea de jurisdicție, aceasta este o chestiune scuzabilă pentru Argentina, și că servește pentru a împiedica executarea premiului în țara noastră. În acest sens, scuzabilitatea pentru neexecutarea premiului pe baza imunității de la executare nu a avut cele mai bune acceptări. Această realitate nu face altceva decât niveluri mai scăzute de încredere în țara noastră și, prin urmare, descurajează investițiile străine în Argentina.. Scopul acesta că, doar, este cea căutată de la început cu semnarea BIT-urilor cu state terțe. După cum subliniază Abascal, „Știrile că o instanță locală a anulat anormal un premiu internațional se răspândește rapid în întreaga lume, iar acest lucru afectează credibilitatea pe care comunitatea de afaceri internațională o are în legile și sistemul juridic al țării în care s-a făcut anularea.. Acest lucru nu este bun pentru țările dintr-o lume cu concurență pentru investiții străine ”[37].
În pofida acestui lucru, și în acord cu spusele Comitetului din decizie în comentariu, Nu este inutil să ne gândim că faptul că instanțele încep să accepte doctrina precedentelor similare cu cazul pe care trebuie să le înțeleagă va avea ca rezultat un beneficiu clar.. Nu numai să începeți să dezvoltați o doctrină uniformă cu privire la chestiunea adusă la decizia dvs., dar și să acorde părților o posibilitate mai mare de certitudine cu privire la modul în care institutele își desfășoară activitatea în cadrul Centrului în momentul în care va merge la acesta pentru a rezolva o anumită controversă. La fel se întâmplă și cu motivele de anulare a acordării, astfel încât un criteriu uniform în ceea ce privește semnificația sa, efecte, și domeniul de aplicare, acesta va furniza nu numai părților, dar și membrilor tribunalului un scenariu mai concret în care să funcționeze și să înțeleagă în cazul particular.
Începerea de a aborda nevoia de jurisprudență în această privință este un început de a avansa pe un spațiu mai concret și mai clar în problema soluționării litigiilor.. Va trebui să fim, începând cu, atent la noile Premii care confirmă sau rectifică acest criteriu, pentru a realiza o doctrină mai consolidată pe această temă.
– Alejandra Delfin
[1]La sfârșitul anului 1999, a început criza economică, social, și politica care să arate primele sale simptome, accentuându-se în timp până la dictarea în 2002 a Legii de urgență 25561. Această regulă a eliminat dreptul de a calcula ratele în dolari ai Statelor Unite prin transformarea ratelor în pesos argentinian., a aplicat operațiunilor cursul de schimb gratuit, și interzicerea ajustărilor în cadrul IPP, Aceste măsuri au sprijinit majoritatea cererilor aduse la nivelul ICSID.. Acest subiect este abordat de numeroși autori, printre care se poate cita: Graciarena, Mary Carolina, "Imunitatea executării statului împotriva premiilor ICSID", Lexis Nexis, Buenos Aires (1997), Tawil, Guido S., Zuleta, Eduardo (Tu.), „Arbitraj comercial internațional. Studiul Convenției de la New York cu ocazia aniversării a 50 de ani ”, Abeledo Perrot, Buenos Aires (2008), Beltran, Gambier și Fabré, Mary Carolina, "Argentina și investitorii împotriva ICSID", în Legea 2006-E, 1296; Acosta, Juan F., Bostiancic, Maria Carla, "Situația Republicii Argentina înaintea ICSID", în Drept, Supliment de știri, din 30/11/2006; printre altele.
[2]Lista cazurilor în care Argentina este parte poate fi găsită pe site-ul ICSID www.icsid.worldbank.org. La data acestei lucrări (Mayo 2012), Argentina este un partid în cincizeci și patru (54) cazuri în fața acestei Curți.
[3] Acesta este cazul „Sempra Energy c. Republica Argentina ” (Sempra Energy International (solicitant) c. Republica Argentina (Respondent / solicitant) (Cazul ICSID nr. ARB / 02/16). Decizie de anulare. Vă sugerez să vă extindeți în Guaia, Carlos I. "Eroarea legii ca exces de jurisdicție". În drept, Anul XXVI, număr 35, de la 1 septembrie, 2010); „Enron & Active Ponderossa c. Republica Argentina ” (Cazul ICSID nr. ARB / 01/03, din 22 mai 2007); printre altele.
[4] Cazul ICSID nr. ARB / 03/9. Procedura de anulare. Decizia privind cererea de anulare parțială depusă de Continental Casualty Company și Cererea de anulare parțială depusă de Republica Argentina, notificată părților în data de 16 septembrie 2011
[5]MARZORATI, Osvaldo J. "Apelul pentru anulare la ICSID și experiența argentiniană", en LL 2010-F, din 29/11/2010
[6] Aprobat prin lege 24.124. Abonat la 14 noiembrie 1991, efectiv din 20 octombrie 1994.
[7] paragraf 64.
[8] Articolul se roagă: „Prezentul tratat nu împiedică aplicarea de către oricare dintre părți a măsurilor necesare pentru menținerea ordinii publice., îndeplinirea obligațiilor care îi revin pentru menținerea sau restabilirea păcii sau securității internaționale, sau protecția propriilor interese esențiale de securitate ”.
[9] paragraf 66
[10] Facturi de trezorerie naționale din Argentina. Decretul 1735/04 a oferit un schimb de acele scrisori pe care Continental le-a respins argumentând că în schimbare ar fi primit 0.30 dolari pentru dolar și vi s-ar fi solicitat să vă renunțați la drepturile dvs. și să acceptați scadențele obligațiunilor lungi (paragraf 63)
[11] alineatele 71 și 73, cu referire la paragrafe 220 A 222, și 246 A 270 a premiului, data 5 septembrie 2008.
[12]Articolul 52 (1) din Convenția ICSID se citește: ”Oricare dintre părți poate solicita anularea acordării prin scrisoare adresată secretarului general pe baza uneia sau a mai multor cauze: (A) că Tribunalul a fost constituit incorect; (b) că Curtea și-a depășit în mod evident puterile; (c) că a existat corupția oricărui membru al Tribunalului; (d) că există o încălcare gravă a unei reguli de procedură; (e) că motivele pe care se bazează nu au fost exprimate în acord ”
[13] În special, artă. 50.1.c, subliniază că ar trebui indicat „într-o cerere de anulare, în conformitate cu prevederile articolului 52(1) din Convenție, motivele pe care se bazează. Aceste motive se vor limita la următoarele: - că Curtea nu a fost constituită în mod corespunzător; - că Curtea și-a depășit în mod evident competențele; - că a existat corupție din partea unui membru al Tribunalului; - că a existat o încălcare gravă a unei reguli fundamentale de procedură; - că premiul nu a înregistrat motivele pe care se bazează ”.
[14] paragraf 78
[15] idem
[16] paragraf 84. Punctul culminant îmi aparține
[17] paragraf 85. Punctul culminant îmi aparține
[18] Prin programare la Azurix, Decizie privind cererea de anulare, alineatele 45, 46 și 136, și jurisprudența anterioară citată în decizia respectivă; Enron, Decizie cu privire la paragraful de anulare 67; Rumeli, Decizie privind anularea, paragraf 78
[19] Prin programare la MTD, Decizie privind anularea, alineatele 47 și 48; de asemenea MCI, Decizia cu privire la paragrafele de anulare 49, 51, 55; Azurix, Decizie cu privire la alineatele privind cererea de anulare 64 A 69; Rumeli, Decizie cu privire la paragraful de anulare 78; Enron, Decizie cu privire la paragraful de anulare 69; Duce, Decizia cu privire la paragrafele de anulare 98, 99, 160 și 182
[20] alineatele 90 A 92, concita a Christoph Schreuer, Convenția ICSID: Un comentariu (2.un edn. 2009) (Comentariu de Schreuer), p. 964 . de asemenea, citează paragraful 226 a Deciziei notând că „[…] faptul de a nu lua în considerare involuntar un detaliu în lege este una dintre cele mai frecvente erori juridice. Se pare că un argument care nu respectă o dispoziție se referă la neaplicarea legii nu pare să fie valabil.. Nu este posibil să se facă distincția între o omisiune parțială din cerere și o cerere greșită“(Traducerea comitetului).
[21] paragraf 94
[22] Compania de Aguas del Aconquija S.A. și Vivendi Universal S.A. c. Republica Argentina, Cauza CIADI n.o ARB / 97/3, Decizie privind anularea, 3 iulie 2002
[23] paragraf 97. Prin programare la Azurix, Decizie privind cererea de anulare, paragraf 244. Punctul culminant îmi aparține
[24] paragraf 98. La programare la MCI, Decizie privind anularea, alineatele 66 și 67; Enron, Decizie privind anularea, alineatele 72 și 222. Hoteluri internaționale Helnan A / S c. republica arabă din Egipt, Cazul ICSID Nr.. ARB / 05/19 (Procedura de anulare), Decizia Comitetului ad-hoc, 14 iunie 2010 („Helnan, Decizie privind anularea ”) alineatele 36 și 37. Enron, Decizie privind anularea, paragraf 110.
[25] paragraf 99
[26] Hoteluri Wena, Decizie cu privire la paragraful de anulare 81, citat în Azurix, Decizie privind cererea de anulare, paragraf 54; de asemenea CMS Compania de transport a gazelor c. Republica Argentina, Cazul ICSID Nr.. ARB / 01/8, Decizie privind cererea de anulare, 25 septembrie 2007 („CMS, Decizie privind cererea de anulare ”), paragraf 127, citat în Azurix, Decizie privind cererea de anulare, paragraf 56 și Enron, Decizie privind anularea, paragraf 75. Comitetul, în același timp, sugerează extinderea în cazuri Rumeli, Decizie privind anularea, în al cărui paragraf 83 se afirmă că „Dacă motivele nu sunt declarate, dar sunt evidente și o consecință logică a celor declarate în atribuire, comitetele ad-hoc ar trebui să le poată menține ”, (Traducerea comitetului) dar ce „În cazul în care aceste motive nu sunt deduse inevitabil din atribuire sau sunt derivate din raționamentul expus în ea, comisiile ad-hoc nu ar trebui să formuleze motive pentru a justifica decizia instanței de judecată " (Traducerea comitetului).
[27] paragraf 103
[28] paragraf 125 și 126. Punctul culminant îmi aparține
[29] raport, paragraf 168. Comitetul continuă să detalieze motivarea Curții, menționând că în nota de subsol 241 a premiului, El a citat unul dintre rapoartele raportorilor speciali pregătiți în timpul lucrărilor desfășurate de CDI la articolele CDI în termenii următori: „[C]de ce un stat invocă starea de necesitate, este pe deplin conștient de faptul că optează intenționat pentru o procedură care nu respectă o obligație internațională ”. Apoi a adăugat: "Acesta este un argument care nu ar fi aplicabil invocării articolului XI" (paragraf 121)
[30] paragraf 131
[31] paragraf 135
[32] paragraf 141
[33]supra, Notă picior 25
[34]MARZORATI, Osvaldo J. "Resursa ...", menționat mai sus.
[35] Articolul dvs. 53, partea relevantă, reza: "Premiul va fi obligatoriu pentru părți și nu va putea fi atacat cu recurs sau orice altă resursă, cu excepția cazurilor prevăzute în prezentul acord. Părțile vor respecta și le vor respecta în toți termenii, cu excepția măsurii în care executarea sa este suspendată, în conformitate cu prevederile clauzelor corespunzătoare din prezentul acord ".
[36] Acest subiect a fost studiat în numeroase lucrări, printre care se poate cita: Rivera, Julius Cezar, "Regulile locale de procedură și Convenția. Trimiterea la procedura actuală și posibilele sale contradicții cu Convenția ”, en Tawil, G., Zuleta, E. (Tu.), „Arbitraj comercial internațional. Studiul Convenției de la New York cu ocazia aniversării a 50 de ani ”, Ed. Abeledo Perrot, Buenos Aires, 2008. P. 323 și sgts.
[37] Abascal, Jose Maria, „Anularea premiilor și efectele acestora”, en Tawil, G., și Zuleta, E., "Arbitrajul ...", oB. cit., p. 535.