Ca și înaintea instanțelor naționale, dreptul părților de a-și alege propriul avocat de arbitraj este un drept procedural fundamental[1] aceasta este confirmată de articolul 18.1 din Regulile LCIA (2014)[2]
Noile reguli LCIA (2014) reprezintă primele reguli instituționale care limitează această putere inerentă a partidelor, pentru a conduce mai bine procedurile arbitrale. Articol 18.3 din Regulile LCIA precizează că orice schimbare sau adăugare a unui avocat după constituirea unui tribunal are nevoie de aprobarea sa[3]. Articol 18.4 explică motivul acestei limită este de a evita „compromite[ING] componența Tribunalului Arbitral“[4]. 
Fără excepție în temeiul normelor instituționale, înainte de constituirea unui tribunal, arbitrii trebuie să verifice conflictele de interese cu avocatul sau avocații părților. După constituirea tribunalului arbitral, in orice caz, orice modificare sau adăugare a unui avocat de arbitraj poate afecta în continuare imparțialitatea și independența unui tribunal, ceea ce duce la anularea potențială a unui premiu care este dat. O parte fără scrupule ar putea chiar să încerce să creeze un conflict de interese pentru a exclude un membru al tribunalului, angajând un avocat pe care îl știa că are un conflict cu unul sau mai mulți arbitri din loc.
Un exemplu tipic al acestei dileme este binecunoscutul caz Hrvatska,[5] în cazul în care tribunalul Hrvatska a exclus participarea avocatului când a aflat că avocatul și un membru al tribunalului erau amândoi membri ai camerelor de judecată Essex din Londra. În alt caz, România a solicitat Tribunalului ICSID să-l excludă pe avocatul Barton Legum, care anterior a practicat cu un arbitru la același cabinet de avocatură. România și-a bazat provocarea pe puterile generale inerente ale tribunalelor ICSID pentru „integritatea poliției [al lor] procedură,”Care este inutilă de noile reguli LCIA.
In practica, ulterior schimbarea sau adăugarea unui avocat de arbitraj, cu atât mai complicat și mai costisitor poate fi înlocuirea unui arbitru, prin urmare, această modificare va fi mai puțin probabilă să obțină aprobarea. Pare discutabil faptul că un avocat intern nu trebuie considerat un avocat arbitral, ci mai degrabă ca parte a persoanei juridice a companiei sale,[6] deși problemele conflictelor de interese ar putea totuși să apară pe parcursul procedurii de arbitraj dacă s-ar schimba avocatul intern.
Echilibrarea drepturilor fundamentale ale părților asupra procesului cu eficiența procedurii de arbitraj, Articol 18.4 listează elementele pe care Tribunalul ar trebui să le ia în considerare atunci când decide aprobarea sau nu a unui nou avocat arbitral. Acestea includ (1) dreptul părților de a-și alege avocatul, (2) etapa procedurii arbitrale, (3) eficiența rezultată din menținerea Tribunalului și (4) pierderea costurilor sau a timpului rezultat din schimbarea Tribunalului.
- Yuhua Deng, Aceris Law SARL
[1] Capitol 21: Reprezentare legală și conduită profesională în arbitraj internațional în Gary B. Născut , Arbitraj comercial internațional (A doua editie), 2ediția a VI-a (© Kluwer Law International; Kluwer Law International 2014) pp. 2832 - 2894: https://www-kluwerarbitration-com.etna.bib.uvsq.fr/CommonUI/document.aspx?id=KLI-KA-Born-2014-Ch21#a0003
[2] http://www.lcia.org/dispute_resolution_services/lcia-arbitration-rules-2014.aspx
[3] http://www.lcia.org/dispute_resolution_services/lcia-arbitration-rules-2014.aspx
[4] http://www.lcia.org/dispute_resolution_services/lcia-arbitration-rules-2014.aspx
[5] Hrvatska Elektroprivreda d.d. v. Republica Slovenia, Cazul ICSID nr. ARB / 05/24, Decizia o f 6 Mai 2008, la §§33-34: https://icsid.worldbank.org/ICSID/FrontServlet?requestType=CasesRH&actionVal=showDoc&docId=DC950_En&caseId=C69
[6] J.-C. RCJ, Un Pro Domo pledând: De consilier intern, și participarea lor necesară la arbitrajul comercial internațional, 25 J. Intl Arb. 623-630 (2008): https://www-kluwerarbitration-com.etna.bib.uvsq.fr/CommonUI/document.aspx?id=ipn30633