„Nu este doar de o oarecare importanță, ci este de o importanță fundamentală ca justiția să nu fie făcută doar, ci și în mod evident și fără îndoială să fie văzut a fi făcut“[1], Lordul Hewart a spus și a făcut istorie.
Cât de imparțial poate fi cu adevărat un arbitru? Această notă prezintă testele și provocările imparțialității în arbitraj. „Testul de imparțialitate”, cunoscut pentru a verifica independența unui arbitru, este utilizat în principal în arbitrajul internațional. Stabilește o rezoluție echitabilă și independentă a unui arbitraj, trecând cu vederea motivele individuale, semne de favoritism, și alte provocări ale societăților noastre.
Abordări privind imparțialitatea
Imparţialitate, așa cum este definit în dicționarul englez Oxford, este "libertatea de prejudecăți sau părtiniri; dreptate“.
Conform Orientările IBA privind conflictele de interese în arbitrajul internațional 2024, conform Explicației la Standardul General 1, „fiecare arbitrul trebuie să fie imparțial și independent […] și trebuie să rămână astfel pe toată durata procedurii de arbitraj“.
Dezvăluirea de către arbitru în temeiul Ghiduri IBA privind conflictele de interese în arbitrajul internațional 2024 afirmă că: „Dacă există fapte sau împrejurări, poate, în ochii petrecerilor, da naștere la îndoieli cu privire la imparțialitatea arbitrului sau independenta, arbitrul va dezvălui părților aceste fapte sau circumstanțe, instituția de arbitraj sau altă autoritate împuternicită să facă numiri“.
Diferite forme de imparțialitate
Care sunt provocările care pot apărea cu privire la imparțialitatea unui arbitru?
În primul rând, cel mai evident indiciu al părtinirii, asa cum este indicat in Orientările IBA privind conflictele de interese în arbitrajul internațional 2024, este existența unor relații cu părțile sau cu avocatul. Arbitrul trebuie să dezvăluie orice relații trecute sau aflate în desfășurare cu oricare dintre părți sau consilier. Nedezvăluirea poate duce la percepții de părtinire și favoritism, ridicând în același timp îndoieli cu privire la imparțialitate.
De exemplu, într-un caz soluționat de Curtea de Apel din Madrid (n. 506/2011), „arbitrul era director și împuternicire într-un număr de companii care au participat la asocieri în participațiune și a avut relații comerciale cu una dintre părțile la arbitraj. Arbitrul dezvăluise faptul că era director [...] dar nu a reușit să explice legăturile că acele firme au avut la una dintre părți“.[2] Eșecul de a dezvălui mai multe informații cu privire la relația sa cu una dintre părți a dus la îndoiala despre independența și imparțialitatea sa.
Un al doilea indiciu al dependenței poate fi orice fel de interes, fie financiar, profesionale sau personale. De exemplu, un arbitru poate avea „A interes financiar direct în una dintre părți sau chiar rezultatul arbitrajului [...] sau [poate avea] o decizie prestabilită mai degrabă decât să ia în considerare fondul cauzei“.[3]
Un al treilea indiciu posibil ar fi efortul constant al arbitrului de a întârzia procedurile sau de a perturba procesul de arbitraj.
Asta a spus, provocările oportuniste ale arbitrilor ar trebui în general descurajate. Institutii arbitrale si instante de obicei respinge provocările speculative și încercări vexatorii de a provoca întârzieri sau perturbări.[4]
Metode de depistare a unei deficiențe în imparțialitate
Fiecare tara, urmând propriul cadru legal, stabilește metode sau „teste” pentru a recunoaște dacă există o problemă cu imparțialitatea arbitrului desemnat într-o procedură de arbitraj internațional.
O metodă omniprezentă de testare a imparțialității arbitrului desemnat este „Aprecierea rezonabilă a părtinirii" Test.[5]
Conform Porter v Magill [2002], testul este „dacă aceste circumstanțe ar conduce la a observator corect și informat pentru a concluziona că există o posibilitate reală, sau un pericol real, […] că tribunalul era părtinitor.“[6] Cu alte cuvinte, „Aprecierea rezonabilă a părtinirii” testul ia în considerare punctul de vedere și impresia unui observator independent. Acest observator neutru nu are niciun interes în cazul sau în faptele acestuia.
O altă metodă de depistare a deficiențelor de imparțialitate este „Pericol real de părtinire" Test.[7] Această metodă a fost inițiată de Camera Lorzilor în R. v. Gough în 1993.[8] Aproape zece ani mai târziu, Asociația Internațională a Avocaților a stabilit un nou test în Ghidurile sale, pe baza dacă „există probabilitatea ca arbitrul să fie influențat de alți factori decât fondul cauzei“.[9] in orice caz, s-a îndoit că acest test ar oferi vreun rezultat concret. prin urmare, Camera Lorzilor a înlocuit „Pericol real„test cu „Posibilitate reală" Test. Acesta din urmă a stabilit că trebuie să ia în considerare circumstanțele care influențează dacă a existat părtinire și dacă acest lucru ar provoca o „observator corect și informat pentru a concluziona că a existat o posibilitate reală, sau un pericol real” de părtinire.[10]
Testele menționate mai sus sunt aplicate în multe jurisdicții. in orice caz, ambele teste sunt destul de vagi. Ele nu specifică niciun criteriu distinctiv pe care observatorul extern îl poate folosi pentru a identifica aceste deficiențe în mod convenabil.
Concluzie
Pentru a evita discrepanțele de imparțialitate, arbitrii trebuie să păstreze atât independența, cât și imparțialitatea pe parcursul întregii proceduri de arbitraj, de la numirea lor și până la pronunțarea premiului definitiv. Pentru a realiza acest lucru, trebuie să dezvăluie orice relații cu părțile/avocații sau, în general, orice circumstanțe care pot ridica îndoieli cu privire la imparțialitatea lor. Fără o asemenea transparență, ar fi imposibil să se construiască un spațiu de încredere în procedurile de arbitraj internațional.
[1] Rex v. Judecătorii Sussex, [1924] 1 KB 256.
[2] S. P. Boggs, Abordări internaționale privind independența și imparțialitatea arbitrilor (30 decembrie 2011), https://larevue.squirepattonboggs.com/international-approaches-to-the-independence-and-impartiality-of-arbitrators_a1754.html (ultima accesare 26 Septembrie 2024).
[3] R. Ardagh, Dezvăluirea completă – ce trebuie să știm cu adevărat?, International Quarterly — Număr 38, https://www.fenwickelliott.com/research-insight/newsletters/international-quarterly/full-disclosure (ultima accesare 26 Septembrie 2024).
[4] J. J. Lu, Dacă țintiți spre rege, nu rata: contestarea recunoașterii arbitrului (5 Aprilie 2016), http://arbitrationblog.practicallaw.com/if-you-aim-at-the-king-dont-miss-the-challenge-of-arbitrator-challenges/ (ultima accesare 26 Septembrie 2024).
[5] J. Animal artificial, S. Gupta, Teste aplicabile pentru părtinirea arbitrului: Practică recentă în anumite jurisdicții de drept comun (24 noiembrie 2022), https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2022/11/24/applicable-tests-for-arbitrator-bias-recent-practice-in-select-common-law-jurisdictions/ (ultima accesare 26 Septembrie 2024).
[6] Magill v. Porter [2001] UKHL 67 (13decembrie 2001).
[7] J. Animal artificial, S. Gupta, Teste aplicabile pentru părtinirea arbitrului: Practică recentă în anumite jurisdicții de drept comun (24 noiembrie 2022), https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2022/11/24/applicable-tests-for-arbitrator-bias-recent-practice-in-select-common-law-jurisdictions/ (ultima accesare 26 Septembrie 2024).
[8] R v Gough (Robert) [1993] UKHL 1 (20 Mai 1993).
[9] M. L. Smith, Noul test „Pericol real” pentru părtinirea arbitrului în Columbia Britanică (2019), https://smithbarristers.com/files/Advocate_Article_2019.pdf (ultima accesare 26 Septembrie 2024).
[10] E. Garrett, Independență și imparțialitate: Testul de părtinire a arbitrului din Australia, Arbitraj International, Volum 40, Problema 2 (iunie 2024) pp. 135–155, https://doi.org/10.1093/arbint/aiae004 (ultima accesare 26 Septembrie 2024).