Inainte de 2016, au existat îngrijorări cu privire la eficacitatea arbitrajului în Rusia. Companiile rusești ar putea da în judecată în orice instanță de arbitraj din străinătate și, ca o regula, toate disputele corporative ar putea fi soluționate de către tribunalele arbitrale străine. Această situație nu a fost lipsită de capcane, in orice caz, întrucât decizia rezultată trebuia apoi aprobată de o instanță rusă.
Pe 1 Septembrie 2016, reforma rusească (de “Reforma”), inclusiv un arbitraj și o lege asociată, a venit in forta.[1] Legea arbitrajului reglementează nu numai arbitrajul intern, ci și, până la un punct, arbitrajul internațional în Rusia. Acoperă disputele cu un element străin – implicând cel mai adesea cel puțin o parte non-rusă, o companie rusă cu participare externă sau comerț transfrontalier. Legea asociată a modificat Codul procedural de arbitraj al Federației Ruse (“APC”), Actul internațional de arbitraj comercial (“ICAL”) și mai mulți alții. Noul amendament la ICAL poate lărgi ușor domeniul său de aplicare pentru a include “litigiile privind investițiile” și alte elemente noi. Noua lege de arbitraj și modificările aduse ICAL afirmă că prima se aplică procedurilor internaționale de arbitraj în limitele prevăzute în mod specific.
Odată cu apariția reformei, toate disputele corporative, precum cele care apar după fuziuni și achiziții și din acorduri de cumpărare de acțiuni sau acorduri de acționari în companii rusești, trebuie soluționat numai în acele tribunale arbitrale cărora le-a fost acordat de către Ministerul Justiției al Federației Ruse statutul de a “Instituția arbitrală permanentă” (“TATĂ”). in orice caz, soarta acestei reforme a fost inițial imprevizibilă. Până 2019, Statutul PAI era deținut doar de instituțiile arbitrale rusești.[2]
Reprezentantul specialist în arbitraj, Gary Born, a explicat în prelegerea sa “Vine iarna” își exprimă îngrijorarea afirmând că Reforma rusă a 2016 ar putea fi văzută ca parte a unei lupte mondiale în creștere împotriva arbitrajului internațional. Au existat critici considerabile cu privire la reformă, dar legea arbitrajului a fost concepută pentru a combate aspectele negative prin introducerea statutului PAI. in orice caz, the chief concern in Russia was about whether renowned arbitration institutions would actually apply for a license and whether they would be able to obtain it from the Russian Government and from the Ministry of Justice. Despite criticism and opposition, Reforma a fost implementată în 2019.
Pe 25 Mai 2019, Centrul de Arbitraj Internațional din Hong Kong (HKIAC) a fost primul centru de arbitraj străin care a solicitat acest statut și a fost aprobat pentru listare de către Ministerul Justiției. În același an, HKIAC a fost urmat de Centrul Internațional de Arbitraj din Viena (MAI MULT). Pe 18 Mai 2021, Ministerul Justiției din Rusia a acordat apoi statutul de PAI Curții Internaționale de Arbitraj a CPI (ICC) și Centrul Internațional de Arbitraj din Singapore (SIAC).
Este fără îndoială o oportunitate pentru utilizatorii arbitrajului internațional din Rusia de a avea acces la trei dintre “cele mai preferate cinci instituții arbitrale” in lume, conform Universității Queen Mary din Londra și White & Sondaj de caz.[3] Obținerea acestui statut permite acestor instituții arbitrale să administreze arbitraje internaționale cu un loc de arbitraj în Rusia și care decurg din anumite dispute corporative. Printre modificările cele mai notabile și potențial de amploare cu implicații pentru arbitrajul internațional se numără statutul instituțiilor străine care desfășoară proceduri în Rusia și problema conexă a statutului la arbitrajelor; aceasta se adaugă la problemele arbitrabilității litigiilor corporative, care anterior a rămas nerezolvat și a cauzat o serie de probleme în practică.
Întrebarea rămâne deschisă, in orice caz, dacă aceste instituții pot supraveghea disputele apărute de acționari’ acorduri în legătură cu întreprinderile mixte rusești, care constituie o altă mare secțiune transversală a disputelor după disputele privind fuziunile și achizițiile. Confuzia este cauzată de neconcordanțe între prevederile APC și cele Legea federală nr. 382-FZ “Despre arbitraj (Proceduri de arbitraj) în Federația Rusă“.
APC prevede că, pentru ca o instituție să administreze litigiile apărute de la acționari’ acorduri, această instituție trebuie să adopte reguli speciale de arbitraj pentru litigii corporative și clauza de arbitraj în acționari’ acordul trebuie semnat de toți acționarii, inclusiv întreprinderea comună rusă în sine.
Chiar și după 2018 amendamente la Legea rusă de arbitraj, conflictul dintre cele două legi și incertitudinea cu privire la legea care ar trebui să prevaleze au rămas nerezolvate.[4] Teoretic, acest conflict nu ar trebui să fie o problemă. În conformitate cu regulile Legea ulterioară a abrogat legea a priori și O lege specială derogă de la general la aplicarea regulilor generale de interpretare a dreptului rus, prevederile Legii ruse privind arbitrajul ca o lege ulterioară și mai specifică ar trebui să prevaleze asupra normelor APC. in orice caz, pot apărea riscuri dacă instanțele rusești rezolvă în cele din urmă acest conflict în favoarea APC. Dacă cerințele APC prevalează pentru arbitrajele existente administrate de orice PIA (care nu și-au adoptat propriile reguli speciale de arbitraj pentru litigii corporative), ar putea face dificilă executarea hotărârilor în astfel de arbitraje în Rusia.
La zi, Instanțele rusești nu au luat încă o poziție cu privire la această problemă.[5] Într-un caz, instanța a respins o cerere pentru pretinsa lipsă de competență, deoarece clauza de arbitraj nu a fost nici semnată, nici extinsă acționarilor unei companii rusești. in orice caz, decizia nu se referea la Legea rusă de arbitraj, care anulează cerința APC.
Ca răspuns la un cerere comună de către VIAC și HKIAC, Ministerul Justiției al Federației Ruse a publicat clarificări cu privire la aplicarea legii ruse de arbitraj la 10 februarie 2020. Ministerul Justiției a confirmat că dispozițiile legii arbitrajului rus au prevalat asupra normelor anterioare ale APC. ICC, MAI MULT, SIAC și HKIAC ar trebui, prin urmare, să aibă, în general, dreptul de a lua în considerare disputele corporative apărute din partea acționarilor’ acorduri, în ciuda absenței unor reguli speciale și chiar dacă clauza de arbitraj din acordul acționarilor este semnată doar de părțile la acordul acționarilor și nu de o companie rusă afiliată.
De asemenea, o parte semnificativă a disputelor care decurg din fuziuni și achiziții și alte tranzacții cu părțile rusești pot fi acum transmise CPI, MAI MULT, SIAC sau HKIAC direct, fără utilizarea așa-numitelor clauze de arbitraj cascadă. If a contract includes a waterfall arbitration clause and mentions these arbitral institutions, pot fi în mod automat îndreptățiți să audă disputele care decurg din contract.
In acelasi timp, in orice caz, Ministerul Justiției al Federației Ruse a indicat că toate disputele corporative referitoare la răspundere, reziliere, programare, alegerea și suspendarea conducerii unei companii ruse poate fi soluționată doar de un PAI care a adoptat propriile reguli corporative speciale.
[1] Legea federală rusă nr. 409-FZ “Cu privire la modificările aduse anumitor acte juridice ale Federației Ruse și la abrogarea articolului 6, parte 1, articol 3 din Legea federală „Despre organizațiile de autoreglementare“” în legătură cu adoptarea legii federale “Despre arbitraj (Procesul arbitral) în Federația Rusă” (2015); Legea federală rusă nr.382-FZ “Despre arbitraj (Procesul arbitral) în Federația Rusă” (2015)
[2] Comisia de arbitraj maritim de la Camera de Comerț și Industrie a Federației Ruse; Centrul de arbitraj de la Uniunea Rusă a Industriștilor și Antreprenorilor; Centrul rus de arbitraj de la Institutul rus de arbitraj modern
[3] Studiul internațional de arbitraj: Adaptarea arbitrajului la o lume în schimbare, Universitatea Queen Mary din Londra, alb & Caz, Școala de arbitraj internațional (2021)
[4] Legea federală rusă nr. 531-FZ “Cu privire la modificările aduse Legii federale privind arbitrajul (proceduri de arbitraj) în Federația Rusă și Legea federală privind publicitatea” - reguli pentru crearea instanțelor de arbitraj (2018)
[5] Curtea Regiunii Murmansk, Cazul nr. A42-574 / 2020, 5 noiembrie 2020