В Ахмеа,[1] Суд Европейского Союза (СЕС) попросили оценить совместимость положения об урегулировании споров, содержащегося в ДИД Нидерландско-Словацкой Республики, с законодательством ЕС. В марте 2018, CJEU постановил, что этот пункт был несовместим из-за угрозы, исходящей для конституционной структуры и автономии правовой системы ЕС. более того, было признано несовместимым с принципами взаимного доверия и искреннего сотрудничества. На основании этого суждения, Федеральный суд Германии отменил окончательное арбитражное решение в Ахмеа.
потом, в серии деклараций, опубликованных на сайте Европейской комиссии в январе 2019, все 28 Государства-члены Европейского Союза согласились прекратить действие ДИД, заключенных между ними 6 Декабрь 2019, для того, чтобы соответствовать суждению Ахмея CJEU.[2]
Большинство государств-членов также согласились с различными обязательствами, в том числе для предотвращения даже подачи арбитражных разбирательств между инвесторами и государствами внутри ЕС в рамках ДЭХ. Государства-члены привержены:
• что не следует инициировать новые инвестиционные арбитражи внутри ЕС;
• принять меры в соответствии с национальным законодательством, чтобы отозвать любые находящиеся на рассмотрении инвестиционные арбитражные дела, возбужденные контролируемыми государством-членом организациями против другого государства-члена;
• не допускать подачи арбитражных разбирательств между инвесторами и государствами внутри ЕС в соответствии с ДЭХ.[3] Дальнейшее развитие событий позволит пролить больше света на то, как на самом деле будет реализовано это обязательство по предотвращению арбитражных разбирательств между инвесторами и государствами в рамках ДЭХ.. Хотя это обязательство было подписано большинством государств ЕС, Финляндия, Люксембург, Мальта, Словения, Швеция и Венгрия отказались подписать это обязательство в отношении ДЭХ, отметив выводы последних инвестиционных арбитражных трибуналов, которые Achmea не применяет, и подписали отдельные декларации;[4]
• положения о прекращении или дедушкине, которые предусматривают, что защита инвестиций сохраняется в течение определенного периода после прекращения действия BIT, не имеют последствий; и
• просить суды любой страны, принимающей решение по делу, касающемуся арбитражного решения внутри ЕС, либо отменить решение, либо отказаться от его принудительного исполнения., из-за отсутствия действительного согласия на разрешение спора в арбитраже.[5]
Несмотря на ахмею и декларации, Однако, большинство арбитражных судов, фактически участвующих в арбитражах внутри ЕС, на сегодняшний день либо приняли узкое толкование решения Ахмеа, либо полностью обошли вопрос, как показывают следующие решения:
• В Антарисе против Чехии,[6] Трибунал отказался применять Achmea на том основании, что Чешская Республика отказалась от любого возражения против юрисдикции в своем контрмеморандуме, заявив, что «Чешская Республика не преследует юрисдикционное возражение, сформулированное Комиссией в Трибунале».
• В Масдар против Испании,[7] Трибунал основывал свою юрисдикцию на ст. 26 ДЭХ, несмотря на возражения, утверждающие характер спора внутри ЕС, и отклонил запрос Испании на возобновление арбитража после Ахмеа, указывая на то, что «суждение Ахмеа просто молчит на предмете ДЭХ».
• В Антин против Испании,[8] Трибунал отказался возобновить спор Испании о юрисдикции, основанный на Ахмеа, и пришел к выводу, что ничто в ДЭХ не позволяет предположить, что «развитие европейского права может быть использовано для подрыва предварительных разрешений на передачу в арбитраж в рамках ДЭХ, представленных каждой из стран-членов ЕС». и сам ЕС ».
• В Ваттенфолле против Германии,[9] Арбитражный суд отклонил Achmea, считая, что законодательство ЕС не является частью общего международного права и что оно не должно отменять ДЭХ. Суд постановил, что право ЕС «не является общим правом, применимым как таковым к толкованию и применению арбитражной оговорки в другом договоре, таком как ДЭХ». Можно ожидать, что будущие арбитражные суды будут полагаться на Vattenfall, поскольку это прямо рассматривает влияние Achmea на арбитражный процесс ДЭХ внутри ЕС обоснованным образом.
• UP and CD Holding v Венгрия[10] Арбитражный суд также отклонил возражения на основе ахмеи, суд постановил, что «решение Ахмеи не содержит ссылки на Конвенцию МЦУИС или арбитраж МЦУИС [и] не может быть понят или интерпретирован как создание или поддержка аргумента, своим вступлением в ЕС, Венгрия больше не связана Конвенцией ICSID ».
• В Гринтех против Испании,[11] Трибунал повторил рассуждения Масдара о юрисдикции и счел, что законодательство ЕС не имеет отношения к его юрисдикционному анализу и что Ахмеа не может быть перенесена в арбитраж между инвестором и государством в рамках ДЭХ;
• в инфраструктуре RREEF (G.P) Limited и другое [12] юрисдикция трибунала была также подтверждена, несмотря на возражения Испании внутри ЕС.
• В Новенергии против Испании,[13] Испания обратилась к Апелляционному суду Свеа с ходатайством об отмене премии «Новернергия» и запросить предварительное решение от CJEU о совместимости ДЭХ с законодательством ЕС.. На 17 май 2018, Суд Свеа удовлетворил ходатайство Испании о приостановлении и постановил, что арбитражное решение не будет исполнено до дальнейшего уведомления.[14]
• В PL Holdings v Польша,[15] Польша оспорила награды, призвав Ахмеа, но Апелляционный суд Свеа заявил, что рассматриваемое решение касалось вопросов нарушения договора и ответственности за компенсацию, которые стороны смогли урегулировать, которые могут быть определены арбитрами. К тому же, Суд установил, что юрисдикционные возражения Польши были несвоевременными.
В свете вышесказанного, арбитражные суды на сегодняшний день, безусловно, считают, что Achmea не лишает их юрисдикции и не дает оснований для возобновления разбирательства или ограничения арбитражных разбирательств в рамках ДЭХ..
Суд Ахмея,[16] недавние европейские декларации о будущей политике, и отсутствие ясности относительно правовых последствий этих решений, действительно создают значительную неопределенность, Однако, с основным риском для заявителей в связи с вопросами правоприменения и отменой разбирательства (если разбирательство возбуждено на основании правил ЮНСИТРАЛ). Более того, не исключено, что будущий арбитр попытается примирить Ахмею с международным правом, поскольку в арбитраже нет обязательного прецедента.
Если арбитраж ECT внутри ЕС еще не начат или ожидается, неясно, будут ли случаи затронуты 2019 Заявления государств-членов и какие шаги, если есть, для предотвращения подачи исков в рамках ЕС между инвесторами и государствами в рамках ДЭХ.
очевидно, если арбитражные разбирательства в рамках ДЭХ внутри ЕС инициируются либо в соответствии с правилами ЮНСИТРАЛ, либо в соответствии с Конвенцией МЦУИС, исполнение наград в ЕС находится под угрозой.[17] Недавно, например, Окружной суд Наки в Швеции отказал в исполнении решения ICSID, полученного Микулаш против Румынии. Суд постановил, что в отсутствие какого-либо решения Суда ЕС об обратном, решение Европейской комиссии о том, что выплаты, сделанные в соответствии с решением, будут представлять собой незаконную государственную помощь, должно соблюдаться[18]
В то время как инвесторы могут продолжать добиваться исполнения наград за пределами ЕС, как в случае с масдаром, Награды Новенергии и Антина, которые являются предметом исполнительного производства в округе Колумбия,[19] и есть шанс, что США. Суды не сочтут закон ЕС актуальным, это еще предстоит выяснить, как США. Суды на самом деле решат.
William Kirtley, Кристи Чидиак, Aceris Law LLC
[1] Словацкая Республика против Ахмеа Б.В., Дело С-284/16, 2018.
[2] Заявление представителей правительств государств-членов 15 январь 2019 о правовых последствиях решения Суда в Ахмеа и о защите инвестиций в Европейском Союзе.
[3] Остальные штаты считали, что в решении Ахмеа ничего не говорится по вопросу об арбитраже внутри ЕС в рамках ДЭХ. (Финляндия, Люксембург, Мальта, Словения, Швеция, Венгрия).
[4] Вторая декларация подписана 16 январь 2019 по Финляндии, Люксембург, Мальта, Словения и Швеция; Третья декларация подписана 16 январь 2019 Венгрия.
[5] Paschalidis Пасха, Войцех Садовский, Страны ЕС отменили BITs после Achmea, 17 январь 2019.
[6] Антарис против Чехии, PCA Дело №. 2014-01 в 73.
[7] Масдар Солар & Wind Cooperatief U.A.. v Королевство Испания, ICSID Дело №. ARB / 14/1 в 682.
[8] Antin Infrastructure Services Люксембург SARL и Antin Energia Termosolar BV против Королевства Испания, ICSID Дело №. ARB / 13/31 в 224.
[9] Vattenfall AB и другие против Федеративной Республики Германия, ICSID Дело №. ARB / 12/12 в 133.
[10] UP и C.D. в Венгрии, ICSID Дело №. ARB / 13/35 в 258.
[11] Greentech Energy Systems A / S, Форсайт Люксембург Солнечный 1 SARL, Форсайт Люксембург Солнечный 2 SARL, GWM Renewable Energy I SPA и GWM Renewable Energy II SPA v Королевство Испания, ГТК Арбитраж V 2015/150 в 218-221.
[12] RREEF Инфраструктура (Г.П.) Панъевропейская инфраструктура Limited и RREEF Two Lux SARL, ICSID Дело №. ARB / 13/30 в 88-90.
[13] Новенергия II - Энергия & Окружающая среда (SCA) (Великое Герцогство Люксембург), SICAR v Королевство Испания, SCC Дело №. 2015/063.
[14] Novenergia 2 – энергии& Окружающая среда (SCA) v Королевство Испания, Ответчик Меморандум о праве Королевства Испания в поддержку ходатайства об увольнении и отклонении ходатайства о подтверждении иностранного арбитражного решения, нет. 1:18-CV-1148, 16 октября 2018 этот VI.
[15] PL Holdings v Польша, SCC Дело №. 2014-163; Апелляционный суд Свеа, 22 февраль 2019 (T8538-17) в 5.2.3.
[16] Словацкая Республика против Ахмеа Б.В., Дело С-284/16, 2018.
[17] Дальквист Джоэл, Шведский суд отказал в присуждении награды ICSID, но на законных основаниях ЕС, не затрагивая вопрос о валидности BIT в пределах ЕС, Инвестиционный арбитраж репортер 5 февраль 2019; Никос Лавракос, Новый случай типа Микула на горизонте? 25 январь 2018 Практический блог по арбитражу; Paschalidis Пасха, Войцех Садовский, Страны ЕС отменили BITs после Achmea, 17 январь 2019, Войцех Садовски прогнозирует «откат» от международных инвесторов, особенно в отношении случаев ДЭХ и МЦУИС.
[18] Микула против Румынии, Дело №. 2550-17.[19] Масдар & Wind Cooperatif UA против Королевства Испания: Петиция по исполнению арбитражного решения в США. Окружной суд Колумбии 28 сентябрь 2018; Инфраструктурные услуги Люксембург SARL (ранее Антин Инсфраструктура) и Энергия Термосолар Б.В. (ранее Антин Энергия Термосолар Б.В.) v Королевство Испания: Петиция по исполнению арбитражного решения в США. Окружной суд Колумбии 27 июль 2018; Новенергия II-Энергия & Окружающая среда (SCA) v Королевство Испания: Петиция по исполнению арбитражного решения в США. Окружной суд Колумбии 16 октября 2018.