Многие страны столкнулись инвесторско-государственный арбитраж, включая Сербию. Этот обзор известных на сегодняшний день арбитражных разбирательств между инвестором и государством против Сербии предназначен для того, чтобы дать краткий обзор основных проблем, возникающих в арбитражных разбирательствах между инвестором и государством против Сербии.. Сообщенные случаи арбитражных разбирательств между инвестором и государством против Сербии кратко обсуждаются ниже..
Mera Investment Fund Limited против. Республика Сербия, ICSID Дело №. АРБ/17/2
Одним из последних решений по арбитражному разбирательству между инвестором и государством против Сербии является Мера Инвестмент v. Сербия. Истцом была кипрская компания., Мера Инвестиционный Фонд Лимитед, владелец Mera Invest d.o.o., инвестиционный фонд, зарегистрированный в Сербии, владевший акциями строительной компании, а также в местных банках. Претензии связаны с предполагаемыми пагубными действиями правительства и кампанией возмездия против Mera Invest d.o.o.. в результате действий, предпринятых конечным владельцем. Эти действия включают замораживание активов, создание ложных налоговых претензий, и блокировка банковских счетов как Mera Invest, так и связанных с ним лиц..[1] В своем Решении о юрисдикции от 30 ноябрь 2018, Трибунал пришел к выводу, что наличие гражданина Сербии, связанного с кипрской компанией, не мешает компании считаться иностранным инвестором..[2] таким образом, компания должна получить защиту в рамках ДИД Кипра и Сербии.
Хотя это остается нераскрытым, Премия была вручена 10 Март 2021. Однако, Сербия начала процедуру аннулирования решения, и на 24 апрель 2023, МЦУИС в комитет принял решение об аннулировании.
Зелена Н.В.. и Energo-Zelena d.o.o. Индия против. Республика Сербия, ICSID Дело №. АРБ/14/27
В этом вопросе, истцы, которые управляли предприятием по переработке животных, перерабатывали опасные побочные продукты животного происхождения и в результате вырабатывали энергию. Их претензии были основаны на предполагаемой неспособности правительства обеспечить единообразное соблюдение природоохранного законодательства., что приводит к экономическому преимуществу для операций местных конкурентов.[3] Закрытая награда была вручена 9 ноябрь 2018, обнаружив, что Сербия нарушила BLEU (Бельгийско-Люксембургский экономический союз)-Сербия БИТ.
Рэнд Инвестментс Лтд.. и другие против. Республика Сербия, ICSID Дело №. АРБ/18/8
Этот спор относительно бенефициарного владельца возник после того, как сербское агентство по приватизации расторгло соглашение о приобретении 70% компании БД Агро, сербская молочная ферма. Сам договор о приватизации был заключен между Сербией и страной с двойным гражданством Канады и Сербии..[4] Трибунал, в своем решении от 29 июнь 2023, постановил, что Сербия нарушила ДИД между Канадой и Сербией., присуждение евро 14,572,730 Уильяму Рэнду. Однако, Ходатайство истцов о приостановлении уголовного расследования в отношении одного из их свидетелей было отклонено.
Коропи Холдингс Лимитед, Kalemegdan Investments Limited и Эринн Бернард Брошко против. Республика Сербия, ICSID Дело №. АРБ/22/14
В мае 2022, Coropi Holdings и Kalemegdan Investments, две компании, базирующиеся на Кипре, и Эринн Бернард Брошко, канадский человек, подал заявление в арбитраж, применение ДИД между Канадой и Сербией и Кипром и Сербией.[5] Истцы утверждают, что город Белград ошибочно отклонил просьбу о компенсации за землю, которая была фактически экспроприирована.. Дело все еще находится на рассмотрении.
APG SGA SA и D.O.O.. для дорожного движения и услуг Alma Quattro Beograd v. Республика Сербия, ICSID Дело №. АРБ/21/13
Дело касается предполагаемого нарушения местными властями Белграда расширенного эксклюзивного контракта Alma Quattro на оказание услуг по наружной рекламе в городе.. Истцы утверждают, что город нарушил договор, предоставив концессию на цифровые рекламные панели конкуренту в 2020.[6] Дело возбуждено в марте 2021, и он ссылается на ДИД между Сербией и Швейцарией..
Юнайтед Груп Б.В., Адриа Сербия Холдко Б.В., и Сербия Широкополосная связь – Сербские кабельные сети d.o.o.. Белград против. Республика Сербия, ICSID Дело №. АРБ/21/5
В рамках ДИД между Нидерландами и Сербией, две голландские телекоммуникационные компании (Юнайтед Груп Б.В.. и Холдко Б.В.) вместе со своей отечественной дочерней компанией, начал арбитражное разбирательство против Сербии в феврале 2021.[7] Заявители утверждают, что они подверглись необоснованным и дискриминационным мерам со стороны сербских властей., далее утверждается, что учреждения стремились уменьшить рыночную долю SBB и продвигать интересы государственной компании.. Дело находится на рассмотрении.
ПРИНЦИПАЛ ТРЕС о.о.о. Белград и БРИФ-ТЦ о.о.о.. Белград против. Республика Сербия, ICSID Дело №. АРБ/20/12
В этом случае, под БЛЕУ (Бельгийско-Люксембургский экономический союз)-Сербия БИТ, претензии возникли в результате предполагаемых действий и недосмотров со стороны сербских властей в отношении конфликта, касающегося права собственности на землю, сданную в аренду заявителям в рамках тендерного процесса. Инвестиции были направлены на строительство торгового центра в Белграде на долгосрочно арендованной земле., на который повлиял вопрос о праве собственности между третьими лицами и городом Белград, по мнению истцов.[8]
В связи с установлением факта злоупотребления истцом процессуальными правами в ходе корпоративной реструктуризации, в Премии, врученной в январе 2023, большинство трибунала встало на сторону Сербии. после этого, истец подал ходатайство об аннулировании решения и, в июле 2023, МЦУИС в комитет был создан.
Корником ЕООД v. Сербия, ICSID Дело №. АРБ/19/12
Корником в. Сербия это еще один арбитражный процесс между инвестором и государством против Сербии, решение которого было вынесено в этом году.. В 2007, по договору приватизации, болгарская компания Корником ЕООД, приобрел 70% доля в Руднике Ковине, компания, эксплуатирующая подводную угольную шахту Ковин на берегу Дуная. Правительство Сербии расторгло контракт три года спустя..[9] Корником ЕООД подал запрос на арбитраж в 2019, устранение нарушений ДИД между Болгарией и Сербией. Однако, в Премии от 20 сентябрь 2023, Арбитражный суд единогласно отклонил все исковые требования по существу, награждение Сербии долларами США 5.8 миллион в затратах.[10]
Mytilineos Holdings SA против. Государственный союз Сербии & Черногория и Республика Сербия (я), ЮНСИТРАЛ
Истец, Греческая компания Mytilineos Holdings SA, заключил ряд договоров с РТБ-БОР, югославская компания, по сотрудничеству в сфере добычи полезных ископаемых и металлургии РТБ-БОР. Утверждается, что принятые правительством законы и административные меры свели на нет инвестиции., включая принудительное банкротство государственного банка ответчиком, которое гарантировало инвестиции истца. Претензии также включали нарушение справедливого и равноправного обращения., произвольный, необоснованные и/или дискриминационные меры, и косвенная экспроприация.[11] В финальной награде, Трибунал отклонил все иски о нарушении ДИД Греции и Сербии; Однако, он отметил, что потенциальные будущие претензии могут возникнуть на основании определенных текущих внутренних судебных разбирательств.. [12]
Mytilineos Holdings SA против. Республика Сербия (II), ЮНСИТРАЛ
Греческая компания Mytilineos Holdings SA подала второй запрос в арбитраж в сентябре. 2013, утверждая, что он имеет право как на денежную компенсацию, так и на сырье.. Заявитель указал, что мораторий не позволял ему предъявлять эти претензии в течение нескольких лет.. Однако, этот мораторий якобы защищал РТБ-БОР от кредиторов, в то время как государственная компания подвергалась реструктуризации в рамках подготовки к возможной приватизации..[13]
Трибунал вынес решение в августе. 2017, установив, что Сербия нарушила ДИД между Грецией и Сербией, и обязав ее выплатить около доллара США. 40,000,000 истцу. В премии, Трибунал особенно проанализировал Res judicata последствия предыдущего решения.[14] Сербия возбудила дело об отмене решения в Федеральном трибунале Швейцарии.. Однако, данное разбирательство было прекращено после достижения соглашения между сторонами.
«Кунсттранс Холдинг ГмбХ» и «Кунсттранс д.о.о.». Белград против. Республика Сербия (ICSID Дело №. АРБ/16/10)
Австрийская компания Kunsttrans Holding GmbH и ее сербская дочерняя компания Kunsttrans d.o.o.. Белград заключил контракт с правительством Сербии. Они отвечали за строительство и надзор за эксплуатацией хранилища Национального музея в Белграде., предназначен для хранения коллекции музея во время ремонтных работ. Истцы утверждали, что музей не выплатил арендную плату, превышающую евро. 500,000 за использование художественного хранилища. Дополнительно, они утверждали, что были нарушены стандарты справедливого и равноправного обращения., ссылаясь на ДИД между Австрией и Сербией.[15] Награда за ноябрь 2018 подтвердил, что ДИД действительно был нарушен, и обязал Сербию выплатить компенсацию истцам., хотя и небольшая часть заявленной суммы.
Заключение
Можно видеть, что в арбитражных разбирательствах между инвесторами и государством против Сербии в последние годы, результаты были не очень благоприятными для Сербии. по факту, Было установлено, что Сербия несколько раз нарушала свои двусторонние инвестиционные договоры.. Однако, некоторые из вышеупомянутых дел все еще находятся на рассмотрении, и компенсация, которую обязали выплатить Сербию, относительно невелика..[16]
[1] Видеть https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/790/mera-investment-v-serbia.
[2] Решение о подсудности от 30 ноябрь 2018, можно купить в https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/italaw10133.pdf.
[3] Видеть https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/582/zelena-v-serbia.
[4] Видеть https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/877/rand-investments-and-others-v-serbia.
[5] Меморандум Истца датирован 31 Мах 2023, можно купить в https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/180142.pdf; смотрите также https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/1214/coropi-and-others-v-serbia.
[6] Видеть https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/1137/apg-sga-and-alma-quattro-v-serbia.
[7] Видеть https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/1144/united-group-and-others-v-serbia.
[8] Видеть https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/1042/brif-v-serbia.
[9] Видеть https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/963/kornikom-v-serbia.
[10] Награда от 20 сентябрь 2023, можно купить в https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/180342.pdf.
[11] Видеть https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/200/mytilineos-v-serbia-i-.
[12] л. Джонсон, В окончательной премии ЮНСИТРАЛ, Дверь осталась открытой для греческой компании Mytilineos Holdings, подать еще один иск BIT против Сербии (26 апрель 2013), можно купить в https://www.iareporter.com/articles/in-final-uncitral-award-door-left-open-for-greek-company-to-bring-another-bit-claim-against-serbia/.
[13] Видеть https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/560/mytilineos-v-serbia-ii-.
[14] Д. Шарлотен, Митилинеос v. Сербия: Ранее невиданный 485 Page Award рассказывает, как Sachs, Бишоп и Васельевич разбирались с последствиями res judicata предыдущего решения, залоговый эстоппель, разница между адвокатом и агентом, и вес попытки урегулирования «без ущерба» (30 сентябрь 2019), можно купить в https://www.iareporter.com/articles/mytilineos-v-serbia-previously-unseen-485-page-award-reveals-how-sachs-bishop-and-vaseljevic-dealt-with-res-judicata-effect-of-prior-award-collateral-estoppel-difference-between-counsel-and-agent/.
[15] Видеть https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/709/kunsttrans-v-serbia.
[16] См. Coropi Holdings Limited., Kalemegdan Investments Limited и Эринн Бернард Брошко против. Республика Сербия, ICSID Дело №. АРБ/22/14; APG SGA SA и D.O.O.. для дорожного движения и услуг Alma Quattro Beograd v. Республика Сербия, ICSID Дело №. АРБ/21/13; и Юнайтед Груп Б.В., Адриа Сербия Холдко Б.В., и Сербия Широкополосная связь – Сербские кабельные сети d.o.o.. Белград против. Республика Сербия, ICSID Дело №. АРБ/21/5.