การบังคับใช้รางวัลอนุญาโตตุลาการที่มอบให้กับบริษัทที่ไม่มีอยู่จริงถูกปฏิเสธ

ศาลท้องถิ่นของสิงคโปร์ได้ป้องกันการบังคับใช้คำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการซึ่งสนับสนุนบริษัทที่ไม่มีอยู่จริง, เน้นย้ำความสำคัญของความต่อเนื่องของนิติบุคคลในการอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ.[1]

การยื่นคำร้องต่อศาลท้องถิ่นของสิงคโปร์เกี่ยวข้องกับ National Oilwell Varco Norway AS (เดิมชื่อ Hydralift AS) เป็นโจทก์, Keppel FELS Ltd (เดิมชื่อ Far East Levingston Shipbuilding Ltd), ในฐานะจำเลยและบริษัทที่รู้จักกันในชื่อ A/S Hydralift (“Hydralift”).

ศาลตัดสินว่าอนุญาโตตุลาการและคำชี้ขาดเป็นโมฆะเนื่องจาก Hydralift หยุดอยู่ใน 2004, ก่อนที่จำเลยจะเริ่มอนุญาโตตุลาการใน 2007 และ “Hydralift” ตอบโต้ด้วยการโต้แย้งที่ประสบความสำเร็จในที่สุด.

ข้อเท็จจริงของคดี

ใน 1996, จำเลยและ Hydralift ได้ทำสัญญาภายใต้กฎหมายสิงคโปร์และมีข้ออนุญาโตตุลาการ. เกิดข้อพิพาทขึ้นระหว่างพวกเขาใน 1999. พวกเขาพยายามแก้ไขข้อพิพาทแต่ไม่พบวิธีแก้ไขที่เป็นมิตร.

ขณะที่จำเลยและ Hydralift กำลังเจรจาอยู่, ใน 2004, Hydralift รวมกับ National Oilwell Varco Norway AS, โจทก์. อันเป็นผลมาจากการควบรวมกิจการ, Hydralift หยุดอยู่.

มีรายงานว่ามีเฉพาะใน 2019, เมื่อโจทก์ขอให้จำเลยกระทำการตามคำชี้ขาด, ว่าจำเลยได้ตระหนักถึงความจริงที่ว่า Hydralift ได้หยุดอยู่. โจทก์รับรู้ว่าไม่ได้เปิดเผยให้จำเลยทราบถึงข้อเท็จจริงที่ว่า Hydralift ได้รวมเข้ากับโจทก์และยุติการดำรงอยู่.

กระบวนการอนุญาโตตุลาการ

ใน 2007, จำเลยเริ่มต้นอนุญาโตตุลาการต่อ Hydralift เนื่องจากการผิดสัญญา. โจทก์, ในนามของ Hydralift, ปกป้องการเรียกร้องกับ Hydralift.

หลังจากการพิจารณาของอนุญาโตตุลาการนานเกิน 12 ปี, คณะอนุญาโตตุลาการได้มีคำชี้ขาดในเดือนกันยายน 2019, ยกคำร้องของจำเลยและอนุญาตให้ Hydralift โต้แย้งได้.

ในเดือนธันวาคม 2019, โจทก์เริ่มดำเนินคดีต่อหน้าศาลสิงคโปร์เพื่อประกันการลาเพื่อบังคับตามคำชี้ขาดของจำเลย, ซึ่งเสร็จสิ้นในเดือนมกราคม 2020.

แล้วก็, จำเลยยื่นคำร้องผ่อนผัน.

การบังคับใช้รางวัลที่ถูกบล็อกโดยศาล

คำถามที่ถามต่อศาลสิงคโปร์คือ โจทก์สามารถบังคับใช้คำชี้ขาดกับจำเลยได้หรือไม่.

เป็นครั้งแรก, ศาลเห็นว่าคณะอนุญาโตตุลาการมีเจตนาที่จะออกคำชี้ขาดให้ Hydralift ไม่ใช่โจทก์เพราะ (ผม) สัญญาที่ทำขึ้นระหว่างจำเลยและ Hydralift, ไม่ใช่กับโจทก์; และ (ii) คณะอนุญาโตตุลาการได้แยกความแตกต่างระหว่างโจทก์และ Hydralift ว่าเป็นบุคคลทางกฎหมายที่แตกต่างกันสองคน.[2]

ที่สอง, ตาม มาตรา 19 แห่งพระราชบัญญัติอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ ของสิงคโปร์ (“การกระทำ”),[3] การบังคับใช้รางวัลเป็นไปตามกระบวนการสองขั้นตอน:

คำชี้ขาดในข้อตกลงอนุญาโตตุลาการอาจ, โดยลาจากกองพลศาลฎีกา, บังคับในลักษณะเดียวกับคำพิพากษาหรือคำสั่งให้มีผลเช่นเดียวกันและ, ที่ปล่อยให้ได้รับดังนั้น, สามารถตัดสินได้ในแง่ของรางวัล.

ศาลอนุญาตให้เจ้าหนี้ลาบังคับตามคำชี้ขาดแล้วศาลพิพากษาให้ลูกหนี้.

ตามคำสั่งศาล, เนื่องจากคณะอนุญาโตตุลาการมิได้มีเจตนาออกคำชี้ขาดแก่โจทก์, Hydralift เท่านั้นที่สามารถยื่นขอลาได้ตามมาตรา 19 แห่งพระราชบัญญัติบังคับตามคำชี้ขาด.[4]

อย่างไรก็ตาม, Hydralift ได้หยุดอยู่ก่อนที่จำเลยจะเริ่มต้นอนุญาโตตุลาการ. เมื่ออนุญาโตตุลาการเริ่มขึ้นโดยนิติบุคคลที่ไม่มีอยู่จริง, อนุญาโตตุลาการถือเป็นโมฆะ เว้นแต่การใช้ชื่อสามารถระบุได้ว่าเป็นการเรียกชื่อผิด mis. ศาลเห็นว่าผลเป็นเช่นเดียวกันเมื่อเริ่มอนุญาโตตุลาการกับนิติบุคคลที่ไม่มีอยู่จริง, อย่างในกรณีมือ.

ศาลปฏิเสธที่จะพิจารณาว่าการใช้ชื่อ Hydralift ของจำเลยสำหรับผู้ถูกร้องในการอนุญาโตตุลาการอาจเป็นเพียงการเรียกชื่อผิด, อนุญาโตตุลาการเป็นโมฆะและคำชี้ขาดไม่สามารถบังคับใช้ได้.[5] It noted that only a legal person can assert a right to arbitrate and be subject to an obligation to arbitrate. การค้นพบการเรียกชื่อผิดจะช่วยรักษาอนุญาโตตุลาการได้ก็ต่อเมื่อการเรียกชื่อผิดนั้นได้รับการแก้ไขภายในตัวอนุญาโตตุลาการเอง.

จำเลยยื่นคำร้องว่าโจทก์ถูกเลี่ยงไม่ให้ปฏิเสธว่าจำเลยในอนุญาโตตุลาการคือ Hydralift.[6] ในเรื่องนี้, ศาลยอมรับว่าโจทก์เป็นตัวแทนในอนุญาโตตุลาการและในคดีความว่า Hydralift เป็นนิติบุคคลและเป็นจำเลยในอนุญาโตตุลาการ.

กว่าจะได้ข้อสรุป, ศาลอธิบายว่าอนุญาโตตุลาการยืนยันว่า Hydralift เป็นฝ่ายฟ้องแย้งกับจำเลย. โจทก์ให้คำรับรองที่ชัดเจนและสม่ำเสมอว่า Hydralift เป็นผู้ถูกร้อง.

ดังนั้น, ศาลพบว่าโจทก์หลบเลี่ยงการปฏิเสธว่า Hydralift เป็นจำเลยในอนุญาโตตุลาการ.[7]

ข้อสรุป

ศาลสั่งงดการลาของโจทก์บังคับตามคำชี้ขาดสามประการ:

เป็นครั้งแรก, คณะอนุญาโตตุลาการได้ออกคำชี้ขาดให้ Hydralift, ไม่ใช่โจทก์;
ที่สอง, ชื่อของ Hydralift ไม่เคยใช้เพื่ออ้างถึงโจทก์. Hydralift หยุดอยู่, อนุญาโตตุลาการเป็นโมฆะ; และ
ที่สาม, โจทก์ถูกหลีกเลี่ยงจากการปฏิเสธว่า Hydralift เป็นจำเลยในอนุญาโตตุลาการ.

คดีนี้ควรเป็นเครื่องเตือนใจถึงความสำคัญของการสร้างความมั่นใจว่าคู่กรณีของอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศมีอยู่จริง, เพื่อให้การดำเนินคดีหลายปีไม่สูญเปล่าในที่สุด.