หากผู้เรียกร้องยื่นคำร้องขออนุญาโตตุลาการไปยังศูนย์ระหว่างประเทศเพื่อการระงับข้อพิพาทการลงทุน (ICSID), ตามบทความ 36(3) ของอนุสัญญา ICSID, คำขอของมันจะถูกลงทะเบียน, และคดีจะดำเนินต่อไปเว้นแต่เลขาธิการจะตรวจพบ, บนพื้นฐานของข้อมูลที่มีอยู่ในคำขอ, ว่าข้อพิพาทดังกล่าวอยู่นอกเขตอำนาจศาลของ ICSID อย่างชัดแจ้ง,[1] นั่นคือ, ข้อพิพาทดังกล่าวไม่ได้เกิดขึ้นระหว่างรัฐผู้ทำสัญญากับคนชาติของรัฐผู้ทำสัญญาอีกรัฐหนึ่ง, ข้อพิพาทไม่ได้เกิดขึ้นโดยตรงจากการลงทุน, หรือคู่กรณีไม่ได้รับความยินยอมเป็นลายลักษณ์อักษรให้ยื่นข้อพิพาทต่อ ICSID.[2]
ลองจินตนาการว่าผู้เรียกร้องส่งคำร้องขออนุญาโตตุลาการไปยัง ICSID, โดยอ้างว่ารัฐสมมุติของ Wakanda ได้เวนคืนการลงทุนของเขา. อย่างชัดเจน, การเรียกร้องนี้อยู่นอกเขตอำนาจศาลของ ICSID อย่างชัดแจ้งภายใต้มาตรา 36(3) (เนื่องจากวากันดาไม่มีอยู่จริง จึงไม่ได้เป็นผู้ลงนามในอนุสัญญา ICSID), และเลขาธิการจะปฏิเสธการลงทะเบียนคำขอ.
อย่างไรก็ตาม, จะเกิดอะไรขึ้นหากผู้เรียกร้องยื่นคำร้องขออนุญาโตตุลาการซึ่งผ่านเกณฑ์เขตอำนาจศาลนี้แต่ไม่สำคัญในข้อดี? หรือ, จะเกิดอะไรขึ้นหากเขตอำนาจศาลมีข้อสงสัยแต่ไม่ได้ขาดหายไปอย่างชัดแจ้ง? เมื่อคำขอได้รับการลงทะเบียนแล้ว, ทั้งสองฝ่ายจะไม่มีทางเลือกนอกจากต้องเดินหน้าอย่างเต็มที่, กระบวนการดำเนินคดีที่มีราคาแพงก่อนที่จะสามารถเพิกถอนการเรียกร้องที่ไม่สำคัญได้?
หมายเหตุนี้จะสรุปคำตอบของ ICSID ต่อคำถามเหล่านี้ในรูปแบบของ 2006 กฎไอซีไอดี 41(5) และผู้สืบทอด.
กฎ 41(5) และกฎ 41: ขั้นตอน
เพื่อตอบสนองต่อข้อกังวลของรัฐบาลผู้ถูกกล่าวหาเกี่ยวกับอำนาจอันจำกัดของเลขาธิการใหญ่ในการป้องกันการเรียกร้องที่ไม่สำคัญ,[3] กฎ 41(5) ถูกเพิ่มเข้าไปใน กฎอนุญาโตตุลาการ ICSID ใน 2006, เพื่อให้ศาลดำเนินการอย่างเร่งด่วนในช่วงแรกของการพิจารณาคดีเพื่อยกเลิกการเรียกร้องทั้งหมดหรือบางส่วนในคุณธรรม.[4] นี่เป็นหนึ่งในการคัดค้านเบื้องต้นที่เป็นไปได้ภายใต้กฎ 41 ของ 2006 กฎ ICSID.
ข้อความของกฎ 41(5) ให้:
เว้นแต่คู่กรณีได้ตกลงกันในขั้นตอนเร่งด่วนอื่นสำหรับการคัดค้านเบื้องต้น, บุคคลที่อาจ, ไม่ช้ากว่า 30 วันหลังจากรัฐธรรมนูญของศาล, และในเหตุการณ์ใด ๆ ก่อนเซสชันแรกของศาล, ยื่นคำคัดค้านว่าข้อเรียกร้องนั้นชัดแจ้งโดยไม่ได้รับบุญตามกฎหมาย. ฝ่ายจะต้องระบุพื้นฐานที่ชัดเจนที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้สำหรับการคัดค้าน. ศาล, หลังจากให้โอกาสแก่ฝ่ายต่างๆในการนำเสนอข้อสังเกตของพวกเขาเกี่ยวกับการคัดค้าน, จะต้อง, ในเซสชันแรกหรือหลังจากนั้นทันที, แจ้งให้คู่กรณีทราบเกี่ยวกับคำคัดค้าน. คำวินิจฉัยของศาลจะต้องไม่กระทบกระเทือนสิทธิของฝ่ายหนึ่งฝ่ายใดในการยื่นคัดค้านตามวรรค (1) หรือคัดค้าน, ในระหว่างการดำเนินการ, ที่การเรียกร้องขาดบุญทางกฎหมาย.[5]
ดังนั้น, ภายใต้กฎ 41(5), จะต้องคัดค้านไม่ช้ากว่านั้น 30 วันหลังจากรัฐธรรมนูญของศาลและก่อนสมัยประชุมครั้งแรกของศาล (ซึ่งจะต้องเกิดขึ้นภายใน 60 วันหลังจากรัฐธรรมนูญของศาล) และทั้งสองฝ่ายได้รับโอกาสเสนอข้อสังเกตต่อการคัดค้าน.
ศาลจึงต้องแจ้งให้คู่กรณีทราบ”ในเซสชันแรกหรือหลังจากนั้นทันที” ว่าได้ให้คำชี้ขาดโดยระบุว่าข้อพิพาทไม่อยู่ในเขตอำนาจศาลของ ICSID หรือการเรียกร้องทั้งหมดปรากฏชัดแจ้งโดยไม่มีเหตุทางกฎหมาย, หรือคำวินิจฉัยเป็นอย่างอื่น.[6] การตัดสินใจดังกล่าวไม่กระทบต่อสิทธิของคู่สัญญาในการยื่นคำคัดค้านเบื้องต้นอื่น ๆ หรือโต้แย้งในภายหลังว่าการเรียกร้องนั้นไม่มีคุณธรรมทางกฎหมาย.[7]
เมื่อมีการอัปเดตกฎอนุญาโตตุลาการ ICSID 2022, กฎ 41(5) ของ 2006 กฎ ICSID ก็ได้รับการแก้ไขเช่นกัน, กลายเป็นกฎ 41 ของ 2022 กฎ ICSID.
เพิ่มข้อความลงในกฎที่อัปเดตแล้ว 41 เพื่อชี้แจงว่าครอบคลุมการคัดค้านเขตอำนาจศาลและความสามารถของศาล, นอกจากการคัดค้านคุณธรรมแห่งการเรียกร้องแล้ว,[8] โดยระบุชัดแจ้งว่า “[เสื้อ]การคัดค้านของเขาอาจเกี่ยวข้องกับเนื้อหาของข้อเรียกร้อง, เขตอำนาจศาลของศูนย์, หรืออำนาจของศาล.”[9]
กฎที่อัปเดต 41 ยังมีการเปลี่ยนแปลงกำหนดเวลาในการยื่นคำคัดค้านไม่ช้ากว่านั้น 45 วันหลังจากรัฐธรรมนูญของศาลและให้รายละเอียดเพิ่มเติมเกี่ยวกับลำดับเวลาของกระบวนการ, โดยระบุว่าศาลจะวินิจฉัยหรือชี้ขาดคำคัดค้านภายใน 60 วันนับแต่ภายหลังรัฐธรรมนูญของศาลหรือยื่นคำคัดค้านครั้งสุดท้าย. สิ่งนี้ดูเหมือนจะเป็นการตอบสนองต่อข้อวิพากษ์วิจารณ์กฎเก่า 41(5) อันเนื่องมาจากความล่าช้าที่สังเกตได้ระหว่างการยื่นคำคัดค้านและวันที่ศาลมีคำวินิจฉัย.[10]
เช่นเดียวกับกฎเดิม 41(5), คำตัดสินของศาลภายใต้ 2022 กฎ 41 โดยไม่กระทบต่อสิทธิของคู่ความในการยื่นคำคัดค้านเบื้องต้นหรือโต้แย้งในกระบวนพิจารณาในภายหลังว่าข้อเรียกร้องไม่มีมูลทางกฎหมาย.
กฎ 41(5) และ 41 ในทางปฏิบัติ
อ้างอิงจากเว็บไซต์ ICSID, ศาลใน 52 กรณีได้ใช้มาตรา 41(5) ของ 2006 กฎ ICSID สำหรับการคัดค้านที่อ้างว่าไม่มีคุณธรรมทางกฎหมายอย่างชัดแจ้ง.[11] ศาลเหล่านี้ส่วนใหญ่[12] ได้ติดตามการวิเคราะห์ที่กำหนดไว้ในการตัดสินใจแล้ว ทรานส์ โกลบอล ปิโตรเลียม อิงค์. โวลต์. ราชอาณาจักรฮัชไมต์แห่งจอร์แดน, กฎที่ไหน 41(5) ถูกนำไปใช้เป็นครั้งแรก.[13]
บทความใหม่ 41 ของ 2022 จนถึงขณะนี้มีการใช้กฎ ICSID อย่างน้อยสองครั้ง, ครั้งแรกที่อยู่ใน 31 อาจ 2024 การตัดสินใจใน ธนาคารแห่งโนวาสโกเชีย v. สาธารณรัฐเปรู. ศาลในกรณีนี้ยังอาศัยการวิเคราะห์ของศาลเป็นอย่างมาก ทรานส์ โกลบอล ศาล,[14] แสดงให้เห็นว่าการวิเคราะห์ตามมาตรา 41 ของ 2022 กฎเกณฑ์ไม่ได้แตกต่างจากข้อบังคับของมาตรา 41(5) ของ 2006 กฎระเบียบ.
การวิเคราะห์ที่ตามมาโดยศาล Trans-Global สรุปได้ด้านล่างนี้:
ทรานส์-โกลบอล ปิโตรเลียม อิงค์. โวลต์. ราชอาณาจักรฮัชไมต์แห่งจอร์แดน
ในกรณีนี้, ผู้เรียกร้อง, ทรานส์-โกลบอล ปิโตรเลียม อิงค์, บริษัทของสหรัฐอเมริกา, ยื่นข้อเรียกร้องสามข้อต่อจำเลย, จอร์แดน, สำหรับการละเมิด BIT ของจอร์แดน-สหรัฐฯ ที่เกี่ยวข้องกับ USD ของผู้อ้างสิทธิ์ 29 ล้านเงินลงทุนในกิจการสำรวจปิโตรเลียมในดินแดนแห่งชาติของผู้ถูกร้อง. จอร์แดนตอบโต้ด้วยการส่งคำคัดค้านภายใต้กฎ 41(5) ของกฎอนุญาโตตุลาการ ICSID, ยืนยันว่าข้อเรียกร้องของผู้อ้างสิทธิ์นั้นปรากฏชัดแจ้งว่าไม่มีคุณธรรมทางกฎหมาย และควรถูกยกฟ้องโดยศาลโดยมีอคติ, พร้อมด้วยคำสั่งให้โจทก์รับผิดชอบค่าธรรมเนียมและค่าใช้จ่ายทางกฎหมายทั้งหมดที่เกิดขึ้นกับผู้ถูกร้อง.[15]
ในการวิเคราะห์นั้น, ศาลพิจารณาความหมายของคำว่า “ก่อน”อย่างชัดแจ้ง” ตามที่ใช้ในกฎ 41(5), รวมทั้งคำจำกัดความทั่วไปและวิธีการใช้ในอนุสัญญา ICSID, เมื่อพิจารณาถึงสิ่งนั้น:
ความหมายธรรมดาของคำนี้ต้องการให้ผู้ถูกร้องแสดงข้อโต้แย้งอย่างชัดเจนและชัดเจน, ด้วยความง่ายดายและการจัดส่ง. มาตรฐานจึงตั้งไว้สูง. โดยพิจารณาจากลักษณะข้อพิพาทด้านการลงทุนโดยทั่วไป, ศาลอย่างไรก็ตามตระหนักดีว่าการฝึกนี้อาจไม่ใช่เรื่องง่ายเสมอไป, ที่กำหนดให้ (เช่นเดียวกับในกรณีนี้) การส่งคำร้องและวาจาโดยฝ่ายต่างๆ อย่างต่อเนื่อง, พร้อมด้วยคำถามที่ศาลกล่าวถึงฝ่ายเหล่านั้น. การออกกำลังกายจึงอาจมีความซับซ้อน; แต่ก็ไม่ควรเป็นเรื่องยาก.[16]
นอกจากนี้ยังพบว่าขั้นตอนที่กำหนดโดยมาตรา 41(5) ทรงยืนยันความหมายนี้, เนื่องจากการจำกัดเวลาที่กำหนดถูกตัดทอนอย่างรุนแรง, ระบุขั้นตอนสรุปที่ไม่สามารถอธิบายได้อย่างละเอียด, อนุสรณ์สถานขนาดยาวที่ต้องเตรียมการอย่างละเอียด, การนำเสนอและการพิจารณา, และเนื่องจากการคัดค้านของผู้ถูกร้องภายใต้กฎ 41(5) อาจจัดทำคำตัดสินของ ICSID เพื่อยุติข้อเรียกร้องของผู้เรียกร้องในที่สุด, โดยมีผลทางกฎหมายตามมาทั้งหมด.[17]
ต่อไป, ศาลพิจารณาถึงความหมายของคำว่า “ไร้คุณธรรม”, โดยสังเกตว่าคำคุณศัพท์ “ถูกกฎหมาย” ถูกใช้โดยแย้งกับข้อเท็จจริงและ, ดังนั้น, ว่าศาลไม่ได้เกี่ยวข้องกับข้อดีตามข้อเท็จจริงของการเรียกร้องทั้งสามของผู้เรียกร้อง, แม้ว่าจะรับรู้ว่าแทบจะเป็นไปไม่ได้เลยที่จะประเมินคุณธรรมทางกฎหมายของข้อเรียกร้องใด ๆ โดยไม่ตรวจสอบข้อเท็จจริงที่ข้อเรียกร้องนั้นคืบหน้าไปด้วย.[18]
ศาลจึงสรุปว่าคำว่า “อย่างชัดแจ้ง” กำหนดให้ผู้ถูกคัดค้านต้องผ่านการทดสอบความชัดเจน, ความแน่นอนและความชัดเจนที่กล่าวถึงข้างต้น. ส่วนเรื่องคำว่า “ไร้คุณธรรม”, ศาลก็ยอมรับเช่นนั้น, เกี่ยวกับข้อเท็จจริงที่มีการโต้แย้งที่เกี่ยวข้องกับคุณธรรมทางกฎหมายของการเรียกร้องของผู้เรียกร้อง, ศาลไม่จำเป็นต้องยอมรับข้อกล่าวหาข้อเท็จจริงใด ๆ ที่ศาลถือว่าตามมูลค่า (อย่างชัดแจ้ง) เหลือเชื่อ, ไม่สำคัญ, ก่อกวนหรือไม่ถูกต้องหรือกระทำโดยไม่สุจริต; และไม่จำเป็นต้องให้ศาลยอมรับการยื่นฟ้องทางกฎหมายที่ปลอมแปลงเป็นข้อกล่าวหาตามข้อเท็จจริง. ศาลไม่ยอมรับ, อย่างไรก็ตาม, ว่าศาลควรชั่งน้ำหนักความน่าเชื่อถือหรือความน่าเชื่อถือของข้อกล่าวหาข้อเท็จจริงที่มีการโต้แย้ง. ในที่สุด, ในการประยุกต์ใช้บทความ 41(5) เฉพาะกรณี, ศาลก็ยอมรับ, แน่นอน, ว่าต้องใช้สองคำนี้ร่วมกัน.[19]
การประยุกต์ใช้ในการดำเนินการเพิกถอนและการแก้ไข
การปฏิบัติยังแสดงให้เห็นว่านอกจากในระหว่างการดำเนินคดีตามปกติแล้ว, ศาลได้พบกฎดังกล่าวแล้ว 41(5) ของ 2006 สามารถใช้กฎเกณฑ์เพื่อท้าทายญัตติเพื่อการแก้ไขได้[20] และการยกเลิก,[21] โดยอาศัยอำนาจตามกฎ 53 ของ 2006 กฎระเบียบ, ซึ่งให้:
บทบัญญัติของกฎเหล่านี้จะใช้บังคับโดยอนุโลมกับขั้นตอนใด ๆ ที่เกี่ยวข้องกับการตีความ, การแก้ไขหรือยกเลิกการให้รางวัลและการตัดสินของศาลหรือคณะกรรมการ.[22]
ศาลยังไม่ได้แก้ไขปัญหานี้เกี่ยวกับกฎใหม่ 41, แม้จะพบว่ามีผลเช่นเดียวกันก็ตาม, เนื่องจากกฎใหม่นั้น 72 ของ 2022 กฎเกณฑ์สะท้อนแนวคิดเดียวกันกับกฎเก่า 53:
ยกเว้นตามที่ระบุไว้ด้านล่างนี้, กฎเหล่านี้จะใช้บังคับ, พร้อมการแก้ไขที่จำเป็น, ไปยังขั้นตอนใด ๆ ที่เกี่ยวข้องกับการตีความ, การแก้ไขหรือเพิกถอนรางวัลและการตัดสินใจของศาลหรือคณะกรรมการ.[23]
ข้อสรุป
สรุปแล้ว, การใช้กฎเกณฑ์ 41(5) และ 41 โดย ICSID ทำหน้าที่เป็นกลไกสำคัญในการยกฟ้องข้อเรียกร้องที่ไม่มีคุณธรรมทางกฎหมายโดยเร็ว. โดยกำหนดมาตรฐานสูงในการคัดค้านให้ถือว่า”โดยไม่มีคุณธรรมทางกฎหมายโดยชัดแจ้ง,” กฎเหล่านี้ช่วยให้มั่นใจได้ว่าเฉพาะการเรียกร้องที่ชัดเจนที่สุดและไม่มีเหตุผลที่ชัดเจนเท่านั้นที่จะถูกยกเลิกตั้งแต่ระยะแรก, จึงช่วยประหยัดเวลาและทรัพยากรสำหรับฝ่ายต่างๆ. นวัตกรรมขั้นตอนนี้ไม่เพียงแต่ทำให้อนุญาโตตุลาการ ICSID มีประสิทธิภาพมากขึ้นเท่านั้น แต่ยังเป็นแบบอย่างตามมาด้วยสถาบันอนุญาโตตุลาการอื่น ๆ ทั่วโลก.
อิทธิพลของกฎของ ICSID 41(5) สามารถเห็นได้จากการนำบทบัญญัติที่คล้ายกันมาใช้โดยหน่วยงานอนุญาโตตุลาการที่โดดเด่นหลายแห่ง.[24] ตัวอย่างเช่น, ศูนย์อนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศของสิงคโปร์ได้รวมมาตรการที่เทียบเคียงกันได้ใน 2016,[25] ตามด้วยหอการค้าสตอกโฮล์มใน 2017.[26] ปีเดียวกันนั้นเอง, คณะกรรมการอนุญาโตตุลาการเศรษฐกิจและการค้าระหว่างประเทศของจีนก็ได้นำกฎที่คล้ายกันมาใช้,[27] โดยมีศูนย์อนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศฮ่องกงดำเนินการตามคำฟ้อง 2018.[28] เมื่อเร็ว ๆ นี้, ศาลอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศแห่งลอนดอนได้แนะนำบทบัญญัติที่คล้ายคลึงกันใน 2020.[29]
การดัดแปลงเหล่านี้โดยสถาบันอนุญาโตตุลาการต่างๆ เน้นย้ำถึงความสำคัญของกลไกการระงับข้อพิพาทที่มีประสิทธิภาพในภูมิทัศน์อนุญาโตตุลาการทั่วโลก. โดยการยอมรับกฎเกณฑ์ที่อำนวยความสะดวกในการกำจัดข้อเรียกร้องที่ไม่สำคัญอย่างรวดเร็ว, สถาบันเหล่านี้ได้เสริมสร้างความมุ่งมั่นในการให้บริการอนุญาโตตุลาการที่ยุติธรรมและมีประสิทธิภาพ, จึงช่วยเพิ่มความน่าเชื่อถือและประสิทธิผลโดยรวมของอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ.
[1] อนุสัญญา ICSID, บทความ 36(3); การคัดกรองและการลงทะเบียน – อนุญาโตตุลาการอนุสัญญา ICSID (2022 กฎระเบียบ), https://icsid.worldbank.org/procedures/arbitration/convention/screening-registration/2022.
[2] อนุสัญญา ICSID, บทความ 25.
[3] ก. พาร์รา, การพัฒนากฎระเบียบและข้อบังคับของศูนย์ระหว่างประเทศเพื่อการระงับข้อพิพาทด้านการลงทุน, รีวิว ICSID – วารสารกฎหมายการลงทุนต่างประเทศ (2007), พี. 65.
[4] การปรับปรุงกรอบการทำงานสำหรับการอนุญาโตตุลาการ ICSID ที่เป็นไปได้, กระดาษพื้นหลัง ICSID, ตุลาคม 2004, สำหรับ. 6; ก. พาร์รา, การพัฒนากฎระเบียบและข้อบังคับของศูนย์ระหว่างประเทศเพื่อการระงับข้อพิพาทด้านการลงทุน, รีวิว ICSID – วารสารกฎหมายการลงทุนต่างประเทศ (2007), พี. 65.
[5] 2006 กฎอนุญาโตตุลาการ ICSID, กฎ 41(5).
[6] 2006 กฎอนุญาโตตุลาการ ICSID, กฎ 41(5).
[7] 2006 กฎอนุญาโตตุลาการ ICSID, กฎ 41(5).
[8] ในโฟกัส: การคัดค้านว่าการเรียกร้องขาดคุณสมบัติทางกฎหมายอย่างชัดแจ้ง (กฎอนุญาโตตุลาการอนุสัญญา ICSID 41.5), ICSID, มีนาคม 2021.
[9] 2022 กฎอนุญาโตตุลาการ ICSID, บทความ 41(1).
[10] ผม. อุชคูโนวา & อู๋. เทมนิคอฟ, กฎ 41(5) ของกฎอนุญาโตตุลาการ ICSID: เจ้าหญิงนิทราของระบบ ICSID, มิถุนายน 2014, https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2014/06/27/rule-415-of-the-icsid-arbitration-rules-the-sleeping-beauty-of-the-icsid-system/.
[11] การตัดสินใจเกี่ยวกับการขาดคุณธรรมทางกฎหมายอย่างชัดแจ้ง, 2024, https://icsid.worldbank.org/cases/content/tables-of-decisions/manifest-lack-of-legal-merit.
[12] Watkins Holdings S.a.r.l. โวลต์และอื่น ๆ. อาณาจักรแห่งสเปน, หมายเลขคดี ICSID. เออาร์บี/15/44, การตัดสินใจเกี่ยวกับการคัดค้านเบื้องต้นของผู้เรียกร้องตามกฎอนุญาโตตุลาการของ ICSID 41(5), 22 มกราคม 2024; เอเอชจี อุตสาหกรรม GmbH & ร่วม. KG v. สาธารณรัฐอิรัก, หมายเลขคดี ICSID. เออาร์บี/20/21, รางวัลสำหรับการสมัครของผู้ถูกกล่าวหาภายใต้กฎ ICSID 41(5), 30 กันยายน 2022; โดมิเนียน มิเนอรัลส์ คอร์ปอเรชั่น. โวลต์. สาธารณรัฐปานามา, หมายเลขคดี ICSID. อาร์บี/16/56, การตัดสินใจของคณะกรรมการเฉพาะกิจเกี่ยวกับการสมัครของผู้ถูกกล่าวหาเพื่อคงอยู่ของการบังคับใช้รางวัลและภายใต้กฎอนุญาโตตุลาการ 41(5), 21 กรกฎาคม 2022.
[13] ทรานส์-โกลบอล ปิโตรเลียม, Inc. โวลต์. ราชอาณาจักรฮัชไมต์แห่งจอร์แดน, หมายเลขคดี ICSID. ส.ส./07/25, คำตัดสินของศาลเกี่ยวกับการคัดค้านของผู้ถูกกล่าวหาภายใต้กฎ 41(5) ของกฎอนุญาโตตุลาการ ICSID, 12 อาจ 2008, สำหรับ. 72 (“ศาลได้รับแจ้งว่านี่เป็นครั้งแรกที่ศาล ICSID ต้องเผชิญกับการคัดค้านภายใต้กฎนี้, ได้รับการแนะนำใหม่ตั้งแต่ 10TH เมษายน 2006.”).
[14] ธนาคารแห่งโนวาสโกเชีย v. สาธารณรัฐเปรู, หมายเลขคดี ICSID. อาร์บี/22/30, การตัดสินใจเกี่ยวกับกฎของผู้ถูกกล่าวหา 41 แอปพลิเคชัน, 31 อาจ 2024, สำหรับ. 99.
[15] ทรานส์-โกลบอล ปิโตรเลียม, Inc. โวลต์. ราชอาณาจักรฮัชไมต์แห่งจอร์แดน, หมายเลขคดี ICSID. ส.ส./07/25, คำตัดสินของศาลเกี่ยวกับการคัดค้านของผู้ถูกกล่าวหาภายใต้กฎ 41(5) ของกฎอนุญาโตตุลาการ ICSID, 12 อาจ 2008, ดีที่สุด. 10-16.
[16] ทรานส์-โกลบอล ปิโตรเลียม, Inc. โวลต์. ราชอาณาจักรฮัชไมต์แห่งจอร์แดน, หมายเลขคดี ICSID. ส.ส./07/25, คำตัดสินของศาลเกี่ยวกับการคัดค้านของผู้ถูกกล่าวหาภายใต้กฎ 41(5) ของกฎอนุญาโตตุลาการ ICSID, 12 อาจ 2008, สำหรับ. 88.
[17] ทรานส์-โกลบอล ปิโตรเลียม, Inc. โวลต์. ราชอาณาจักรฮัชไมต์แห่งจอร์แดน, หมายเลขคดี ICSID. ส.ส./07/25, คำตัดสินของศาลเกี่ยวกับการคัดค้านของผู้ถูกกล่าวหาภายใต้กฎ 41(5) ของกฎอนุญาโตตุลาการ ICSID, 12 อาจ 2008, ดีที่สุด. 89-92.
[18] ทรานส์-โกลบอล ปิโตรเลียม, Inc. โวลต์. ราชอาณาจักรฮัชไมต์แห่งจอร์แดน, หมายเลขคดี ICSID. ส.ส./07/25, คำตัดสินของศาลเกี่ยวกับการคัดค้านของผู้ถูกกล่าวหาภายใต้กฎ 41(5) ของกฎอนุญาโตตุลาการ ICSID, 12 อาจ 2008, สำหรับ. 97.
[19] ทรานส์-โกลบอล ปิโตรเลียม, Inc. โวลต์. ราชอาณาจักรฮัชไมต์แห่งจอร์แดน, หมายเลขคดี ICSID. ส.ส./07/25, คำตัดสินของศาลเกี่ยวกับการคัดค้านของผู้ถูกกล่าวหาภายใต้กฎ 41(5) ของกฎอนุญาโตตุลาการ ICSID, 12 อาจ 2008, สำหรับ. 105.
[20] Watkins Holdings S.a.r.l. โวลต์และอื่น ๆ. อาณาจักรแห่งสเปน, หมายเลขคดี ICSID. เออาร์บี/15/44, การตัดสินใจเกี่ยวกับการคัดค้านเบื้องต้นของผู้เรียกร้องตามกฎอนุญาโตตุลาการของ ICSID 41(5), 22 มกราคม 2024.
[21] โดมิเนียน มิเนอรัลส์ คอร์ปอเรชั่น. โวลต์. สาธารณรัฐปานามา, หมายเลขคดี ICSID. อาร์บี/16/56, การตัดสินใจของคณะกรรมการเฉพาะกิจเกี่ยวกับการสมัครของผู้ถูกกล่าวหาเพื่อคงอยู่ของการบังคับใช้รางวัลและภายใต้กฎอนุญาโตตุลาการ 41(5), 21 กรกฎาคม 2022.
[22] 2006 กฎ ICSID, กฎ 53.
[23] 2022 กฎ ICSID, กฎ 72.
[24] ดี. โรนีย์, การจัดการโดยสรุปในอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ - เครื่องมือขั้นตอนที่มีทั้งคุณประโยชน์และความเสี่ยง, ธันวาคม 2020, https://www.sidley.com/en/insights/publications/2020/12/summary-dispositions-in-international-arbitration-a-procedural-tool-with-both-benefits-and-risks.
[25] กฎอนุญาโตตุลาการ SIAC, กฎ 29 (“ฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งอาจยื่นคำร้องต่อศาลเพื่อเพิกถอนข้อเรียกร้องหรือข้อต่อสู้ก่อนกำหนดบนพื้นฐานดังกล่าว: (ก) การเรียกร้องหรือการป้องกันนั้นปรากฏชัดแจ้งโดยไม่มีคุณธรรมทางกฎหมาย; หรือ (ข) การเรียกร้องหรือการต่อสู้ปรากฏอยู่นอกเขตอำนาจศาลของศาลอย่างชัดแจ้ง.”).
[26] กฎอนุญาโตตุลาการของ SCC, บทความ 39 (“คู่กรณีอาจขอให้คณะอนุญาโตตุลาวินิจฉัยประเด็นข้อเท็จจริงหรือกฎหมายตั้งแต่หนึ่งประเด็นขึ้นไปโดยวิธีสรุปผลได้, โดยไม่จำเป็นต้องดำเนินการทุกขั้นตอนที่อาจนำมาใช้ในการอนุญาโตตุลาการ.”).
[27] กฎอนุญาโตตุลาการการลงทุน CIETAC, บทความ 26 (“คู่สัญญาอาจยื่นคำร้องต่อคณะอนุญาโตตุลาการเพื่อเพิกถอนข้อเรียกร้องหรือข้อเรียกร้องแย้งทั้งหมดหรือบางส่วนก่อนกำหนด บนพื้นฐานที่ว่าข้อเรียกร้องหรือข้อเรียกร้องแย้งดังกล่าวปรากฏชัดแจ้งโดยไม่มีคุณธรรมทางกฎหมาย, หรืออยู่นอกเขตอำนาจของคณะอนุญาโตตุลาการอย่างชัดแจ้ง.”).
[28] กฎการอนุญาโตตุลาการของ HKIAC, บทความ 43.1 (“ให้คณะอนุญาโตตุลาการมีอำนาจ, ตามคำร้องขอของฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งและหลังจากปรึกษาหารือกับฝ่ายอื่น ๆ ทั้งหมดแล้ว, ตัดสินใจประเด็นทางกฎหมายหรือข้อเท็จจริงตั้งแต่หนึ่งประเด็นขึ้นไปโดยวิธีพิจารณาคดีตั้งแต่เนิ่นๆ, บนพื้นฐานนั้น: (ก) ประเด็นทางกฎหมายหรือข้อเท็จจริงดังกล่าวปรากฏชัดแจ้งโดยปราศจากคุณธรรม; หรือ (ข) ประเด็นทางกฎหมายหรือข้อเท็จจริงดังกล่าวปรากฏชัดแจ้งนอกเขตอำนาจศาลของคณะอนุญาโตตุลาการ; หรือ (ค) แม้ว่าประเด็นทางกฎหมายหรือข้อเท็จจริงดังกล่าวจะถูกส่งโดยบุคคลอื่นและถือว่าถูกต้อง, ไม่สามารถมอบรางวัลให้แก่ฝ่ายนั้นได้.”).
[29] กฎอนุญาโตตุลาการ LCIA, กฎ 22.1(viii) (“อนุญาโตตุลาการจะมีอำนาจ, ตามคำขอของฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งหรือ (บันทึกสำหรับย่อหน้าย่อย (x) ด้านล่าง) ตามความคิดริเริ่มของตัวเอง, แต่ในกรณีใดกรณีหนึ่งหลังจากให้โอกาสแก่คู่กรณีเพื่อแสดงความคิดเห็นและตามข้อกำหนดดังกล่าว (เป็นค่าใช้จ่ายและอื่น ๆ) ตามที่คณะอนุญาโตตุลาการอาจตัดสิน [...] เพื่อวินิจฉัยว่าข้อเรียกร้องใดๆ, ป้องกัน, ฟ้องแย้ง, การเรียกร้องข้าม, การป้องกันการฟ้องแย้งหรือการต่อสู้เพื่อเรียกร้องไขว้นั้นอยู่นอกเขตอำนาจของศาลอนุญาโตตุลาการ, หรือเป็นที่ยอมรับไม่ได้หรือโดยชัดแจ้งโดยไม่ได้รับความดีความชอบ; และตามความเหมาะสมที่จะออกคำสั่งหรือให้รางวัลกับผลนั้น ("การกำหนดล่วงหน้า")”).