ปัญหาของการรวมระหว่างอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศและสิทธิมนุษยชนมักจะมีการโต้เถียงและการอภิปรายหลักคำสอน[1]. เหตุผลหนึ่งสำหรับการถกเถียงเหล่านี้เกิดจากข้อเท็จจริงที่ว่ากฎหมายสิทธิมนุษยชนและกฎหมายการลงทุนปฏิบัติตามวัตถุประสงค์ที่แตกต่างกัน. ดังที่เน้นโดย J. พอลส์สัน, ในขณะที่คนแรก“จัดการ[ส] ด้วยสิทธิของบุคคลที่ไม่สามารถแบ่งแยกได้ว่าบุคคลที่เกี่ยวข้องได้เลือกที่จะอยู่ภายใต้ระบบระดับชาติที่กำหนดหรือไม่”[2], ที่สอง "Contemplate[ส] สิทธิของชาวต่างชาติ, Who (...) อาจเลือกที่จะไม่เข้าประเทศด้วยการลงทุน.”[3]

แม้ว่าข้อความนี้มีความสัมพันธ์กับสิทธิทางสังคมและเศรษฐกิจ, เป็นการยากที่จะแบ่งเขตที่เป็นระเบียบเกี่ยวกับสิทธิการรับมรดก, นั่นคือ, สิทธิรุ่นแรก, เช่นสิทธิในการมีชีวิตซึ่งหมายถึงการป้องกันการทรมานหรือการปฏิบัติที่ไร้มนุษยธรรม. ในความเป็นจริง, ไม่ควรถือว่านักลงทุนมี“ได้รับการแต่งตั้ง” ประเทศที่เขาทุกข์ทรมานจากการปฏิบัติที่ไร้มนุษยธรรม. การรักษาดังกล่าวไม่สามารถคาดการณ์ล่วงหน้าได้, โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อประเทศแสดงตัวว่าเป็นประชาธิปไตย.

เมื่อนักลงทุนอยู่ภายใต้การดูแลของมนุษย์, คำถามเกิดขึ้นว่าอนุญาโตตุลาการจะมีเขตอำนาจเหนือสถานการณ์เช่นนี้หรือไม่เนื่องจากความสามารถของพวกเขามักเกี่ยวข้องกับข้อพิพาทด้านการลงทุน. ซึ่งหมายความว่าพวกเขา“อาจ (...) ไม่สามารถเป็นอิสระ [สิทธิมนุษยชน] เรียกร้อง.”[4] อย่างไรก็ตาม, ชี้ให้เห็นโดยนักวิชาการที่โดดเด่น, “ การละเมิดสิทธิมนุษยชนไม่สามารถแยกออกได้ [ของพวกเขา] อำนาจศาล. หากและเท่าที่การละเมิดสิทธิมนุษยชนส่งผลกระทบต่อการลงทุน, มันจะกลายเป็นข้อพิพาท 'ในส่วนที่เกี่ยวกับการลงทุน' และจะต้องสามารถชี้ขาดได้.”[5]

เมื่อเร็ว ๆ นี้, สถานการณ์ดังกล่าวเกิดขึ้นใน Igor Boyko กรณี[6]เกี่ยวข้องกับการเรียกร้องที่ทำโดยนักลงทุนรัสเซียกับยูเครนในเรื่องการเวนคืนโรงงานช็อคโกแลตที่ถูกกล่าวหา[7]

แอปพลิเคชันเพื่อบรรเทาทุกข์ฉุกเฉินหลังจากการจับกุมที่โหดร้ายของผู้อ้างสิทธิ์

ในเดือนธันวาคม 2017, คำแนะนำของผู้อ้างสิทธิ์ได้ยื่นคำขอเพื่อบรรเทาเหตุฉุกเฉินหลังจากการจับกุมของผู้เรียกร้องโดยเจ้าหน้าที่ของยูเครน. แอปพลิเคชันอธิบายเงื่อนไขของการจับกุมดังกล่าวในแง่ที่น่าเป็นห่วง: “ในช่วงบ่าย, นาย. บอยโกถูกจับ, ถูกควบคุมตัว, ขับรถไปยังสถานที่ที่ไม่รู้จัก, พ่ายแพ้อย่างรุนแรงจนถึงจุดที่ไม่เหมาะสำหรับการเข้าศึกษาในศูนย์กักกันก่อนการพิจารณาคดี, และแทนที่จะต้องถูกนำไปยังหน่วยดูแลฉุกเฉินของโรงพยาบาลเมืองเคียฟ, ที่ซึ่งเขายังคงอยู่, อยู่ในสภาพอ่อนแอและเป็นกังวล, จนกว่าแพทย์จะได้รับอนุญาตให้ตรวจสอบเขา.”[8]

หลังจากยืนยันอำนาจในการออกบรรเทาที่ร้องขอภายใต้บทความ 26 ของกฎ UNCITRAL (1976), ศาลสั่งให้ผู้ถูกร้องและหน่วยงานที่เกี่ยวข้องทั้งหมด, รวมถึงตำรวจ, การบริหารเรือนจำ, สำนักงานอัยการและตุลาการ, “ใช้มาตรการทันทีเพื่อปกป้อง, และงดเว้นจากการใช้ - หรือ, ตามข้อกำหนดของ BIT ในกรณีนี้, การอนุญาตให้บุคคลที่สามใช้มาตรการใด ๆ ที่อาจเป็นอันตรายต่อสุขภาพ, ชีวิต, ความปลอดภัยทางกายภาพและความสมบูรณ์ทางด้านจิตใจของผู้เรียกร้อง, ประกอบด้วยโดยมั่นใจว่าผู้เรียกร้อง (...) ไม่อยู่ภายใต้หรือได้รับการปฏิบัติที่รุนแรงหรือไร้มนุษยธรรมหรือการล่วงละเมิดทางร่างกายหรือศีลธรรมหรือจิตใจ; และ (...) ได้รับการเข้าถึงการรักษาพยาบาลที่จำเป็นอย่างเหมาะสม.”[9]

การรวมกันระหว่างอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศและสิทธิมนุษยชนผ่านการคุ้มครองความสมบูรณ์ของกระบวนการอนุญาโตตุลาการ

การสั่งการบรรเทาทุกข์ฉุกเฉินนั้นน่าสนใจในสองประเด็นหลัก: ครั้งแรก (ไม่ได้ประเมินที่นี่) ความจริงก็คือว่าการบรรเทาได้รับคำสั่ง อดีตส่วนหนึ่ง[10] และประเด็นที่สองเกี่ยวข้องกับประเด็นการรวมระหว่างอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศและสิทธิมนุษยชน.

ในความเป็นจริง, วิเคราะห์แอปพลิเคชัน, ศาลพิจารณาว่า“แอปพลิเคชันปัจจุบันอ้างถึงการบาดเจ็บแบบวิสามัญฆาตกรรมต่อผู้เรียกร้องและการจับกุมผู้บาดเจ็บอย่างต่อเนื่องหรือมากกว่านั้น. อาการบาดเจ็บดังกล่าว, หากเป็นผลมาจากการกระทำหรือการละเว้นของผู้ตอบ, ขู่ [ซิก] สิทธิของผู้เรียกร้องใน ความสมบูรณ์ ของกระบวนการที่ตกลงร่วมกัน สำหรับการแก้ไขข้อพิพาทก่อนที่ศาลนี้”[11](เน้นเพิ่ม).

การควบรวมกิจการระหว่างอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศและสิทธิมนุษยชนถูกจับกุมที่นี่ผ่านแนวคิดของความสมบูรณ์ของกระบวนการอนุญาโตตุลาการ, ซึ่งมีการเชื่อมโยงอย่างไม่ต้องสงสัยกับสิทธิ์ของนักลงทุนในการเรียกร้องค่าเสียหายสำหรับความเสียหายทั้งหมดที่ได้รับจากการลงทุน. ตัวเลขที่ถูกต้องนี้ในข้อตกลงการระงับข้อพิพาทที่มีอยู่ใน BIT เป็นเดิมพัน.

หากนักลงทุนตกเป็นเหยื่อของการปฏิบัติที่ไร้มนุษยธรรมจากรัฐเจ้าบ้านในระหว่างกระบวนการพิจารณาของอนุญาโตตุลาการ, สิทธินี้จะได้รับผลกระทบและ, ดังนั้น, การคุ้มครองการลงทุนจะได้รับผลกระทบ.

คำถามขั้นสุดท้ายในส่วนนี้คือขอบเขตของมาตรการฉุกเฉินที่มีผลผูกพันต่อรัฐผู้ถูกกล่าวหาและอะไรคืออำนาจของศาลในกรณีที่ไม่เคารพ. นี่คือ, อย่างไรก็ตาม, หัวข้อสำหรับวันอื่น.

Zuzana Vysúdilová, กฎหมาย Aceris SARL

[1] ดู ค. REINER, ค. Schreuer, “ สิทธิมนุษยชนและอนุญาโตตุลาการการลงทุนระหว่างประเทศ” ใน p.m. DUPUY, สหพันธ์, สิทธิมนุษยชนในกฎหมายการลงทุนระหว่างประเทศและอนุญาโตตุลาการ, (นิวยอร์ก: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยออกซ์ฟอร์ด, 2009); ก. AL-FARUQUE, การทำแผนที่ความสัมพันธ์ระหว่างการคุ้มครองการลงทุนและสิทธิมนุษยชน, 11 เจ. การลงทุนระดับโลก & ค้า 539, 560 (2010); พี. DUMBERRY, จี. มัส-Aubin, ข้อกล่าวหาเรื่องการละเมิดสิทธิมนุษยชนสามารถเพิ่มขึ้นได้ในอนุญาโตตุลาการระหว่างรัฐและผู้ลงทุน, 13 เจ. การลงทุนระดับโลก & ค้า 349, 372 (2012); ยังไม่มีข้อความ. KLEIN, กฎหมายสิทธิมนุษยชนและการลงทุนระหว่างประเทศ: การคุ้มครองการลงทุนในฐานะสิทธิมนุษยชน, 4 Goettingen J. นานาชาติ L. 179; 196 (2012); และ. LIKE, ตระหนักถึงสิทธิมนุษยชนในอนุญาโตตุลาการสนธิสัญญาการลงทุน - มุมมองจากภายในกล่องเครื่องมือกฎหมายการลงทุนระหว่างประเทศ, 37 N.C.J. นานาชาติ L & กับ. เร็ก 1107, 1186 (2012); T.G. NELSON, กฎหมายสิทธิมนุษยชนและการคุ้มครอง BIT: พื้นที่ของการบรรจบกัน, 10 ที.ดี.เอ็ม (2013); ยู. Kriebaum, การลงทุนต่างประเทศ & สิทธิมนุษยชน - นักแสดงและบทบาทที่แตกต่างกัน, 10 ที.ดี.เอ็ม (2013).

[2] เจ. Paulsson, “ การเวนคืนทางอ้อม: เป็นสิทธิ์ในการควบคุมความเสี่ยง?”, การประชุมสัมมนาร่วมจัดโดย ICSID, OECD และอังค์ถัด, 12 ธันวาคม 2005, พี. 4.

[3] idem.

[4] ค. REINER, ค. Schreuer, “ สิทธิมนุษยชนและอนุญาโตตุลาการการลงทุนระหว่างประเทศ” ใน p.m. DUPUY, สหพันธ์, สิทธิมนุษยชนในกฎหมายการลงทุนระหว่างประเทศและอนุญาโตตุลาการ, (นิวยอร์ก: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยออกซ์ฟอร์ด, 2009), พี. 84.

[5] idem, พี. 84.

[6] Igor Boyko v. ยูเครน, กรณี UNCITRAL, หมายเลขใบสั่งซื้อตามขั้นตอน. 3 ในคำขอของผู้ขอรับความช่วยเหลือฉุกเฉิน, 3 ธันวาคม 2017.

[7] ดู เจ. Hepburn, “ ศาลได้ข้อสรุปที่จะรับฟังข้อเรียกร้องของนักลงทุนชาวรัสเซียกับยูเครนในเรื่องการเวนคืนโรงงานช็อคโกแลตที่ถูกกล่าวหา”, IAReporter, 16 มิถุนายน 2017.

[8] Igor Boyko v. ยูเครน, กรณี UNCITRAL, หมายเลขใบสั่งซื้อตามขั้นตอน. 3 ในคำขอของผู้ขอรับความช่วยเหลือฉุกเฉิน, 3 ธันวาคม 2017, พี. 2, สำหรับ. 1.1.

[9] idem, พี. 4, สำหรับ 4.3.

[10] หลี่. PETERSON, “ หลังจากถูกกล่าวหาว่าทำร้ายผู้ใช้ความรุนแรงต่อผู้เรียกร้อง, Igor Boyko, กรณีฉุกเฉิน อดีตส่วนหนึ่ง การบรรเทาทุกข์ได้รับคำสั่งจาก UNCITRAL BIT Tribunal เพื่อปกป้องเขาจากอันตรายเพิ่มเติมในยูเครน”, IAReporter, 4 ธันวาคม 2017.

[11] Igor Boyko v. ยูเครน, กรณี UNCITRAL, หมายเลขใบสั่งซื้อตามขั้นตอน. 3 ในคำขอของผู้ขอรับความช่วยเหลือฉุกเฉิน, 3 ธันวาคม 2560. 3, สำหรับ 3.1.