การที่กฎหมายการลงทุนระหว่างประเทศมาบรรจบกันและการเมืองภายในประเทศมักจะนำไปสู่คดีอนุญาโตตุลาการที่มีชื่อเสียงโด่งดัง, ด้วยการเพิกถอนรางวัลทำให้พาดหัวข่าวบ่อยครั้ง. กรณีดังกล่าวประการหนึ่งคือข้อพิพาทอันยาวนานระหว่างบริษัทพลังงานของฮังการี MOL Group และสาธารณรัฐโครเอเชีย. เรื่องราวดังกล่าวสรุปพลวัตที่ซับซ้อนของการอนุญาโตตุลาการด้านการลงทุน, ข้อกล่าวหาเรื่องการทุจริต, และความท้าทายในการบังคับใช้รางวัลในบริบทที่ละเอียดอ่อนทางการเมือง.
ต้นกำเนิดของข้อพิพาท
ที่มาของข้อพิพาทระหว่างกระทรวงแรงงาน, บริษัท น้ำมันและก๊าซข้ามชาติของฮังการี, และโครเอเชียสามารถย้อนกลับไปได้ 2008 เมื่อโมลสามารถเพิ่มหุ้นใน INA ได้, บริษัท น้ำมันข้ามชาติโครเอเชีย, ถึง 47.16%. ตามด้วยการแก้ไขข้อตกลงผู้ถือหุ้นระหว่างรัฐบาลโครเอเชียและโมลใน 2009. ตามการแก้ไข, โมลได้รับการควบคุม Ina, และรัฐบาลตกลงที่จะรับช่วงต่อสิ่งอำนวยความสะดวกในการเก็บก๊าซของ Ina และเข้ามามีส่วนร่วมในธุรกิจการขายก๊าซ. อดีตนายกรัฐมนตรีของโครเอเชีย, Ivo Sanader, ต่อมาถูกจับกุมในข้อกล่าวหาเรื่องการติดสินบน. เมื่อสรุปการแก้ไขข้อตกลงของผู้ถือหุ้น, Sanader ถูกกล่าวหาว่ายอมรับสินบนจาก Mol เพื่ออำนวยความสะดวกในการสรุปของพวกเขา.[1]
Mol V. กระบวนการอนุญาโตตุลาการโครเอเชีย: รอบฉัน
Mol ริเริ่มการดำเนินคดีอนุญาโตตุลาการ ICSID ต่อโครเอเชียใน 2013, การอ้างว่าการกระทำของโครเอเชียนั้นเป็นการละเมิดสนธิสัญญาการเช่าเหมาลำพลังงาน ("ฯลฯ") (หมายเลขคดี ICSID. ARB/13/32). ใน 2014, จากนั้นโครเอเชียตอบกลับโดยการเริ่มต้นการพิจารณาคดีอนุญาโตตุลาการตามข้อตกลงผู้ถือหุ้นภายใต้กฎ UNCITRAL (สาธารณรัฐโครเอเชีย V. บริษัท น้ำมันและก๊าซของ Molungarian Oil and Gas บริษัท, PCA เคสหมายเลข. 2014-15), เถียงเรื่องนั้น, เนื่องจากการทุจริตที่ถูกกล่าวหาในส่วนของ Sanader, การแก้ไขข้อตกลงผู้ถือหุ้นเป็นโมฆะและเป็นโมฆะ. การดำเนินคดีอนุญาโตตุลาการต่างกันอย่างต่อเนื่องควบคู่ไปกับการพิจารณาคดีทางอาญาของ Sanader ในศาลโครเอเชีย. ศาลโครเอเชียตัดสินให้ Sanader และHernádiทุจริต, แต่ศาลอนุญาโตตุลาการไม่เชื่อมั่นจากหลักฐาน.
ในที่สุดศาลอนุญาโตตุลาการ ICSID ก็ปกครองโมลในความโปรดปรานของโมลใน 2022, การยกเลิกข้อกล่าวหาการทุจริตของโครเอเชียเนื่องจากหลักฐานไม่เพียงพอ. ศาลอนุญาโตตุลาการพบว่าโครเอเชียได้ละเมิดข้อผูกพันภายใต้สนธิสัญญากฎบัตรพลังงาน. ดังนั้น, โครเอเชียได้รับคำสั่งให้จ่ายค่าชดเชยให้กับโมล, ด้วยรายงานที่ระบุรางวัลประมาณ USD 184 ล้านในความเสียหาย, พร้อมดอกเบี้ย.
ในการดำเนินคดี UNCITRAL, ศาลยังยกเลิกการเรียกร้องของโครเอเชียเกี่ยวกับการติดสินบนและการละเมิดกฎหมายขององค์กรในประเทศต่อโมล. ดังนั้น, โครเอเชียได้รับคำสั่งให้รับค่าธรรมเนียมและค่าธรรมเนียมการบริหารของศาล, เช่นเดียวกับค่าธรรมเนียมทางกฎหมายและค่าใช้จ่ายอื่น ๆ ของ Mol และค่าใช้จ่ายอื่น ๆ.
อย่างไรก็ตาม, นี่ไม่ใช่จุดจบของเทพนิยาย, เมื่อโครเอเชียเริ่มดำเนินคดีการเพิกถอน. โมล, ในทางกลับกัน, เริ่มดำเนินการตามกฎหมายในสหรัฐอเมริกาและกระบวนการอนุญาโตตุลาการใหม่สองครั้ง.
การผลักดันของโครเอเชียสำหรับการเพิกถอน
หลังจากการตัดสินใจของศาล, โครเอเชียแสวงหาการยกเลิกรางวัลภายใต้การประชุม ICSID. การยกเลิกการดำเนินคดีภายใต้ ICSID ไม่ใช่การอุทธรณ์; พวกเขาถูก จำกัด อยู่ที่พื้นที่เฉพาะ, เช่นการเปิดเผยอำนาจของศาลมากเกินไป, การละทิ้งกฎขั้นตอนพื้นฐานอย่างร้ายแรง, หรือไม่ระบุเหตุผลในการตัดสินใจ. ภายใต้บทความ 52 ของ อนุสัญญา ICSID, เหตุผลในการเพิกถอนรางวัลมีดังต่อไปนี้:
- ศาลไม่ได้ถูกสร้างขึ้นอย่างถูกต้อง;
- ศาลมีอำนาจเกินอำนาจอย่างเห็นได้ชัด;
- มีการทุจริตในส่วนของสมาชิกศาล;
- มีการละทิ้งหลักปฏิบัติขั้นพื้นฐานอย่างร้ายแรง; หรือ
- รางวัลนี้ล้มเหลวในการระบุเหตุผลของรางวัลดังกล่าว.
คำขอยกเลิกของโครเอเชียมุ่งเน้นไปที่ความผิดปกติของขั้นตอนที่ถูกกล่าวหาและการจัดการหลักฐานของศาลที่เกี่ยวข้องกับการเรียกร้องการทุจริต. โครเอเชียแย้งว่าศาลไม่สามารถประเมินหลักฐานที่สำคัญได้อย่างเหมาะสม, การทำลายความถูกต้องตามกฎหมายของรางวัล.
ตามผลลัพธ์ที่ไม่เอื้ออำนวยในกรณี uncitral, โครเอเชียยังพยายามที่จะยกเลิกรางวัลอนุญาโตตุลาการ UNCITRAL ก่อนศาลสวิส, เนื่องจากที่นั่งของอนุญาโตตุลาการอยู่ในเจนีวา, ประเทศสวิสเซอร์แลนด์. ศาลฎีกาแห่งสวิสของรัฐบาลกลาง, ทำหน้าที่เป็นผู้มีอำนาจในเรื่องดังกล่าว, ยกเลิกคำขอของโครเอเชียที่จะเพิกถอนคำตัดสินของอนุญาโตตุลาการ 17 ตุลาคม 2017 (หมายเลขคดี. 4ก.53/2560). จากนั้นโครเอเชียได้ยื่นคำร้องขอแก้ไขรางวัล UNCITRAL. ในการตัดสินใจเรื่อง 23 กันยายน 2022 (หมายเลขคดี. 4ก.69/2565), ศาลฎีกาของรัฐบาลกลางสวิสตรวจสอบว่าการสละสิทธิ์การอุทธรณ์ในข้อตกลงอนุญาโตตุลาการที่มีการกำหนดไว้อย่างกว้าง ๆ อาจยกเว้นความเป็นไปได้ในการขอแก้ไขคำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการหรือไม่. ศาลสรุปว่าการสละสิทธิ์ดังกล่าวอาจขัดขวางการแก้ไขการแก้ไขได้อย่างแน่นอน, จึงปฏิเสธคำขอของโครเอเชีย.
การดำเนินการบังคับใช้ก่อนสหรัฐอเมริกา. ศาล
หลังจากการออกการตัดสินใจที่ดีที่ ICSID ในเดือนกรกฎาคม 2022, การดำเนินการบังคับใช้ MOL ในสหรัฐอเมริกาเพื่อให้แน่ใจว่าสอดคล้องกับรางวัล. ในเดือนมกราคม 2023, โมลยื่นคำร้องต่อสหรัฐอเมริกา. ศาลแขวงสำหรับ District of Columbia เพื่อบังคับใช้รางวัล ICSID, อ้างถึงความล้มเหลวของโครเอเชียในการตอบสนองส่วนใดส่วนหนึ่งของผลรวมที่ได้รับรางวัล. ในเดือนกันยายน 2024, ศาลปฏิเสธการเคลื่อนไหวของโครเอเชียเพื่อยกเลิกการดำเนินการบังคับใช้ของ Mol, อนุญาตให้ดำเนินการดำเนินการต่อ. ณ เดือนพฤศจิกายน 2024, Mol ส่งคำแถลงข้อเท็จจริงที่เป็นสาระสำคัญต่อศาล, ให้รายละเอียดเกี่ยวกับคำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการและการไม่ปฏิบัติตามข้อกำหนดของโครเอเชีย. การดำเนินการบังคับใช้ในสหรัฐอเมริกา. กำลังดำเนินการอยู่, โดยกระทรวงแรงงานพยายามที่จะบังคับโครเอเชียให้ยกย่องคำตัดสินของศาล ICSID.
Mol V. กระบวนการอนุญาโตตุลาการโครเอเชีย: รอบที่สอง
ใน 2022, ก.แรงงานเปิดกระบวนการอนุญาโตตุลาการครั้งที่สามภายใต้กฎ UNCITRAL, ซึ่งขณะนี้อยู่ระหว่างการพิจารณาที่ คปภ (เคสพีซีเอ 2023-09). การอนุญาโตตุลาการตามสัญญานี้เกี่ยวข้องกับข้อกล่าวหาของ MOL ที่โครเอเชียละเมิดข้อตกลงของคู่สัญญาเกี่ยวกับการลงทุนใน INA ของ MOL – ในบริบทที่การเรียกร้องตามสัญญาของ MOL ถูกยกเลิกใน MOL น้ำมันและก๊าซของฮังการี v. โครเอเชีย (1) อนุญาโตตุลาการเนื่องจากขาดเขตอำนาจศาล.
ใน 2024, กระทรวงแรงงานเริ่มกระบวนการอนุญาโตตุลาการอีกครั้งที่ ICSID (หมายเลขคดี ICSID. เออาร์บี/24/19) ภายใต้สนธิสัญญากฎบัตรพลังงาน (ฯลฯ). คำร้องขออนุญาโตตุลาการได้รับการลงทะเบียนโดย ICSID เมื่อวันที่ 20 มิถุนายน 2024. ศาลก่อตั้งขึ้นในเดือนพฤศจิกายน 2024.
ผลกระทบที่กว้างขึ้น
กระทรวงแรงงาน v. เทพนิยายการยกเลิกโครเอเชียมีผลกระทบอย่างมีนัยสำคัญต่ออนุญาโตตุลาการด้านการลงทุน. เป็นการตอกย้ำความท้าทายที่ศาลต้องเผชิญในการจัดการกับข้อกล่าวหาเรื่องการทุจริต, โดยเฉพาะในกรณีที่หลักฐานมีน้อยหรือมีข้อกล่าวหาทางการเมือง. นอกจากนี้ยังเน้นย้ำถึงขีดจำกัดของการยกเลิกเพื่อเป็นแนวทางแก้ไข, ด้วยขอบเขตที่แคบภายใต้อนุสัญญา ICSID และจุดยืนแบบดั้งเดิมในการอนุญาโตตุลาการของศาลสวิส.
ยิ่งไปกว่านั้น, คดีดังกล่าวทำให้เกิดคำถามเกี่ยวกับการบังคับใช้คำชี้ขาดในข้อพิพาทที่มีความอ่อนไหวทางการเมือง. แม้ว่าคำขอเพิกถอนจะถูกปฏิเสธก็ตาม, การต่อต้านการปฏิบัติตามกฎระเบียบของโครเอเชียอาจทำให้ความพยายามของ MOL ในการบังคับใช้รางวัลนี้ยุ่งยากขึ้น. สิ่งนี้สะท้อนให้เห็นถึงแนวโน้มที่กว้างขึ้นซึ่งรัฐท้าทายความชอบธรรมของผลอนุญาโตตุลาการด้านการลงทุน, กระตุ้นให้เกิดการอภิปรายเกี่ยวกับความเป็นธรรมและประสิทธิผลของระบบ. การดำเนินคดีเพิกถอนใน MOL v. กรณีของโครเอเชียยังเป็นเครื่องเตือนใจถึงความสัมพันธ์อันซับซ้อนระหว่างกฎหมายอีกด้วย, การเมือง, และธุรกิจอนุญาโตตุลาการด้านการลงทุน. ขณะที่เทพนิยายคลี่คลาย, จะให้ข้อมูลเชิงลึกอันมีค่าเกี่ยวกับวิธีการดำเนินการกลไกการยกเลิกคำชี้ขาดของสนธิสัญญาการลงทุนและขอบเขตที่สามารถจัดการกับความกังวลเกี่ยวกับความสมบูรณ์ของคำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการ.
[1] บี. การให้อภัย, Mol V. ซากาโครเอเชีย: เจนัสสองหน้าในการอภิปรายปฏิรูป ISDS, 2 มกราคม 2023, https://อนุญาโตตุลาการblog.kluwerarbitration.com/2023/01/02/mol-v-croatia-saga-a-two-faced-janus-in-the-isds-reform-debate/ (เข้าถึงล่าสุด 22 มกราคม 2025).