บทความ 25(1) ของ อนุสัญญา ICSID กล่าวว่า "[เสื้อ]เขตอำนาจศาลของศูนย์จะขยายไปสู่ข้อพิพาททางกฎหมายใด ๆ ที่เกิดขึ้นโดยตรงจาก การลงทุน”. วิธีการที่ศาลได้ใช้บทบัญญัตินี้มีการพัฒนาอย่างค่อยเป็นค่อยไปและมีการถกเถียงกันอย่างมาก. การทดสอบ Salini เป็นหัวใจสำคัญของการอภิปรายนี้.

ก่อนที่จะ การตัดสินใจของ Salini, ศาล ICSID ไม่ได้พิจารณาความหมายของการลงทุนในข้อ 25 เลย, หรือพิจารณาความหมายของมันภายใต้คำจำกัดความของการลงทุนในสนธิสัญญาที่ใช้บังคับระหว่างคู่สัญญา. Fedax[1] และ CSOB[2] ศาลเป็นศาลแรกที่พิจารณาความหมายของ“การลงทุน” ในบทความ 25 ตัวเอง. พวกเขาไม่ได้, อย่างไรก็ตาม, สำรวจความหมายในรายละเอียด, ตามที่พวกเขาพอใจโดยความเข้าใจว่านิยามของการลงทุนภายใต้มาตรา 25 ควรตีความอย่างกว้าง ๆ[3]

การทดสอบ Salini ในอนุญาโตตุลาการ ICSID

ทดสอบซาลินี

การตัดสินใจของซาลินีไม่เพียง แต่จะก้าวล้ำเพราะความจริงที่ว่ามันรับรู้ว่า“ข้อกำหนดการลงทุนจะต้องได้รับการเคารพในฐานะที่เป็นเงื่อนไขวัตถุประสงค์ของเขตอำนาจศาลของศูนย์”[4]. การตัดสินใจของศาลยังเป็นเรื่องใหม่เพราะมันโดดเด่นอย่างสมบูรณ์ระหว่างเงื่อนไขสำหรับการลงทุนภายใต้ BIT ที่ใช้บังคับและภายใต้บทความ 25 ของอนุสัญญา ICSID. หลังจากพอใจเงื่อนไขการลงทุนภายใต้ BIT, จากนั้นจะทำการตรวจสอบแยกกันว่ามีเงื่อนไขตรงตามเงื่อนไขสำหรับการลงทุนตามวัตถุประสงค์ของบทความหรือไม่ 25.

ศาลสาลินีได้แนะนำนิยามสำหรับการลงทุนภายใต้ข้อ 25 ของอนุสัญญา ICSID. สิ่งนี้เรียกว่าการทดสอบซาลินี่: คือ, ว่าการลงทุนควรมีองค์ประกอบดังต่อไปนี้: การบริจาคเงิน / สินทรัพย์ (1), อันตราย (2), ระยะเวลา (3) และสนับสนุนเศรษฐกิจของรัฐเจ้าบ้าน (4). ความต้องการขององค์ประกอบสุดท้ายได้รับการโต้เถียงมากที่สุด.

vs Deductive. วิธีการที่ใช้งานง่าย

วิธีการของ Salini สำหรับการกำหนดการลงทุนนั้นสามารถจำแนกได้ว่าเป็นวิธีการลดทอน. ศาลจะต้องพึงพอใจว่าองค์ประกอบที่จำเป็นทั้งหมดของการลงทุนเพื่อวัตถุประสงค์ของข้อ 25 ได้รับการตอบสนอง. วิธีการนี้ได้รับการรับรองโดยศาลจำนวนมากที่ติดตามซาลินี่, เช่นใน Bayindir[5], Jan de Nul[6] , Kardassopoulos[7] และ Quiborax[8] .

วิธีนี้แตกต่างจากวิธีที่ใช้งานง่ายที่เพิ่งถูกนำมาใช้โดย อนึ่ง, ที่ Philip Morris v. อุรุกวัย[9] และ Abaclat ศาล[10].

เดอะ Philip Morris ศาลระบุว่าเกณฑ์สำหรับการลงทุนตามที่กำหนดโดยศาล Salini“เป็นคุณสมบัติทั่วไปของการลงทุนภายใต้อนุสัญญา ICSID, ไม่ใช่ 'ชุดข้อกำหนดทางกฎหมายที่บังคับ'. อย่างเช่น, พวกเขาอาจช่วยในการระบุหรือยกเว้นในกรณีที่รุนแรงการปรากฏตัวของการลงทุน แต่พวกเขาไม่สามารถเอาชนะแนวคิดที่กว้างและยืดหยุ่นของการลงทุนภายใต้อนุสัญญา ICSID ในขอบเขตที่ไม่ จำกัด โดยสนธิสัญญาที่เกี่ยวข้อง, ดังเช่นในกรณีปัจจุบัน.”[11]

วิธีการที่ใช้งานง่ายนั้นดูเกณฑ์ Salini ว่าไม่มีอะไรมากไปกว่าคุณสมบัติทั่วไปหรือลักษณะของการลงทุน, พบว่าการมีอยู่ของคุณสมบัติหรือคุณสมบัติเหล่านี้บางอย่างเพียงพอที่จะตอบสนองคำจำกัดความกว้าง ๆ ของการลงทุนสำหรับจุดประสงค์ของข้อ 25.

เกณฑ์การโต้เถียงของการมีส่วนร่วมในการเป็นเจ้าภาพเศรษฐกิจของรัฐ

อย่างที่ได้กล่าวไปก่อนหน้านี้, เกณฑ์ที่ถกเถียงกันมากที่สุดสำหรับการลงทุนที่นำเสนอโดยการตัดสินใจของ Salini คือข้อกำหนดของการบริจาคเพื่อเศรษฐกิจของโฮสต์. เป็นสิ่งสำคัญที่ควรทราบดังนี้. ศาลซาลินี่ได้กำหนดการลงทุนโดยการรวมสองแนวทางที่แตกต่างกันเข้ากับคำจำกัดความของการลงทุน. มันรวมวิธีการนิรนัยของศาสตราจารย์ Carreau, Flory และ Juillard ด้วยวิธีการที่ใช้งานง่ายของ Georges Delaume. วิธีการแบบนิรนัยที่ใช้มุ่งเน้นไปที่ความเสี่ยง, ระยะเวลาและผลงานด้านการลงทุน. วิธีการที่ใช้งานง่ายที่ใช้มุ่งเน้นไปที่ความสำคัญของการมีส่วนร่วมในเศรษฐกิจของรัฐเจ้าบ้าน, กล่าวถึงในบทนำของอนุสัญญา ICSID. ศาลซาลีนี่ได้รวมวิธีการเหล่านี้เข้าด้วยกันโดยใช้วิธีการที่ใช้งานง่ายในการเพิ่ม 4^TH องค์ประกอบตามคำจำกัดความของการลงทุน[12]

การตีความคำนำ

การใช้คำนำของอนุสัญญา ICSID เพื่อเพิ่ม 4^TH องค์ประกอบตามคำจำกัดความของการลงทุนเพื่อ จำกัด เขตอำนาจศาลของศาลอาจดูอึดอัดใจ. นี่เป็นเรื่องจริงโดยเฉพาะอย่างยิ่งเนื่องจากความจริงที่ว่างานเตรียมการของอนุสัญญา ICSID ไม่ได้บ่งบอกถึงความต้องการที่แคบ, การตีความที่ จำกัด ของการลงทุน[13]. กระนั้น, เมื่อทำการวิเคราะห์ อนุสัญญากรุงเวียนนาว่าด้วยกฎหมายสนธิสัญญา(VCLT), ใครจะรู้ว่าการดูคำนำนั้นเป็นขั้นตอนที่สมเหตุสมผล.

VCLT ตระหนักดีว่าคำนำนั้นเป็นส่วนหนึ่งของสนธิสัญญาสำหรับกฎการตีความโดยทั่วไป[14] มันตระหนักถึงการเตรียมงานเป็นเพียงวิธีการเสริมการตีความ[15] VCLT กำหนดว่าการขอความช่วยเหลือสามารถใช้ในการตีความเพิ่มเติมเช่นงานเตรียมการ“เฉพาะเมื่อการตีความตามบทความ 31:

ทิ้งความหมายที่คลุมเครือหรือคลุมเครือ; หรือ
นำไปสู่ผลลัพธ์ที่ไร้สาระอย่างชัดเจนหรือไม่มีเหตุผล.”[16]

มันไม่ใช่การใช้คำนำที่ศาลต่อมาได้พบกับปัญหา, แต่วิธีการตีความ. ศาลที่ติดตามการตัดสินใจของซาลินี่ได้ตีความคำนำต่างกัน:

“เป็นความจริงที่คำนำของอนุสัญญา ICSID กล่าวถึงการมีส่วนร่วมในการพัฒนาเศรษฐกิจของรัฐเจ้าบ้าน. อย่างไรก็ตาม, การอ้างอิงนี้ถูกนำเสนอเป็นผลและไม่เป็นเงื่อนไขของการลงทุน: โดยการปกป้องการลงทุน, อนุสัญญาเอื้อต่อการพัฒนาของรัฐเจ้าบ้าน. นี่ไม่ได้หมายความว่าการพัฒนาของรัฐเจ้าบ้านเป็นองค์ประกอบที่เป็นส่วนประกอบของแนวคิดการลงทุน. นี่คือเหตุผล, ตามที่ระบุไว้โดยคณะอนุญาโตตุลาการ, เงื่อนไขที่สี่นี้ในความเป็นจริงห้อมล้อมด้วยสามคนแรก.”[17]

กฎหมายคดีอนุญาโตตุลาการได้ย้ายไปอยู่ส่วนใหญ่จากเกณฑ์ Salini ที่สี่, ห่างเหินจากการตีความการรับรู้เบื้องต้นของคำนำโดยศาลซาลีนี่.

สามเกณฑ์, ไม่ใช่สี่

แนวคิดทั่วไปที่ประกาศใช้โดยคณะอนุญาโตตุลาการเมื่อเร็ว ๆ นี้คือกฎหมาย ICSID ชี้ไปที่เกณฑ์วัตถุประสงค์สามข้อ:

“บทความ 25 ของอนุสัญญา ICSID กำหนดให้ข้อพิพาทเกิดขึ้นโดยตรงจากการลงทุน, แต่ไม่ได้ให้คำจำกัดความของการลงทุน. ในขณะที่มีความไม่เป็นเอกฉันท์ระหว่างศาลเกี่ยวกับองค์ประกอบของการลงทุน, มีมติทั่วไปว่าเกณฑ์วัตถุประสงค์สามประการคือ (ผม) ผลงาน, (ii) ระยะเวลาหนึ่ง, และ (สาม) องค์ประกอบของความเสี่ยงเป็นองค์ประกอบที่จำเป็นของการลงทุน.”[18]

เกณฑ์หลักที่เรียกร้องโดย ICSID ศาลในปัจจุบันจึงมีส่วนร่วม, ระยะเวลาและความเสี่ยง. ศาลบางแห่งเช่น ศาลฟินิกซ์ ได้เพิ่มเกณฑ์เพิ่มเติมเช่นสุจริตและสอดคล้องกับกฎหมายของรัฐเจ้าบ้าน. เกณฑ์เหล่านี้คือ, อย่างไรก็ตาม, เพิ่มเพียงเพราะกรณีเฉพาะนั้นเกี่ยวข้องกับการใช้กระบวนการในทางที่ผิดและกระบวนการที่ผิดกฎหมาย. ดังนั้นคณะอนุญาโตตุลาการจึงได้เพิ่มเติมเงื่อนไขเหล่านี้เพื่อให้แน่ใจในความสมบูรณ์ของระบอบการปกครองของ ICSID, บนพื้นฐานที่ไม่ควรใช้ ICSID เพื่อการคุ้มครองการลงทุนที่ผิดกฎหมาย.

ข้อสรุป

การทดสอบ Salini มีวิวัฒนาการ. ขณะนี้ศาล ICSID ใช้วิธีการที่ยืดหยุ่นมากขึ้นในการพิจารณาว่าการลงทุนนั้นอยู่ภายใต้ความหมายของบทความหรือไม่ 25. ด้วยเหตุนี้, การทดสอบ Salini รอดชีวิตมาได้อย่างสมบูรณ์ในแง่ที่ศาลได้พิจารณาบทความ 25 ตามความต้องการของวัตถุประสงค์สำหรับคำจำกัดความของการลงทุน, แยกต่างหากจากคำจำกัดความที่ต้องการภายใต้ BIT ที่ใช้บังคับ.

นอกเหนือจากผลกระทบต่อการวิเคราะห์วัตถุประสงค์ของบทความ 25, อย่างไรก็ตาม, การทดสอบ Salini ไม่รอดชีวิตมาได้อย่างสมบูรณ์. ศาลจำนวนมากไม่ได้ปฏิบัติตามวิธีการนิรนัยที่เข้มงวดซึ่งรับรองโดย Salini Tribunal. พวกเขาพึงพอใจในการหาองค์ประกอบร่วมกันเพื่อการลงทุน, อยู่ในข้อพิพาทที่อยู่ในมือ, มีขนาดเพียงพอ. เฉพาะ, พวกเขาไม่ได้เรียกร้องอวดรู้ว่าองค์ประกอบทั้งหมดของการลงทุนที่พวกเขาระบุจะพบในระดับหนึ่ง. นอกจากนี้, ในขณะที่ศาลบางแห่งมีความต้องการอวดรู้อย่างแน่นอนว่าองค์ประกอบที่ระบุเฉพาะจะต้องพบในระดับหนึ่ง, ตอนนี้พวกเขาโดยทั่วไปเพียงระบุองค์ประกอบเหล่านั้นเป็นผลงาน, ความเสี่ยงและระยะเวลา.

[1] เฟแด็กซ์ เอ็น.วี. โวลต์. สาธารณรัฐเวเนซุเอลา, หมายเลขคดี ICSID. ARB / 96/3, การตัดสินใจของศาลต่อการคัดค้านเขตอำนาจศาล.

[2] เชสโกสโลเวนสกา ออบโชดนี แบงค์กา, เช่น. โวลต์. สาธารณรัฐสโลวัก, หมายเลขคดี ICSID. ARB / 97/4, การตัดสินใจของศาลต่อการคัดค้านเขตอำนาจศาล.

[3] เฟแด็กซ์ เอ็น.วี. โวลต์. สาธารณรัฐเวเนซุเอลา, หมายเลขคดี ICSID. ARB / 96/3, การตัดสินใจของศาลต่อการคัดค้านเขตอำนาจศาล, สำหรับ. 22. เชสโกสโลเวนสกา ออบโชดนี แบงค์กา, เช่น. โวลต์. สาธารณรัฐสโลวัก, หมายเลขคดี ICSID. ARB / 97/4, การตัดสินใจของศาลต่อการคัดค้านเขตอำนาจศาล, สำหรับ 76.

[4] Salini Costruttori S.p.A.. และ Italstrade S.p.A. โวลต์. ราชอาณาจักรโมร็อกโก, หมายเลขคดี ICSID. ARB / 00/4, การตัดสินใจในเขตอำนาจศาล, สำหรับ 52.

[5] Bayindir Insaat Turizm Ticaret ve Sanayi A.S.. โวลต์. สาธารณรัฐอิสลามปากีสถาน, หมายเลขคดี ICSID. ARB / 03/29, การตัดสินใจในเขตอำนาจศาล, ไปยัง. 130.

[6] Jan de Nul N.V. และ Dredging International N.V. โวลต์. สาธารณรัฐอาหรับอียิปต์, หมายเลขคดี ICSID. ARB / 04/13, การตัดสินใจในเขตอำนาจศาล, ไปยัง. 91.

^[7] Ioannis Kardassopoulos v. สาธารณรัฐจอร์เจีย, หมายเลขคดี ICSID. ARB / 05/18

การตัดสินใจในเขตอำนาจศาล, ไปยัง. 116.

[8] ควิโบแร็กซ์ S.A., แร่อโลหะ. และ Allan Fosk Kaplún v. รัฐพหุนิยมแห่งโบลิเวีย, หมายเลขคดี ICSID. ARB / 06/2, การตัดสินใจในเขตอำนาจศาล, ไปยัง. 219.

[9] Philip Morris Brands Sàrl, Philip Morris Products S.A. และ Abal Hermanos S.A. โวลต์. สาธารณรัฐอุรุกวัย, หมายเลขคดี ICSID. ARB / 10/7, การตัดสินใจในเขตอำนาจศาล, ไปยัง. 206.

[10] การตัดสินใจเกี่ยวกับเขตอำนาจศาลและการยอมรับ, ไปยัง. 364.

[11] Philip Morris Brands Sàrl, Philip Morris Products S.A. และ Abal Hermanos S.A. โวลต์. สาธารณรัฐอุรุกวัย, หมายเลขคดี ICSID. ARB / 10/7, การตัดสินใจในเขตอำนาจศาล, ไปยัง. 206.

[12] กฎหมายการลงทุนระหว่างประเทศ: ครั้งแรก 50 ปีของ ICSID, PG. 115-116.

[13] ดังที่ได้รับการตรวจสอบจากคณะกรรมการเฉพาะกิจของมาเลเซีย.

[14] อนุสัญญากรุงเวียนนาว่าด้วยกฎหมายสนธิสัญญา (1969), บทความ 31.

[15] อนุสัญญากรุงเวียนนาว่าด้วยกฎหมายสนธิสัญญา (1969), บทความ 32.

[16] อ้าง.

[17] Victor Pey Casado และประธานมูลนิธิ Allende v. สาธารณรัฐชิลี, หมายเลขคดี ICSID. ARB / 98/2, ไปยัง. 282; แปลแล้ว กฎหมายการลงทุนระหว่างประเทศ: ครั้งแรก 50 ปีของ ICSID, p119.

[18] Electrabel S.A. โวลต์. สาธารณรัฐฮังการี, หมายเลขคดี ICSID. ARB / 07/19, การตัดสินใจในเขตอำนาจศาล, กฎหมายที่บังคับใช้และความรับผิด, ไปยัง. 5.43.